Страховая сумма и страховая стоимость: не играйте против самих себя

20:12
30
Ольга Злотя
Управляющий партнер, LCI Partner
Конец 2017 года ознаменован Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан. Первый пункт этого документа посвящен праву страховщика на оспаривание страховой стоимости. И если в его заголовке цитируется ст. 948 ГК РФ (оспаривание страховой стоимости имущества), то описательная часть заставляет усомниться в реальных перспективах страховщика по оспариванию страховой стоимости. 

Дело в том, что страхованию имущества сверх страховой стоимости в главе 48 Гражданского кодекса РФ посвящено три нормы. И каждая из них предусматривает совершенно разные основания для реализации страховщиком своего права на выплату в размере, не превышающем страховую стоимость:
  • ст. 948 ГК РФ посвящена праву компании на оспаривание страховой стоимости при условии, что страховщик не использовал свое право на осмотр застрахованного имущества и при этом был введен в заблуждение;
  • ч. 3 ст. 951 ГК РФ позволяет страховщику признать договор недействительным в целом и потребовать возмещения своих убытков при условии, что он докажет факт умышленного  введения страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости;
  • ч. 1 ст. 951 ГК РФ декларирует ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. 
Возвращаясь к Обзору Верховного суда, можно констатировать, что его авторы, к сожалению, смешали все три основания в одно положение:
 
Оспаривание страховой стоимости возможно, если страховщик умышленно был введен страхователем в заблуждение.
И неважно, сколько в действительности стоило имущество и осматривал ли его страховщик перед заключением договора.

Тем не менее, мы считаем, что у страхователя нет права на неосновательное обогащение. И вне зависимости от того, доказан ли его умысел на завышение страховой суммы или нет, страховая выплата не может быть произведена в размере большем, чем действительная (рыночная) стоимость объекта страхования.
 
Данную позицию юристы успешно доказывали в судах до появления нового Обзора ВС РФ, а в 2018 году продолжают отстаивать ее, защищая интересы страховщиков.
Безусловно, каждое такое дело уникально. Но в каждом из них есть одна и та же генеральная линия: закрепленная в ст. 947 ГК РФ обязательная норма о недействительности договора страхования в случае превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Так, 20 февраля 2018 г. при участии юристов LCI Partner было вынесено первое в этом году решение, в котором были удовлетворены исковые требования страховщика о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Московским филиалом одной из региональных страховых компаний был на 9,5 млн р. застрахован дом с участком. Предварительный осмотр застрахованного имущества страховщиком не проводился. Спустя несколько месяцев после заключения договора страхования дом полностью сгорел. При урегулировании убытка сюрвейер (инспектор страховщика) осмотрел сгоревший дом и оценил имущество по представленным после пожара документам.

По данным оценки, размер действительной (рыночной) стоимости имущества составил 2,7 млн р. Страхователю выплатили возмещение, равное этой сумме. Не согласившись с размером выплаты, клиент подал заявление о получении возмещения в полном размере страховой суммы по договору. Оспаривая рыночную стоимость имущества, страхователь оперировал тем, что страховщик не осмотрел имущество при страховании, поэтому не может впоследствии опровергать установленную договором страховую сумму.

В данном случае важно подчеркнуть, что страховщик наделен правом, а не обязанностью осмотра (ст. 945 ГК РФ), тогда как страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных существенных обстоятельствах и характеристиках имущества, в том числе о его стоимости (ст. 944 ГК РФ). Такой баланс компенсирует необходимость проведения страховщиком самостоятельного осмотра, а предусмотренная ст. 944 ГК РФ санкция в виде возможности признания страховщиком договора страхования недействительным гарантирует добросовестность действий страхователя.

Страховщик также запросил официальные сведения о стоимости двухэтажных домов в данном поселке. Их стоимость оказалась значительно меньше страховой суммы, заявленной страхователем. Кроме того, инспектор страховщика установил, что в застрахованном доме отсутствовали водоснабжение и газификация – дом находился в статусе нежилого объекта.

Полученные страховщиком сведения в совокупности позволили доказать, что заявленная клиентом страховая сумма в 9,5 млн р. значительно превышает действительную страховую стоимость застрахованного имущества. Юристы LCI Partner представлявшие интересы компании, сформировали доказательную базу, после чего был подан иск о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества (страховой стоимостью). Требования страховщика были удовлетворены судом в полном объеме – и компания избежала необоснованной выплаты в сумме почти 7 млн р.

К сожалению, мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда юристы страховщика боятся рисковать своей репутацией, опасаясь взыскания с компании не только суммы страхового возмещения, но и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Из-за этого они убеждают свое руководство в необходимости выплаты по требованию страхователя в досудебном порядке. Однако подобные действия играют против страховых компаний:
 
Страховщики своими же руками формируют отрицательную для себя судебную практику, позволяющую мошенникам чувствовать себя уверенно на своем поприще.
Рекомендуем страховым компаниям не идти на поводу у мошенников, а использовать тот положительный опыт, который на сегодняшний день уже сформирован силами квалифицированных юристов.
30 комментариев
30 комментариев
  • UnDer
    23:45

    Как можно на 9,5 миллионов брать без осмотра типовые домики в коттеджных посёлках? Совсем без проверки-то!

    Формирует судебную практику не досудебные соглашения, а плохая подготовка доказательной базы. Досудебные соглашения формируют большие аппетиты.

    То, что смогли отбить 7 миллионов-молодцы. Номер дела хоть опубликуйте, пожалуйста.

    • Вернацца
      01:12

      Вроде взрослый уже а в такие сказки веришь, какое дело оступись ))) вс рф по бумеру питерскому вродь четко дал понять за сколь продаете за столь потом и хаваете гемор черпаками.

    • Вернацца
      08:48

      При отсутствии доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, оснований для определений иной, чем указано в договоре, страховой суммы отсутствуют, а признание договора недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. ВС РФ .27/12/2017г/ 
      Об этом можно почитать в статье КонсультантПлюс  "Верховным Судом РФ обобщены материалы судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"

       

    • Ольга Злотя
      15:58

      Добрый день. Без осмотра страховать можно.
      Осмотр и оценка застрахованного имущества — это не обязанность, а лишь право страховщика, и в свете повсеместного перехода на электронные полисы, случаи реализации этого права будут сводиться к минимуму.
      Более того, оценка действительной стоимости имущества — довольно таки затратное мероприятие, стоимость которого зачастую превышает страховую премию. Именно поэтому, стороны исходят из принципа добросовестности и прибегают к профессиональной оценке имущества только в случае, когда у страховщика появились реальные сомнения в достоверности предоставленной информации. Как это, например, произошло в нашем случае. Так как решение по делу было вынесено только 20 февраля, мы опубликуем его номер дела после изготовления дела в полном объеме и вступлении его в силу.
      Если у Вас есть практический вопрос, Вы можете его задать на нашем сайте
      www.lci-partner.co..., и мы с удовольствием на него ответим.

    • Аглая
      18:27

      Какая разница, 9,5 млн рублей или меньше, если дело принципа? А если сарай ценой в 50 тыс. на 1 млн. застраховали? Когда человек покупает полуразрушенный дом в деревне Гадюкино за 250 тыс.руб. (включая 10-20 соток земли), и приходит его страховать на 1 млн по «коробочному полису» — это обман страховщика или нет? Или все, не страховать без осмотра и отчета об оценке от слова совсем?

  • Вернацца
    09:12

    Небольшой мозговой штурм.
    По аналогии если брать то Соглашение о денежной выплате подписываемое страховщиком и человеком на добровольной основе является свободным волеизъявлением сторон и не может быть признанна Судом недействительной только по причине того что человек не имел возможности определить самостоятельно «сумму реального ущерба» имущества при подписании.
    В нашем случае в роли обманутого страховой компанией человека выступает сама страховая компания а в место «обманщика» страховой компании теперь сам человек «обманщик».
    Забавно видеть когда в шкуре обманутого сама страховая по той же мошенической схеме которую придумала сама страховая компания при выдаче денег пострадавшим.
    Она вопит что этот чел мошенник.
    А когда сама дурит человека типа свобода права сторон и никого мошенства и хихикает потом.
    Ну что сказать Хамелеоны страховщики ещё те! достаточно почитать перлы Юргенса и его родственников в РСА. Остается надеятся на образованного Судью а не протеже поднятое в ранг судьи как часто в России происходит особенно в токсичных и депресивных регионах ну это юргенс такие слова определил чтоб маркировать людей по нац ситеме.

  • Andrey Safonoff
    14:40

    ЛИКБЕЗ:
    1. Страховая сумма — это предел ответственности страховщика и только.
    2. Страховая стоимость — это цена страхуемого имущества
    3. Страховая стоимость не может оспариваться только в том случае, если она УКАЗАНА (прописана) в договоре, потому что это цена и стороны о ней договорились прописали ее в договоре.
    4. Если страховая стоимость в договоре не прописана, то при полной гибели споры о стоимости ничем не запрещены, лишь бы она не превышала страховой суммы.

    Все остальные разъяснения от лукавага и являются ахинеей.

  • Andrey Safonoff
    16:18

    Ольга, к сожалению изначально неверный посыл, как отождествление этих двух понятий начинает потихоньку закрепляться в законодательстве. Например в в ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» относительно недавно, в 2013 году, была внесена оговорка"
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Ключевая фраза «в размере полной страховой суммы», что сразу поставило крест на понятии «агрегатная страховая сумма» и дало массу возможностей получить выплату больше чем убыток.

  • Roman Minasyan
    19:18

    А если страховщик провел осмотр и сам оценил объект ну в 5млн. допустим, а при полном уничтожении объекта выплачивает только половину, мотивируя тем, что стоимость завышена и треся новой «независимой» экспертизой в суде? Кто тут тогда мошенник и незаконно обогащается? Хватит из людей лохов делать.

    • Ольга Злотя
      21:47

      Осмотр — не равно оценка имущества. Ст. 945, 951 ГК РФ предусматривает право страховщика на оспариваемые страховой стоимости в том случае, если не была произведена предстраховая оценка (!) имущества (не путать с осмотром).
      Если страховщик будет каждый раз заказывать именно оценку имущества, то полис страхования будет «золотым» в плане стоимости.
      На самом деле, не стоит утрировать ситуацию, оспаривание страховой стоимости происходит не так часто как это может казаться.

      • Roman Minasyan
        22:24

        Страховые компании в большинстве случаев проводят оценку объекта страхования по своим нормативам, чтобы «от фонаря» сейчас кто-то определял стоимость строения — это нонсенс. Вы доказали в суде умысел страхователя на значительное завышение страховой суммы над стоимостью?

        • Ольга Злотя
          09:27

          Да, в дело предоставлено ряд фактов, указывающих на введение в заблуждение Страховщика: начиная от отсутствия газификации, водоснабжения, назначения самого дома и заканчивая договором купли- продажи на сумму значительно меньше стоимости дома.

        • Roman Minasyan
          10:08

          человек по сути оказался мошенником?

      • Вернацца
        10:59

        Как правило оценкой занимаются ручные эксперты за шапку сухарей видел я эти кабальные договора. Либо дочерние экспертные формирования состоящие в составе финансовой структуры той компании через доверенных учредителей, уж тут лохов нет они там на улице гуляют

        • Ольга Злотя
          12:02

          Roman Minasyan Мы не даем громких оценок участникам процесса, а лишь констатируем факт несоответствия информации.

        • Ольга Злотя
          12:23

          Вернацца:
          Если отбросить эмоции и обратиться к действующему законодательству и судебной практике, то следует отметить, что во-первых, профессиональный оценщик должен соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подготовить оценку в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО). Оценщик должен иметь свидетельство и и быть членом СРО оценщиков, а также застраховать свою проф ответственность.
          Во-вторых, Законодательство выдвигает к независимым оценщикам жесткие требования, в случае нарушения которых оценщик отвечает своим личным имуществом.
          В третьих, К отчету об оценке обязательно должны быть приложены копии источников предложений объектов аналогов. Итоговая величина, получаемая оценщиком в процессе расчетов должна быть в пределах значений выявленных в ходе анализа рынка. Если итоговая стоимость не входит в ценовые границы выявленные в ходе анализа рынка, то оценка выполнена неверно. Все корректировки, применяемые при оценке, должны быть подтверждены. Если раньше оценщики могли исходя из личного опыта или из анализа рынка сделать вывод о том, как тот или иной ценообразующий показатель может повлиять на итог, то теперь этого сделать нельзя.
          Любая цифра должна быть подтверждена и обоснована конкретным документом (товарными накладными, договором, чеками...). В противном случае такой отчет в суде будет оспорен.
          В четвертых, ГК РФ предусмотрена материальная ответственность при нанесении имущественного вреда в результате неверно составленного отчета.
          В пятых, Каждый составленный отчет подлежит занесению в реестр, который в последующем проверяется контролирующим органом, и соответственно отчет должен быть выверен до мелочей и не может быть составлен задним числом.
          Ну и последнее: каждый отчет оценщика может быть подвергнут экспертизе судом. И это на 100% исключает то, что Вы написали выше :)

      • 101пт
        13:30

        На самом деле, не стоит утрировать ситуацию, оспаривание страховой стоимости происходит не так часто как это может казаться.

        Ольга, Ольга — одной небрежной фразой чуть не обесценили свою работу и все сказанное выше :)

        Если уж речь зашла о правильном правоприменении в профессиональных кругах, то хотелось бы заметить, что ст. 945 предоставляет страховщику право на оценку страхового риска в целом.

        Оценка риска же, в свою очередь, включает в себя и оценку страховой стоимости имущества. И в силу наличия лицензии на осуществление страховой деятельности, заказывать оценку имущества на стороне имеет смысл в трех случаях: либо(а) тогда, когда собственных знаний, опыта и квалификации не достаточно для вынесения объективного суждения о цене риска, либо (b) — когда с оценкой страховщика не согласен страхователь, либо (c) — когда самостоятельная оценка лишена экономической целесообразности.

        Это так же применимо и для оценки последствий от наступления страхового случая – в силу лицензии страховщик вправе сам определять величину ущерба, без привлечения сторонних экспертов. Разумеется, если только законом прямо не установлен иной порядок.

        В общем, мне видится, что в гладком течении страховых отношений эксперты и оценщики – лишние звенья. По крайней мере, в массовых видах страхования.

        И все вышесказанное, кстати, так же справедливо и к деятельности страховщика по определению причин и обстоятельств наступления страхового случая, а в более широком смысле – к деятельности по формированию доказательной базы! Кто больше страховщика может быть заинтересован в этом?

        Даже странно, почему на фоне шумихи о разгуле страхового мошенничества, страховщики даже не заикаются об учреждении института страхового детектива, и не пытаются внести изменения в закон о ЧДОД, «подружив» его как-то с законом об ОРД себе в удобство?!

        И по вашему славному суду о 7,5 миллионах, Ольга, можно ли уточнить, юристы оспорили страховую стоимость, доказав умышленное введение в заблуждение или страховая стоимость тупо не была указана в договоре? Почему-то кажется, в этом деле рано еще ставить точку, но все равно, удач!!!

        • OlgaZlotya
          14:33

          101пт:
          Благодарю за комментарии и интерес к делу.
          В данном деле мы заявляли о ничтожности договора в силу закона в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью по ч.1 ст.951 ГК РФ. Я считаю что независимо от наличия умысла или его отсутствия выплата не может быть больше действительной стоимости имущества.
          Требование по ч.3 ст.951 ГК РФ, основанное на умысле страхователя влечет признания договора страхования недействительным полностью, с соответствующими правовыми последствиями. Заявить одновременно два взаимоисключающих требования в одном процессе не предоставляется возможным.
          Так как страховщик подавал самостоятельный иск, мы решили заявить одно из требований по ч.1 ст. 951 ГК РФ.

  • rembo
    08:36

    Andrey Safonoff (26.02.2018 14:40)
    Не дочитав до Вашего сообщения уже стал сам об этом же писать.
    Полностью с Вами согласен и поддерживаю.

    Если в договоре страхования указана только страховая сумма (являющаяся лишь лимитом ответственности страховщика), и не указана страховая стоимость — юристы страховщиков не боятся таких споров, на раз-два такие споры разрешают в пользу страховщиков.
    А вот когда в договоре страхования указаны и страховая сумма и страховая стоимость, и они равны — то юристы страховщика/сторонние юристы/адвокаты не смогут доказать завышение фактической стоимости имущества, ни завышение стоимости имущества по причине обмана страхователем.

    А статья — это просто реклама LCI Partner :) не более того.

  • Ольга Злотя
    09:40

    Ну было бы странно умалчивать о заслуге LCI Partner в данном деле )))
    Я согласна с Вашим комментарием: споры данной категории крайне не простые, более того, не для кого не секрет, что решения разных судов по похожим делам могут кардинально отличаться по сути, а значит практика совершенно не стабильна. Тем более, нам в двойне приятно отметить участие LCI Partner в данном деле :)

  • Автоинформатор
    13:15

    Юридическая часть аргументации автора, возможно, и заслуживает внимания. Но она полностью дискредитирована комплексами молодого руководителя маленькой компании, сующего название своей фирмы по сто раз куда ни попадя.

  • Руслан Страховщик
    22:32

    «Изложенное» позволяет предположить апелляцию, решение по которой не понравится Страховщику.

  • Далер
    00:12

    Судя по наполнению статьи настоящий «опус» имеет своей целью рекламную акцию и не направлен на поиск истины, ибо истину в вопросах соотношения страховой суммы и страховой стоимости искать не нужно. Признать договор страхования имущества ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества штатные юристы любой СК вполне могут и делают это регулярно. Вопрос только в профессионализме этих юристов. А юристов-профессионалов в Страховом сообществе пока достаточно и нам есть о чем поспорить)

  • rembo
    09:51

    Факт: страховщик продаёт полис страхования со страховой суммой (лимитом ответственности!) в 9,5 млн.руб. за страховую премию от 9,5 млн.руб., — агент рад, страховщик рад, клиент рад. Все из этой тройки миниобманщики.
    Страховщик знает, что у него в правилах страхования указано условие о:
    (почти дословно)…… если в полисе не указана страховая стоимость имущества, то при наступлении такого страхового события, как полное уничтожение застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как стоимость имущества на день наступления страхового события.
    Стоимость определит оценщик. И страховщик заплатит возмещение равное страховой стоимости имущества.
    И по условиям договора страхования (правил страхования) будет прав.
    Поэтому в таких случаях (страхование без какой-бы то ни было оценки страхуемого имущества и без указания страховой стоимости) страховщик всегда лукавит, что он жертва мошенников. В описанном случае страхователь не вводил в заблуждение страховщика. Страхователь просто наивно полагал, что указав страховую сумму «с потолка», которая больше чем стоимость имущества — он будет всегда в плюсе.
    А страховщик знал, о том, что «страхователь наивно полагал, что указав страховую сумму „с потолка“, которая больше чем стоимость имущества — он будет всегда в плюсе», но корректно об этом умолчал.
    Более того, могу достоверно сказать, что если бы страхователь обратился в суд за довзысканием возмещения упираясь, в то что страховая сумма 9,5 млн.руб. это страховая стоимость, то суд со ссылкой на нормы ГК РФ и условия правил страхования, отказал бы страхователю в довзыскании по вышеизложенным основаниям (в том числе по ним).
    И всё-таки я не понимаю зачем автор темы, так красочно описал «великую» победу юристов компании в деле, при том, что решение суда ещё не вступило в законную силу???
    Если всё так, как изложил автор темы, то при отсутствии в договоре страхования (и в иных приложениях к договору) соглашения между страховщиком и страхователем о страховой стоимости, стороны могут указать в договоре/полисе страховую сумму хоть 100млн.руб.
    Страховая сумма это лимит (предел). Страховая стоимость это цена имущества.
    Грамотный и сообразительный юрист страховщика убедит/научит суд пониманию и разделению двух этих понятий.
    P.S. вот если бы, не смотря на ст. 948 ГК РФ, высококвалифицированные юристы LCI Partner собрали бы доказательную базу и смогли бы оспорить страховую стоимость, которая указана в полисе страхования, вот если бы юристы LCI Partner смогли доказать умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно этой стоимости, и всё это было бы указано в решении суда — вот за это я бы перед юристами LCI Partner преклонил голову в знак уважения.

  • Ольга Злотя
    09:19

    Как говорится, по количеству «одобрительных» отзывов можно оценить действительный масштаб своего успеха)))
    Коллеги, не паникуйте, мы обязательно разместим текст решения, который полностью удовлетворяет наши ожидания от проделанного труда. Всему свое время!)

  • w221
    17:13

    а что так все распиарено то? и зачем каких то юристов нанимать? делается судебная экспертиза и страховщик утирается своим полисом. то же мне величайший кейс всех времен и народов

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля