В целях защиты клиентов страховщиков около двух лет назад были приняты страховые поправки к закону о банкротстве. Они определили особенности этой процедуры для страховых компаний.
Поправки эти, конечно, не идеальны. В них есть к чему придраться. Например, вполне устойчивые страховщики несут серьезные репутационные риски, поскольку их клиент может подать заявление о банкротстве из-за задержки выплаты. Понятно, что такая задержка может и не говорить о финансовых проблемах в компании и зачастую объясняется судебным разбирательством между страховщиком и клиентом.
Между тем, в общем и целом, эти поправки неплохие, их направление правильное. Проблема с ними одна – они не работают, то есть не защищают клиентов страховой компании в случае ее банкротства.
Однако это тот случай, когда для исправления ситуации надо менять не закон, а организацию его исполнения.
Несмотря на то, что закон о банкротстве дает страхнадзору широкие полномочия в части применения мер к компании с финансовыми проблемами, я не могу припомнить ни одного случая, когда эти полномочия были бы реализованы своевременно. Обычно временной администрации остается только подать заявление о начале процедуры банкротства.
Конечно, вряд ли можно утверждать, что способы решения этой проблемы лежат на поверхности. Однако давно замечено, что страховой рынок узнает о возникновении финансовых трудностей у той или иной компании гораздо раньше, чем надзор начинает реагировать санкциями и другими мерами.
Быть может, имеет смысл внедрить мониторинг судебных дел против компаний. Резкий рост таких дел при том, что большую их часть компания проигрывает, почти наверняка свидетельствует о ее финансовых проблемах. Другой (даже более точный) индикатор – задержка платежей контрагентам. Например, весьма показателен рост задолженности перед перестраховщиками. Обычно эти платежи относительно невелики, и если компания начала «экономить» даже на этом, то дела ее, скорее всего, плохи.
Поправки эти, конечно, не идеальны. В них есть к чему придраться. Например, вполне устойчивые страховщики несут серьезные репутационные риски, поскольку их клиент может подать заявление о банкротстве из-за задержки выплаты. Понятно, что такая задержка может и не говорить о финансовых проблемах в компании и зачастую объясняется судебным разбирательством между страховщиком и клиентом.
Между тем, в общем и целом, эти поправки неплохие, их направление правильное. Проблема с ними одна – они не работают, то есть не защищают клиентов страховой компании в случае ее банкротства.
Однако это тот случай, когда для исправления ситуации надо менять не закон, а организацию его исполнения.
Несмотря на то, что закон о банкротстве дает страхнадзору широкие полномочия в части применения мер к компании с финансовыми проблемами, я не могу припомнить ни одного случая, когда эти полномочия были бы реализованы своевременно. Обычно временной администрации остается только подать заявление о начале процедуры банкротства.
Конечно, вряд ли можно утверждать, что способы решения этой проблемы лежат на поверхности. Однако давно замечено, что страховой рынок узнает о возникновении финансовых трудностей у той или иной компании гораздо раньше, чем надзор начинает реагировать санкциями и другими мерами.
Быть может, имеет смысл внедрить мониторинг судебных дел против компаний. Резкий рост таких дел при том, что большую их часть компания проигрывает, почти наверняка свидетельствует о ее финансовых проблемах. Другой (даже более точный) индикатор – задержка платежей контрагентам. Например, весьма показателен рост задолженности перед перестраховщиками. Обычно эти платежи относительно невелики, и если компания начала «экономить» даже на этом, то дела ее, скорее всего, плохи.
Всем всего хватает. Поэтому по-прежнему отсутствует соглашение о взаимодействии ФСФР и ФССП, поэтому с момента вступления 65-фз не внесено ни одной поправки в ст. 180 и выше, поэтому обычные люди годами не могут получить денег с исп. листом на руках.
Законодательство, регулирующее страховое банкротство, очень гармонирует с настоящим положением дел в этой сфере.
Соглашусь с Сергеем Васильевичем, что поправки хорошие и нужные были внесены, однако при развале страховых компаний клиенты все равно остаются у битого корыта. и многие механизмы, прописанные в законе, толком не обеспечивают клиентам-кредиторам ни копейки в результате
совершенно согласен с уважаемым автором касательно, например, менахнизма временной администрации…
Насчет индикаторов — тоже неплохо бы начать их применение. однако если данным интрументом будет пользоваться ФСФР, то важно, чтобы данный орган все делал своевременно и профессионально… подать заявление о признании банкротом — намного легче, чем организовать квалифицированное управление временной администрацией…
Есть ли вообще у нас кадры, которые бы могли бы выполнять функции временной администрации?
П.С.: кстати, очень показательно в плане тему блога сегодняшняя новость http://www.asn-new...