«Не та» справка как повод для отказа в выплате по каско

07:52
35
Кирилл Гацалов
руководитель, Страховое право
Нередко страховщик отказывает в выплате по каско из-за неправильных, с его точки зрения, действий клиента после страхового случая. Формальное основание – клиент лишил страховую компанию возможности взыскать сумму ущерба с его виновника (т. е. возможности суброгации). Право страховщика на такой отказ в выплате оговорено ст. 965 Гражданского кодекса.

Наиболее распространенные примеры подобных ситуаций:

1. Страхователь обнаружил на своей припаркованной машине повреждения, нанесенные в его отсутствие, вызвал ГИБДД и получил, соответственно, справку о ДТП. Страховщик же считает, что данный ущерб причинен не в результате ДТП, а потому страхователю следовало обращаться в полицию и затем представить другую справку.

2. В аналогичной ситуации страхователь вызвал полицию. На его заявление правоохранительные органы ответили отказом в возбуждении дела, ссылаясь на малозначительность ущерба. (Зачастую сотрудники полиции сами подсказывают или даже просят страхователя признать ущерб незначительным и вносят соответствующую запись в протокол.) В этом случае страховщик не платит, так как клиент сам признал малозначительность ущерба или не обжаловал постановление об отказе в возбуждении дела. Тем самым он позволил органам не заниматься поиском виновника и лишил страховую компанию права на суброгацию.

Как правило, суды в таких спорах встают на сторону клиента. И вот почему.

1.  «Не та» справка. Чаще всего полис каско покрывает риск ущерба и от ДТП, и от противоправных действий третьих лиц.

Это значит, что и в том, и в другом случае – вне зависимости от причины убытка – налицо признаки страхового случая и, следовательно, возникновение права клиента требовать страховой выплаты.

Предоставление документа, удовлетворяющего требованиям страховщика, не является обязательным условием для признания случая страховым. Кроме того, «не та» справка не относится к предусмотренным ГК РФ основаниям для отказа в страховой выплате или освобождения страховщика от ответственности.

Помимо этого суды обычно принимают в расчет то, что автовладелец не является экспертом и не обязан уметь с ходу установить, что именно случилось с его автомобилем: ДТП или противоправные действия третьих лиц. Ведь договор страхования не содержит подробного описания условий, которыми он должен руководствоваться при выборе компетентного органа. Главное – что клиент произвел действия, направленные на фиксацию обстоятельств ущерба.

Более того, раз уж страховщик допускает выплату по мелким повреждениям без справок, значит, для признания случая страховым наличие правильно оформленного документа компетентного органа не является принципиальным условием.

2. Малозначительность ущерба. Утверждения страховщика о том, что неправильные действия клиента при обращении в полицию лишили его возможности суброгации, на мой взгляд, несостоятельны. Закон не лишает страховщика права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля. Причем сделать это он может как до, так и после выплаты страхового возмещения.  В частности, закон не устанавливает сроки, в рамках которых у заинтересованного лица есть право обратиться в правоохранительные органы. К тому же иное поведение клиента обычно ничего не меняет: найти скрывшегося виновника удается редко – вне зависимости от времени обращения в компетентные структуры.
35 комментариев
35 комментариев
  • BigInsurasi
    11:08

    Данная практика является порочной. И кроме как в суде, свою правоту не докажешь. Однако если рассмотреть с точки зрения страховщиков и выплатников, большинство рассуждений о том, что «страховые только и ищут повод чтобы отказать» оказываются не верными.
    Мое мнение, что тут ничья между страхователями и страховыми. Одни лепят в справки все что можно, вторые пытаются отказать за бред написанный в оных.
    Рассмотрим самый расспространенный пример заявления о страховом случае. Добропорядочный страхователь, в течение действия договора беззаботно катается на своем ТС. Наезжает на бордюры левой частью юбки переднего бампера, получает вмятину от камешка на водительской и задней правой дверях, во дворе находится умелец с гвоздем, который пишет слово «ЛОХ» на крышке багажника, ну, конечно же коцает колесные диски (с характерной, для московских дворов, отметиной в виде желто-зеленой краски на шинах). И вот в светлую, честную и наивную голову, приходит гениальная мысль вызвать сотрудника полиции и сообщить, что пока машина стояла ночью во дворе на нее напали какие-то вандалы, причем несколько раз, а некоторые, особенно рьяные негодяи даже пытались залесть под машину и что-то там повредить. И вся эта вакханалия произошла именно в эту ночь, причем несколько раз (конечно же подробных описаний нет, я просто вышел и обнаружил).
    После едет в ск, получает справки в ОВД и т.д. и т.п., потом отказ, страховая говно, суд, выигрыш и все довольны.
    Но разве он не нарушил правила договора собирав кучу повреждений в течение года? То что СК не сможет доказать всю цепочку, это другой вопрос.
    Скажите страхователь нарушил правила страхования? Что делать сотруднику при урегулировании когда налицо полная лажа? Платить всем?

  • rasskazzzchik
    11:58

    в тему:
    Сергей Дедиков «Можно ли заявлять убытки по автокаско «скопом»?»
    http://www.asn-new...

  • longiman
    13:57

    платить. только прежде четко описать эксплуатационные повреждения и декларировать в правилах отказ.

  • longiman
    14:00

    и не вводить «малых сих» в соблазн — ведь мы сами провоцируем страхователей на обман, на покупку справок, искажение информации о событии…
    справка, имхо, нужна только в случае если предпологается ответчик.

  • BigInsurasi
    14:26

    «четко описать эксплуатационные повреждения» интересно как это? в течение года охотиться за страхователем с ежемесячными осмотрами???
    Вопрос в том, что на момент наступления о событии не было заявлено, а из-за жадности все собирается в кучу.

  • longiman
    14:33

    «четко описать» я подразумевал описать в правилах страхования

  • D'drone
    14:56

    Какая красивая и печальная сказка….А давайте я тоже сказку расскажу! Веселую, а не грустную!
    Жил был страхователь – добропорядочный, честный, не особо наивный, правда. Не тужил особо. И вот попал он однажды в ДТП – помяли ему бок не то чтоб сильно, но и не мало. И вот приехал наш страхователь в СК на осмотр, а там – ну такой милый мальчик-оценщик, ну просто душка. И такой волшебник – ну не знал он, что если менять крыло, то платить надо не только за само крыло, но и за работы по съему старого, установке нового; и у фары тоже крепление править надо; а бампер, так и вовсе вроде как не поврежденный и т.д. и т.п… И это только то, на что указал наш не особо наивный страхователь чародею-оценщику (и с чем чародей согласился) ….В общем, насчитал наш волшебник примерно треть от того, во сколько до этого ремонт оценили тугарины-кровопийцы из официального сервис-центра. А когда возмещение наконец-то поступило на счет страхователя – выяснилось, что страховая заплатила примерно 40% от волшебного расчета. А за остальным нашего не особо наивного послали в суд.
    Вот такая вот сказочка – согласитесь, намного веселее Вашей, правда?

  • BigInsurasi
    16:03

    Таких грусных и веселых былин можно писать тысячами, потому что «каждый случай индивидуален и рассматривается отдельно»)
    Заметьте, я ск не защищаю и никоем образом не говорю, что страхователи плохие. В последнее время платят мало все, и это не нормально, говоря простым языком — беспредел.
    Если вы посмотрите, я сверху писал о том, что обе стороны хороши. Если в связи с вынесеным постановлением ВС, приравнявшего наши заморочки к ЗЗПП, ск поставят в позу ракообразных представителей фауны, кто позаботится об ответственности тех, абстрактный портрет которых я описывал выше.
    Проблемы огромные в отрасле и в головах. Как вывести из голов людей «Авось» и «Да пох, страховка заплатит»?

  • longiman
    16:04

    а справка от придорожных соловьев была или так, драконы поверили?

  • BigInsurasi
    16:07

    Я же написал что:«И вся эта вакханалия произошла именно в эту ночь, причем несколько раз (конечно же подробных описаний нет, я просто вышел и обнаружил)».
    Никакие правила вам не помогут. Даже чисто теоретически, не смотря на здравый смысл, это могло произойти)))

  • D'drone
    17:50

    Вот как раз-таки «что обе стороны хороши» я в Вашем первом посте и не заметил – потому и рассказал свою сказочку.
    Что касается вопросов – как показывает история вывести «Авось» пока еще ни у кого не получилось. Наше все так сказать – особенности менталитета. По остальному….да масса вариантов….только с одной бедой на всех – требуют больших затрат здесь и сейчас и в обозримом будущем, а результат неочевиден. Например: выплатить и расторгнуть полис досрочно, с занесением страхователя в «черный список» (по возможности не только своей СК). Или, если уверены в своей правоте, почему бы не посудиться? Только не бросать дело в арбитраже — через все инстанции – да, без особых надежд на успех; да, с большими издержками как на сам процесс, так и конечный результат. Но зато удовольствие вполне можно растянуть на годик-другой – кто пойдет до конца, а кто и нет – особенно если сам прекрасно понимает, что не прав.
    И еще один момент – на мой взгляд, мошенничество со стороны страхователей (подчеркиваю страхователей – профессионалы-мошенники отдельная песня) является ответной реакцией на выплатную политику страховщиков. Поэтому первым делом надо в своем хозяйстве разобраться, а потом уж начинать народ просвещать.

  • D'drone
    17:55

    Все было. И справка от соловьев, и главный басурман не прятался, и даже грамота с большими буквами «о» «с» «а» «г» «о» у басурмана сыскалась.

  • ValeriyB3
    19:40

    Уважаемый Кирилл!
    Меня вот порадовало, но и удивило; «Закон не лишает страховщика права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля».
    У Вас есть примеры, когда на запрос страховщика, направленный именно страховщиком, в органы МВД по какому-либо уголовному делу, этому страховщику должностное лицо МВД официально сообщил результаты расследования?
    И если сообщил, то на каких основаниях?
    Спасибо…

  • Кирилл Гацалов
    21:21

    BigInsurasi

    Это другой случай
    Соглашусь с Вами, что отклонения от честности и разумности бывают и со стороны страхователя, и со стороны страховщиков.
    Я не говорю про ситуацию, когда страхователь пытается под один страховой случай подогнать все старые царапины — тема, по которой высказался Сергей Васильевич Дедиков в http://www.asn-new..., как правильно сослался rasskazzzchik
    хотя темы граничат.

  • Кирилл Гацалов
    21:23

    Согласен с longiman:
    нынешние правила не дают клиенту никакой ориентировки. куда обращаться в случае того или иного повреждения.

  • Кирилл Гацалов
    21:27

    Брошюрку с Вашей сказочкой «прочитали»столько страхователей. что брошюрка ветхая и замусоленная…
    и Ваша, и моя сказочка носят массовый характер…
    но эта совсем другая история которая — не спорю- требует отдельного обсуждения.Кстати, на тему ответственнотсти оценщиков я в свое время писал отдельный пост http://www.asn-new...

  • Кирилл Гацалов
    21:41

    Приветствую, уважаемый ValeriyB3

    По нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.141 УПК РФ (поверьте — можете, не искать ее), заявить о преступлении вправе любое лицо… как потерпевший, так и очевидец, так и любой другой, кому стало известно о данном событии… вовсе не обязательно быть владельцем пострадавшего автомобиля… достаточно быть мимопроходящим…
    … кстати, к слову, права и интересы страховщика данное событие прямо затрагивает, так как он возникает обязанность платить страховое возмещение и — в случае осуществления таковой — ему переходит право требования к виновнику…
    встречал на практике случаи, когда страховщик по уголовному делу признавался потерпевшим лицом…
    но еще раз повторяю, что заявить в органы вправе и тот, кому стало просто известно…
    и доблестные органы обязаны отреагировать на данное заявление… вот так…
    что же касается запроса страховщика в правоохранительные органы с ответом о результатах расселдования — это штука, не идентичная сообщению о преступлении…

  • hris
    21:46

    Очень просто это вывести из голов.
    Вот у меня особые условия страхования моего авто. Но в случае убыточности — страховка будет обходиться дороже + франшиза (можно застраховаться в другой, но все равно будет еще дороже). Соответственно, 1) я не мыслю «да пох, страховка заплатит», поскольку это впрямую отразиться на моем кошельке на следующий год 2) я всякую фигню не заявляю
    а вот если бы была общая база по убыткам и обычные страхователи были поставлены в такие же условия (заявляй, что хочешь, но на след. год получишь малус + в другой СК без истории страхования дороже) и все бы это в один миг вывелось из головы… деньги у нас все считать умеют.

  • ValeriyB3
    21:53

    Кирилл…
    Тут какое-то непонимание, видимо с моей стороны.
    Вы же пишите: «с заявлением о проверке на предмет наличия противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля» — если я правильно Вас понял, что было заявление от собственника о ПДТЛ в отношении его собственности. Собственность застрахована.
    Страховщик запрашивает органы о наличии этих самых ПДТЛ (ну напр.) — и получает расширенный ответ — «вот мол, мы тут понимаем, что ты, страховщик потерпевшее лицо и выдаем тебе как и заявителю всю запрашиваемую тобой информацию — ч.2 ст. 145 УПК — и можешь, страховщик, в УПК даже не смотреть — ПРАВО имеешь...»
    Страховщик рад и весел и производит выплату.
    Сказка.

  • ValeriyB3
    21:59

    А вот кстати — говорят, что в Польше, например, страховщик по закону является сторой расследования, сразу, после получения заявления страхователя, и все, т.н. компетентные органы обязаны предоставлять ему всю необходимую информацию…
    Сказка?

  • Кирилл Гацалов
    22:01

    Если полнотсью процйитировать мое высказывание, на которое Вы ссылаетесь, оно звучит так:
    «Закон не лишает страховщика права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля. Причем сделать это он может как до, так и после выплаты страхового возмещения.»
    Очевидно, что речь я виду о том, что страховщик вправе заявить о преступлении. собственно, под «заявлением о проверке на предмет наличия...» подразумевалось сообщение о преступлении

  • ValeriyB3
    22:03

    ОК. Вот так — полностью понятно и, конечно, полностью соответствует реалиям…

  • D'drone
    11:00

    2 hris
    Вряд ли. Страхователь-то, из приведенного коллегой примера, тоже всякую фигню не заявлял, пока этой самой фигни не накопилось. А как накопилось – еще прикинуть, что дешевле будет: отремонтировать всю мелочевку или сэкономить на страховке. Особенно красиво будет отремонтировать за счет СК машину и продать ее….По новой-то машинке, поди, все равно особо не сэкономишь?
    Плюс для предложенного варианта нужна не только база, но и более-менее идентичные цены во всех СК. Чего у нас не наблюдается. Про логически вытекающую из равенства цен конкуренцию по уровню сервиса я вообще молчу.

  • BigInsurasi
    11:04

    Это не другой случай. Вы правильно заметили, что темы граничат. Единственное «НО», это не граничат, а очень и очень тесно связаны. Попробую озвучить.
    На мой взгляд одно вытекает из другого. Необходимо разобраться в источнике, а не вырывать из сложившейся практики отдельные моменты и что-то пытаться изменить. По какой причине вообще возникают ситуации описанные в вашем посте? Если почитать многочисленные отказы, коментарии юрисконсулов, сотрудников СК, заключая договор страхования у тебя должно быть как минимум юридическое образование! Страховые компании должны возмещать ущерб. Правила страхования не должны трактоваться двояко и должны соответствовать закону. А контролировать и карать должен надзорный орган, строго карать, чтоб не повадно было! Причем страхователей тоже строго!
    (По)(Ми)лицию тоже можно понять, ведь на фоне жесткой расчлененки, разбоев, бытавух в ночь длинных кухонных ножей, взяток, наркомании и т.д. чертова царапина выглядит банальщиной и от нее проще отписаться. А для СК это очень важно, всем все понятно, но это очень важно!

  • D'drone
    11:11

    Да я и не пытался поразить новизной и незатертостью… Просто счел нужным напомнить, что у каждого народа свои сказки, и несмотря на возможную общность сюжетов мораль и финал историй могут существенно отличаться.

  • Кирилл Гацалов
    11:56

    Ну понимаем друг друга и это здорово )

  • Кирилл Гацалов
    11:58

    кстати, насчет Польши интересная ссылка. вообще опыт зарубежных страховщиков — неисчерпаемая гладезь интересных тем

  • Кирилл Гацалов
    11:59

    Жаль, что Айбек Ахмедов пропал со страниц АСН — интересные рассказы были

  • Кирилл Гацалов
    12:06

    Очень верно все сказали — полностью согласен. Зреть надо прямо в корень
    будем надеяться, что оборот, практика будут подталкивать все к совершенствованию. к примеру, изменение мнения ВС РФ касательно применния ЗПП в отношении страхования заставит многих страховщиков менять подход к работе с клиентурой, а также правила страхования…

    … ну про милицию я уж не буду говорить… это вопрос десятой по счету реформы… на эту тему занятная статья сегодня в «Огоньке» о реформировании МВД в соседней республике Грузия…

  • hris
    13:38

    D'drone
    В добавление к указанному мной ранее, есть еще одна скрытая причина, зачем мне заявлять мелочевку, да я все то же самое насобираю через пол года… какой смысл (кроме последующего увеличения премии и добавления франшизы)?
    И по новой машине буду также экономить, если соберусь поменять.
    А вот вопрос про единую базу и т.д. уже относится к механизму внедрения, это уже не ко мне ))))
    На самом деле и по Каско можно было бы запрашивать у клиента историю страхования. Не принес — плати очень много, принес — оценивается риск, определяется адекватный тариф. Но вопрос, зачем страховщику от которого уходит клиент выдавать такие справки об истории страхования и готовы ли страховщики терять кэш от «темных лошадок» получая взамен всего лишь более сбалансированный портфель?..

  • Кирилл Гацалов
    11:57

    Мой партнер случайно обнаружил продолжение дискусии по данному посту на другом сайте:
    http://wwwboards.a... )

  • D'drone
    09:59

    Прошу прощения, hris, что-то я теряюсь….У вас эксклюзивно-уникальный продукт? Тогда какой смысл приводить его в пример возможности исправления массового сознания? Похожие есть у других компаний? В этом случае страхователя, умеющего считать деньги, от ремонта всего и вся с последующим переходом в другую СК может удержать только порядочность (при условии, разумеется, что сумма ремонта значимо больше «доплаты» при переходе).
    На самом деле и не только по Каско можно было бы запрашивать. Внести, ну скажем в закон об организации страхового дела, статью, по которой страховщик обязан по заявлению страхователя выдать ему справку по любому заключенному со страховщиком договору страхования. Другой вопрос, что по ОСАГО сей механизм действует и сейчас – а толку-то?

  • hris
    20:38

    2D'drone
    Да причем тут порядочность, есть еще и здравый смысл. Лирическое отступление. Попала я тут в ДТП, по ЛКП, в принципе, мне нужна только полировка, но!!! в одном месте повредилась и краска (очень очень небольшая поверхность), нужно красить, НО зачем мне перекрашивать и так уже перекрашенную пластмассовую деталь?! оно мне что ездить мешает (пластмасса не гниет...)? да ну нафик… если на сервисе сильно капризничать не будут — попрошу просто отполировать, и полировать бы не стала, если бы притертость меньше была :( И я обращаю Ваше внимание, что в этом случае я не забочусь о деньгах столь близкого моему сердцу страховщика :) вопрос целесообразности.
    Возвращаясь к нашей теме, я же уже намекнула почему сейчас это не работает.
    А вообще, тут разруха в головах. Я уже писала, что для меня все мои имеющиеся страховки способ защитить себя от значительных финансовых потерь, фактически — чтобы спать спокойней, не более того. И я искренне хочу, чтобы страховые случаи у меня не наступали ни по одному из моих полисов. Другим важно отбить бабло, затраченное на уплату страховой премии, иначе какой смысл страховаться.

  • Nikolai Ivanov
    15:43

    Частично согласен. Хотя на счет споров между застрахованным и СК, как пример известная конфронтация Страховых, предоставляющих полис Дмс и клиник, предоставляющих мед. услуги по этим полисам.
    Страховая просто платит около 20(?) процентов от стоимости полиса клинике, так что страховая никак не заинтересована в том, что бы клиенты делали дорогостоящие операции и лечение, особенно стоматологическое — оно у каждого второго. А клиника в свою очередь ходит под страховой, спрашивая разрешения каждого действия над клиентом у страховой, клиника и хочет сделать лучше, а страховая говорит: «нет».
    Так что сейчас самое большое распространение получили клиники прямо от страховых. То есть никаких частных клиентов, а только своих по своим полисам и по своей стоимости. Так сказать монополисты. Особенно в регионах.
    Заболело что-то, а у тебя в полисе написана только одна или две клиники для обращения — и те все «страховые» со своими сумасшедшими ценами за доп услуги. Удаление зуба входит в полис — сделаем, пульпит не входит — придется доплатить 8000 руб.

  • Nikolai Ivanov
    15:46

    А как выбрать полис — это уже другая история, совет всем — внимательно смотреть условия предоставления мед помощи, а так же уточнить возможность выбора клиник. Если вам не хватает времени — лучше заставить разбираться с условиями брокера, как пример: [ссылка удалена] Услуги таких брокеров, бесплатны повсеместо, так что реальная возможность выбора есть у каждого. Особенно в крупных городах (Москва, Санкт-Петербург, и тд)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля