Содержание предлагаемых изменений в ГПК РФ:
- Заявление об обжаловании решения ФУ* рассматривается судом по общим правилам искового производства.
- Заявление об обжаловании решения ФУ подается по месту жительства потребителя, но после принятия к производству по ходатайству потребителя может быть передано в суд по месту нахождения ФО** или ФУ.
- В деле об обжаловании решения ФУ ФО выступает заявителем, ФУ и потребитель — заинтересованные лица. ФУ вправе обжаловать судебные постановления по такому делу.
- По иску потребителя ФУ в качестве ответчика не привлекается и по своей инициативе может вступить в дело в качестве третьего лица.
- Возможность обмена документами между судами и Службой в электронном виде.
- Срок рассмотрения судом заявления ФО об обжаловании решения ФУ составляет 1 месяц.
- Новые доказательства, которые ранее не предоставлялись ФУ, могут быть предоставлены в суд ФО, только если она обосновала их невозможность предоставления ФУ.
- Основания для отмены или изменения решения ФУ устанавливаются по аналогии с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Запрет на отмену судом правильного по сути решения ФУ по одним только формальным основаниям.
- Потребитель в деле об обжаловании решения ФУ вправе заключить с ФО мировое соглашение или отказаться от удовлетворенных ФУ требований полностью или в части. Решение ФУ в таком случае не отменяется, а признается не подлежащим исполнению.
- Ограничение суда при рассмотрении дела об обжаловании решения ФУ доводами ФО, а также пересмотром только обжалуемой части решения ФУ.
- Если ФО не обратилась с заявлением об обжаловании решения ФУ в установленный срок, то она не вправе требовать отмены или изменения судом такого решения при рассмотрении иска потребителя.
- На потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФО при обжаловании ею решения ФУ, независимо от результатов обжалования.
- В случае, когда ФУ организовывалось проведения независимой экспертизы (оценки), суд может назначить экспертизу, если заявитель обосновал необходимость ее проведения мотивированным заключением специалиста в соответствующей сфере, содержащим выводы о некорректности экспертизы ФУ.
Содержание предлагаемых изменений в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
Дополнить Закон о финансовом уполномоченном правом финансового уполномоченного:
— самостоятельно определять предмет и основания спора исходя из сведений о его существе, указанных потребителем в обращении;
— удовлетворять требования потребителя в размере большем, чем было заявлено в поданном им обращении, если потребитель не указал в обращении на недопустимость изменения размера заявленных им требований. Обоснование: большинство потребителей не могут надлежащим образом самостоятельно сформулировать предмет требований и определить их обоснованный размер. Обращение к финансовому уполномоченному не предполагает обращения потребителя за юридической помощью или проведением экспертных исследований.
Последствия введения предлагаемых изменений по версии Службы финансового уполномоченного:
- Для потребителя финансовых услуг: возможность быстрее восстановить свои нарушенные права.
- Для ФО: определенность в отношении рассмотренных финансовым уполномоченным споров.
- Для Службы и судов: снижение расходов, в том числе за счет уменьшения количества поступающих на рассмотрение споров.
- Для государства: сбалансированный механизм защиты прав потребителей и повышение доверия граждан к финансовому рынку.
Инициативы финупа для АСН оценил представитель юридического сообщества Вадим.
«Предлагаемые изменения я бы разделил на две группы: первая — это законодательная кодификация уже действующих разъяснений ВС РФ от 2020 г. и правоприменительной практики (исковое производство, вопросы подсудности, уточнение статуса лиц, порядок и сроки рассмотрения и т.д.), — уточнил он. — Вторая, наиболее критичная часть, направлена на фундаментальное изменение природы института ФУ и необоснованное расширение его процессуальной правосубъектности. Во-первых, наделение ФУ правом обжалования судебных актов создает неустранимый конфликт интересов. ФУ задуман как независимый арбитр на досудебной стадии. Предоставление арбитру права оспаривать решение суда противоречит принципам диспозитивности и состязательности. Это приводит к смешению процессуальных функций: лицо, разрешающее спор, превращается в лицо, участвующее в споре. Юридически это так же абсурдно, как если бы судья первой инстанции подавал кассационную жалобу на отмену собственного решения в апелляции. Вместо защиты прав потребителя это приведет лишь к перегрузке судебной системы жалобами регулятора, отстаивающего ведомственные интересы и "честь мундира". Во-вторых, предложение назначать судебную экспертизу только при наличии "мотивированного заключения специалиста о некорректности экспертизы ФУ" фактически является попыткой придать доказательствам от ФУ заранее установленную силу, что прямо запрещено гражданским процессуальным законодательством. Назначение экспертизы — это исключительное право суда, который самостоятельно решает, когда и по каким основаниям требуется проведение судебной экспертизы и никто не вправе это изменить. Качество и "независимость" экспертизы ФУ, к сожалению, опровергается сложившейся судебной практикой. Об этом можно отдельную статью написать. В-третьих, самостоятельное вступление ФУ в процесс как третьего лица создает правовую неопределенность. Неясно, на чьей стороне планирует выступать ФУ в исках потребителей, несогласных с его же решением. Если ФУ позиционирует себя как защитник потребителя, то его процессуальное противостояние с истцом-потребителем выглядит нелогично. Если же он выступает против потребителя, отстаивая свое решение, это окончательно разрушает концепцию помощи слабой стороне. Уже сейчас, даже не будучи привлеченным к делу в качестве стороны, а лишь предоставляя материалы по запросу суда, ФУ систематически занимает позицию финансовой организации, прося отказать в удовлетворении иска потребителя. Наделение ФУ полноценными процессуальными правами стороны (включая право обжалования) лишь легализует и усилит эту практику противодействия потребителю».
«Учитывая риторику обсуждения законопроекта в Общественной палате — активную поддержку инициативы финансовыми организациями и использование клише о "борьбе с потребительским экстремизмом и автоюристами" — становится очевидно: реформа направлена не на улучшение положения граждан, а на создание дополнительных барьеров для судебной защиты их прав», — подытоживает эксперт.
*ФУ — финансовый уполномоченный
**ФО — финансовая организация
По теме:
Эксперт «РЕСО»: «Автоюристы подрывают авторитет финансового уполномоченного».
Категорически согласен с автором. Вместо очередной реформы давно пора упразднить институт ФУ как полностью себя дискредитировавший
согласен!
Сто процентов! Совершено лишняя, бестолковая прослойка!
Согласен!
ФУ полностью себя дискредитировала. С 2 июня 2025 года не можем получить внятного решения от ФУ Климова. Экспертизу ФУ проводит только по фотографиям и акту осмотра страховщика, полностью игнорируя требование потребителя по осмотру и оценки его автомобиля — направлялась даже телеграмма до вынесения решения. Оценка ФУ оказалась ниже оценки самой ФО. Была направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации:
В Центральный Банк Российской Федерации
(регулятору, контролирующему деятельность финансового уполномоченного в рамках российского законодательства)
107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12, корп. В
(К сведению) Руководителю АНО «СОДФУ»
Соломатину Петру Игоревичу
119017, г. Москва, Старомонетный пер., дом 3
От потребителя финансовых услуг:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Эл. почта: i.st4l@yandex.ru
ЖАЛОБА
НА ДЕЙСТВИЯ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО КЛИМОВА В. В.
Прошу рассмотреть мою жалобу на действия финансового уполномоченного (ФУ), принятые необоснованное и несправедливое решение по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
7 июня 2025 года, с целью получения страхового возмещения, я обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» в пгт Кукмор (далее — Страховщик) с заявлением и необходимыми документами по ДТП.
20 июня 2025 года представитель Страховщика — ООО «Фаворит» — внешне, без дефектовки (разбора частей автомобиля для установления скрытых повреждений), провёл осмотр повреждённого автомобиля и произвёл расчёт восстановительного ремонта, который без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составил 310 200 руб., а с учётом износа — 249 800 руб.
01 июля 2025 года Страховщик, несмотря на то что гражданская ответственность виновника (собственника ТС) ДТП — Гайфуллиной А. Ш. — на момент аварии была застрахована, отказал в полном страховом возмещении (письмо № 2207152-25/А).
25 июля 2025 года я направила Страховщику претензию о страховом возмещении.
18 августа 2025 года, Страховщик, письмом №2241352-25/А, повторно отказал в страховом возмещении.
25 августа 2025 года я обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному (ФУ).
13 сентября 2025 года представитель ФУ — ООО «Авто-АЗМ» — без осмотра моего повреждённого автомобиля, только по его фотографиям и акту осмотра, составленному представителем страховщика — ООО «Фаворит», вынес экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 223 800 руб., а с учётом износа — 183 600 руб. На основании этого ФУ Климов Виктор Владимирович решением от 26 сентября 2025 года постановил о частичном удовлетворении моих требований — взыскать со страховщика в мою пользу страховое возмещение 183 600 руб.
30 сентября 2025 года страховщик, не оспаривая решение ФУ, перевёл мне 183 600 руб.
Отказ страховщика в страховом возмещении до обращения к ФУ противоречит ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
ФУ Климов В. В. исследовал спор формально, чем нарушил п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 123-ФЗ, п. 12.1 Правил ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства».
Отсутствие последовательности и справедливости ФУ в рассмотрении моего требования проявилось в расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС исключительно по фотографиям и акту осмотра, составленному представителем страховщика, без проведения натурного осмотра моего повреждённого автомобиля (несмотря на то, что в обращении я указывала, что автомобиль не отремонтирован и доступен для осмотра). Это привело к существенному занижению суммы страхового возмещения, даже рассчитанной представителем страховщика. Первоначально оценка страховой компании составляла 249 800 руб. с учётом износа, тогда как финансовый уполномоченный снизил эту сумму до 183 600 руб., дополнительно сократив объём возмещения. Такие действия демонстрируют отсутствие заботы о правах потерпевшей стороны и подчёркивают недостаточность и необъективность принятого решения.
Рассчитанная представителем ФУ сумма восстановительного ремонта с учётом износа в размере 183 600 руб. сопоставима разве что со стоимостью замены одного элемента — двери бюджетного автомобиля иностранного производства, тогда как мой автомобиль, согласно акту осмотра независимого эксперта «ИП Фазылзянов Р.М.» имеет 98 повреждений: практически разбита вся передняя часть и имеются повреждения задней части кузова.
Особенно значима следующая фраза из решения финансового уполномоченного Климова В. В.: «Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право Заявителя на получение страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было». Данная фраза вводит в заблуждение, так как никакого страхового возмещения со стороны страховщика до вынесения решения ФУ не производилось. Письмо страховщика № 2207152-25/А от 01 июля 2025 года фиксирует полный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, утверждение ФУ Климова В. В. искажает действительное положение вещей и формирует ложное впечатление правомерности действий страховщика. Письменный отказ страховщика о невыплате противоречит этому заявлению, что является серьёзным поводом для отмены решения ФУ.
Данным решением ФУ Климов В. В. полностью дискредитировал институт ФУ для законного урегулирования обращений потребителей финансовых услуг и подчеркнул лоббирование интересов страховщиков при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей.
18 сентября 2025 года, до вынесения решения ФУ, мной было подано Дополнение (приложение к жалобе) к обращению (вручено АНО «СОДФУ» 23 сентября 2025 года). В ответ, несмотря на то что представленные к обращению (№ У-25-102661 от 25.08.2025) документы подтверждали нарушение моего права на страховое возмещение, ФУ Максимова С. В. отказала в принятии дополнения на том основании, что я не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате неустойки, несмотря на то что предоставленные мной документы подтверждали такое обращение.
Рассматривая моё дело из-за отказа ПАО СК «Росгосстрах» в полном страховом возмещении и принимая 26 сентября 2025 года решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, ни ФУ Климов В. В., ни ФУ Максимова С. В. не приняли решения о взыскании неустойки, которая подлежала взысканию в соответствии со ст. 12 Закона при установлении вины страховщика без моего повторного обращения с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».
Из-за отсутствия законного решения при рассмотрении моего обращения со стороны ФУ создаётся волокита: чтобы получить правильный расчёт ущерба, я вынуждена была провести независимую экспертизу, оплатить её, а с результатами экспертизы мне придётся обращаться с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате ущерба и неустойки, затем, в случае отказа в удовлетворении моих требований, снова обратится к ФУ, а если и тогда не получу законного решения, обратится в суд.
Возникают закономерные вопросы: Закон о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг на страже прав страхователей или страховщиков? Для чего тогда создавался АНО «СОДФУ»? Разве не было бы законнее и быстрее рассмотреть моё дело в суде, если бы отсутствовало обязательное досудебное разбирательство в ФУ?
Вышеуказанные факты создают угрозу правам потребителей и демонстрируют невозможность защитить свои права в существующей процедуре рассмотрения споров ФУ.
ПРОШУ:
1. Провести проверку законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 26.09.2025 № 260925-ФУ, а также действий сотрудников ФУ — Климова Виктора Владимировича и Максимовой Светланы Васильевны — на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и регламента рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг.
2. По итогам проведённой проверки выдать финансовому уполномоченному обязательное предписание об устранении выявленных нарушений, в частности:• организовать повторное рассмотрение моего заявления с проведением обязательного натурного осмотра транспортного средства и привлечением независимой экспертизы;• обеспечить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» полной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих, начисленную законную неустойку и все понесённые мной расходы.
3. Произвести проверку по конкретно моему случаю на предмет соблюдения ПАО СК «Росгосстрах» установленного законодательством порядка обработки страховых случаев и защиты прав потребителей, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и в случае выявления нарушений выдать соответствующее предписание об их устранении.
4. Привлечь руководство подразделения финансового уполномоченного и сотрудников — Климова Виктора Владимировича и Максимову Светлану Васильевну — к дисциплинарной ответственности за некачественное исполнение служебных обязанностей, формальное отношение к рассмотрению моих обращений и воспрепятствование реализации моих законных прав.
5. Ответ на жалобу направить на адрес эл.почты i.st4l@yandex.ru
Климов В.В. вынес доп.решение, все свел к описке. Ответ ЦБ РФ — ФУ независим, не чего не знаю, не чего не вижу и не могу сделать. Прикрепить фаилы ответов не могу так как ограничение в 5мб
П/С Обратите внимание через что должен пройти потребитель!? Какая помощь от ФУ? — ноль! Если бы не было ФУ дело давно было рассмотрено судом! В суд подали только в середине ноября! Рассмотрение в декабре! Зачем вообще нужен ФУ?
Андора!!! обратись с иском в суд о признании решения ФУ незаконным по КАС и взыщи с него моральный вред и судебные расходы))
Согласен. Автор умница, аргументированно и обоснованно. Было бы неплохо организовать публичные обсуждения этого законопроекта, как и большинства других «полезных» инициатив непрофессиональных законотворцев.
а давайте на законодательном уровне внесем изменения в ФЗ 123 «Об упал намоченном» дополнив его статьей, что в случае отмены решения финансового уполномоченного в пользу потребителя с СОДФУ подлежит взысканию штраф, в размере взысканного судом страхового возмещения и неустойки. В настоящее время ФУ не несет никакой ответственности за свои кривые решения. НЕт ответственности-нет обязанности.
Экспертизы для РЕшения ФУ пишутся бездарями тоже на коленке, за что они не несут никакой ответственности.
Странно, почему до настоящего времени никто не обратился в Конституционный суд для признания этого «сборища» вне закона, ведь реально два досудебных порядка урегулирования спора, а может третий будет, например после решения ФУ нужно еще в ЦБ обращения подать, а если он откажет то потом в суд)))
Давайте спросим потребителей — нужен ли им ФУ? Как насчет социального опроса среди потерпевших, получивших решения органа???
Нужно сделать на законодательном уровне, что обращение к ФУ, не обязательно и возможно только по решению самого потребителя. Ведь я могу заявить отвод судье? Да могу, а ФУ нет. Хотя как писал ранее у многих из них нет юридического образования. ПОтребитель бы доверил такому лицу разрешать правовой спор, если бы знал, что его разрешает человек который не знает законов?
Оценил «представитель юридического сообщества Вадим»?
Молодцы АСН — а еще на заборе что-то написано.
И это профессиональный сайт?
Да они уже все давно решили, им осталось протащить это на голосовании.
Ничего не измениться, будут только сильнее усложнять все это.
Со справочниками РСА до сих пор не смогли разобраться, потом с ремонтами, теперь за ФУ взялись.
Только и ищут где бы зажать потерпевшего, а СК вытащить.
Достаточно почить фееричные решения ФУ по некоторым СК.
Полностью согласен с идеей полной отмены ФУ, но там ведь такие деньги огромные, что уже с этой иглы никто из них не слезет...(((
Законы для защиты потребителей работают против потребителей, спасибо Вам законодатели!!!
Согласна с автором полностью, все четко.
Не углубляясь в философствования об ангажированности, качестве работы и пр. противоречивых аспектах деятельности ФУ, как юрист не могу не оценить высокое качестве рассуждений автора, реально молоток.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах