В Общественной палате РФ на общественных слушаниях обсудили поправки в законодательство о порядке оспаривания решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Эксперты обсудили законопроект, который готовился около года и призван внести изменения в ГПК РФ. Поправки предполагают создание отдельной главы, регулирующей рассмотрение судами исков, связанных с решениями финуполномоченного.
По словам начальника Управления досудебного урегулирования «РЕСО-Гарантии» Елены Гринберг, эта инициатива позволит преодолеть процессуальную неопределенность, существующую сегодня в вопросах судебного обжалования актов финансового омбудсмена.
«Главный вызов, который нам предстоит преодолеть, — это попытки отдельных представителей рынка, так называемых “автоюристов”, систематически подрывать авторитет и устойчивость решений финансового уполномоченного, — считает госпожа Гринберг. — Их деятельность сводит на нет саму идею омбудсмена как досудебного института, делая из него просто "проходное" звено на пути в суды. Это создает избыточную нагрузку на суды и необоснованные убытки для добросовестных участников рынка. Законопроект направлен именно на то, чтобы пресечь эти злоупотребления и усилить роль финуполномоченного как окончательного арбитра в большинстве споров».
По мнению эксперта, принятие поправок снизит нагрузку на судебную систему, разгрузив суды от необоснованных исков, повысит авторитет решений финансового омбудсмена, защитив их от массового оспаривания. Также это позволит пресечь практику необоснованных экспертиз и взысканий. «Это в итоге улучшит финансовые показатели страховых компаний, а, значит, в конечном итоге уменьшит финансовую нагрузку на добросовестных страхователей», — заявляет Гринберг.
Эксперт «РЕСО»: «Автоюристы подрывают авторитет финансового уполномоченного»
Такое заявление Елена Гринберг сделала на обсуждении законопроекта, который внесет изменения, касающиеся финупа, в ГПК.
о как… авторитет страдает…
а он там вообще был?
Авторитет финупа невозможно подорвать. Невозможно подорвать то, чего нет
многие из финуполномоченных не имеют юридического образования)), выходцы из Центробанка, экономисты, если человек не понимает нормы права и чем они отличаются, какой уж тут авторитет, одни насмешки и бесполезная трата бумаги на «псеводорешения» на правленные якобы на защиту прав потребителя, на самом же деле являются «костью» в горле. Всегда было интересно, а почему когда финансовая организация подает иск на потребителя, почему она не должна сначала обратиться с претензией, потом ОБЯЗАТЕЛЬНО к уполномоченному, а потом уже в суд. Да потому что его задача это нарушение Конституционных прав граждан Российской Федерации
Авторитет… Так называемая «страховая компания» как обычно платит мало. Идём к финансовому уполномоченному он проводит экспертизу и… Она совпадает со страховой а то ещё и меньше считает, если говорить про качество ремонта то авторитетный финансовый уполномоченный в ряде случаев не видит нарушений. Идем в суд, судебная экспертиза, которая поддерживает потребителя почему то, может потому что эксперты действительно непредвзято считают. Таких решений огромное количество. А страховые компании тем временем все думают как бы так сделать чтобы только получать и ничего не отдавать…
И ещё все что требуется прочитать в этой статье высказывание эксперта РЕСО
«Это в итоге улучшит финансовые показатели страховых компаний»
Больше можно ничего не читать
Совершенно верно, главное финансовые показатели страховых компаний!
Зачем нужна эта «прокладка» между правосудием это понятно, нарушение сроков исковой давности (ограничения на обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного 10+30 календарных дней) не успел восстанавливаешь срок. Зачем?? если потерпевший даже не оспаривает его решение.
Ну и самое главное, омбуцмен взыскивает к примеру 400тыс рублей страховое возмещение, Страховая обжалует, потом решение суда обжалует, итого 1.5 года судов, а штрафа то е будет, они заплатят после апелляции. Ну и на последок, за неустойкой опять в суд, решение же исполнено «типо» добровольно!!! НУ и какая же тут защита прав потребителей???? Все понятно и ясно!!! Чьи интересы он защищает ст.11 ФЗ «Об уполномоченном в подтверждение», покупное решение и досудебный порядок урегулирования спора
Давайте уже внесем изменения в ФЗ «Об ОСАГО» №40, уберем ст.7 вообще, и напишем вы платите все взносы страховые, но выплат по ним вообще не будет СВО ведь))
Думаю, это улучшит финансовые показатели страховых компаний))
На одной из пресс конференций уполномоченный Максимова заявила «Что суды то принимают решения по своему внутреннему убеждению, а мы по Закону» Вот это авторитет и знание ГПК РФ, а особенно удивило правильность его толкования. Светлана- я хлопаю в ладоши Вам стоя!!!
А эксперты, видимо, тоже считают по своим внутренним убеждениям? Вот финуповские так точно по убеждению Максимовой и Ко.
Присоединяюсь к мнению что нельзя подорвать авторитет ФУ. Интересное желание отобрать у Государства часть функций, и потом просто собирать деньги за обязательное страхование, «оставив» Государству штрафы с камер за отсутсвие полиса.
Финуп принимает заведомо незаконное решение.
Потреб нанимает юриста.
Юрист ломает это решение в суде, при чем делает это на 100% в рамках правового поля.
Вывод: виноват юрист, сделаем так, чтобы решения финупа нельзя было обжаловать.
Звучит логично, продолжайте.
Бали выплаты — автоюристы мошенники взыскивали штрафы неустойку…
Ввели ремонты — автоюристы мошенники взыскивают за некачественный ремонт штрафы неустойку
Ввели соглашения о выплате с отказом в ремонте — автоюристы мошенники взыскивают убытки штрафы проценты.
Айяйяй какие они юристы страшные.
И тут вспоминается фраза если кажется что кругом м… ки стоит посмотреть в зеркало.
Если кругом мошенники страховым тоже стоит посмотреть в зеркало.
Самая главная цель при создании службы финансового уполномоченного явно была не защита прав потребителей, а улучшение финансового состояния страховых компаний, миллиарды рублей прибыли тому доказательство.
Финансовый уполномоченный это лоббирование интересов страховых компаний, экспертизы проводятся теми же компаниями, что работают на страховые компании, это сговор страховых компаний, потребитель не пойдет в суд, если финансовый уполномоченниый будет объективен, но этого нет и в помине.
Упразднить нужно эту службу, работающую на благо страховых компаний и затягивающих процесс восстановления нарушенного права потребителя.
Уменьшить нагрузку на суды можно, если страховые компании будут удовлетворять досудебные претензии, а не отказывать.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах