ВС разрешил автоюристу — ИП не подтверждать доверенность у нотариуса для суда

Верховный суд встал на сторону индивидуального предпринимателя из Казани Амура Сабирзянова, который оспаривал решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего, что он в нарушение закона выдал доверенность и сам же её удостоверил. Об этом говорится в опубликованном на сайте ВС определении, пишет портал «Право.ру».

В 2019 г. Сабирзянов по договору уступки прав требования ущерба по ДТП подал иск к физлицу о взыскании 145 тыс. р. Предпринимателя в суде представляло доверенное лицо. На его имя было выдано две доверенности: одна — нотариально заверенная, другая — заверенная самим ИП и скрепленная его печатью.

При подаче искового заявления доверенное лицо представило не удостоверенную нотариусом доверенность, поэтому районный суд оставил иск без рассмотрения. А в апелляции представитель действовал уже на основании нотариально заверенного документа.

Верховный суд Татарстана отменил решение райсуда и отправил его на новое рассмотрение, подчеркнув, что на момент подачи иска ещё действовала нотариально заверенная доверенность, позволявшая представителю обращаться в суд.

С этими выводами не согласились судьи Шестого КСОЮ. «Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом», — посчитали в инстанции. Там указали, что нотариальная доверенность была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не с иском.

Рассматривая дело, Верховный суд обратил внимание на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса не устанавливают специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. А в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса указывается: доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью.

«Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене», — говорится в определении.

Оно подлежит отмене ещё и потому, что было вынесено с нарушением ГПК: дело рассматривались не единолично, а тройкой судей, указал ВС.

В итоге дело Сабирзянова направлено на новое рассмотрение в Шестой КСОЮ. «При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона», — постановил ВС.