Угроза рынку: игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий

Недавнее решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р. грозит разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков по ОСАГО. Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

08:25
17
«Если дело пойдет в этом направлении, то будет большая драка». Фото mixstuff.ru.
Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Ахиллесова пята ПВУ

Прямое возмещение убытков (ПВУ) позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе. 

«Уралсиб» ломает систему

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила страховать ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО. 

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск.

Суду не понравилось Соглашение РСА о ПВУ

Главным предметом критики со стороны суда стали пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Соглашения о ПВУ, которые содержат запрет на дополнительные выплаты. Арбитраж Московской области привел следующие аргументы:
  • РСА вышел за пределы своей компетенции и указанными нормами Соглашения начал регулировать взаимоотношения между страховщиками по ПВУ. Однако согласно закону об ОСАГО, РСА может регулировать только порядок и условия расчетов;
  • страховщики, присоединяясь к соглашению о ПВУ, являются слабой стороной и вправе заявить о недопустимости применения несправедливых положений договора (ст. 10 Гражданского кодекса) или о ничтожности таких условий (ст. 169 Гражданского кодекса);
  • из текста Соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно ограничивает ответственность компании, застраховавшей виновника ДТП, при компенсации расходов страховщику потерпевшего;
  • СГ «Уралсиб» уже не является членом РСА. Следовательно, на компанию не распространяется Соглашение о ПВУ.
Если «Росгосстраху» не удастся оспорить это решение, то ему придется выплатить 605 млн р. по иску «Уралсиба».
 
Интересы СГ «Уралсиб» в данном деле представлял адвокат Андрей Мисаров. Он заявил АСН, что спорные положения Соглашения «были больше политическими, чем юридическими». Андрей Мисаров также обращает внимание на важный факт: СГ «Уралсиб» удалось доказать, что взысканию подлежат в том числе и судебные издержки (на представительство в суде, экспертизы, пошлины и пр.).

«Будем идти до конца, иначе это взорвет рынок»

В РСА АСН заявили, что цель вызвавшего спор положения Соглашения о ПВУ – простимулировать страховщика по первому требованию страхователя качественно оценить ущерб и выплату. РСА считает, что описанное решение суда может стать прецедентом: «В этом случае объем таких требований будет исчисляться миллиардами рублей». 

Вице-президент по правовым вопросам ПАО СК «Росгосстрах» Наталья Чельцова заявила АСН, что «мы, безусловно, будем обжаловать решение, поскольку оно не просто нарушает наши права, интересы и нормы закона, но также несет угрозу всему страховому рынку». Источник, близкий к руководству страховщика, заявил: «Ситуация невозможная, будем идти до конца, иначе это взорвет рынок».

Один из известных страховых юристов, пожелавший остаться неназванным, отметил, что многие компании пристально следили за делом и сейчас серьезно задумались, не подать ли иски на весьма крупные суммы. «Если дело пойдет в этом направлении, то будет большая драка», – говорит он.

Другой источник придерживается несколько иной точки зрения. Он отмечает, что СГ «Уралсиб» уже не является членом РСА и ей нечего терять. «Члены РСА не будут заниматься подачей исков, им быстро перекроют кислород. Ситуация с ПВУ несправедлива. Но изменить ее можно только официальным путем, через изменение самого соглашения, переговорами с РСА. Для этого нужно желание одного-двух крупных игроков или пула небольших», – говорит он.

Иные крупнейшие страховщики ОСАГО («АльфаСтрахование», «Ингосстрах», ВСК и другие) отказались комментировать возможные последствия прецедента. 

По теме
Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА
Работа омбудсмена для страховщиков ОСАГО скоро подорожает вдвое 
17 комментариев
17 комментариев
  • Smurf
    09:08

    Интересно чем это все закончится.я знал что по ПВУ, компания кидает потерпевшего ту сумму которую заплатила, к компании виновника.но не знал что если идёт доплата ОНА самостоятельно доплачивает.из статьи сказано это сделано, простимулировать СК по первому требованию, а ка же те кривые соглашения которые выпускала РСА для своих членов союза, где платить где отказ кидать, благодаря им потерпевшие шли в суд и выигрывали их.

  • ИгМих
    09:39

    Получается в последующих судебных разборках УралСибу надо привлекать РСА в качестве соответчика или как минимум в качестве третьей стороны.

  • Max.S
    15:24

    «Андрей Мисаров также обращает внимание на важный факт: СГ «Уралсиб» удалось доказать, что взысканию подлежат в том числе и судебные издержки (на представительство в суде, экспертизы, пошлины и пр.).»
    А вот это совсем непонятно.
    Есть логика в том, что если Уралсиб выплатил страховое возмещение клиенту хоть в два, хоть в пять платежей и потом требует эту же сумму с СК виновника. Ущерб от ДТП есть ущерб от ДТП.
    Но совсем неясно: если Уралсиб проиграл клиенту суд по недоплате или по придуманному отказу по трассе, и понес на это суд.издержки, штраф и неустойку, то почему все, что «прилетело» к сумме недоплаты по решению суда, должно стать убытком СК виновника? Расчет первоначальной выплаты Уралсиб же сам осуществлял и это его решение, соответственно, сам и отвечает за него.

    • Мисаров А.В.
      17:04

      Здравствуйте. Max.S.
      Под представительством в гражданском праве понимается совершение поверенным в пределах имеющихся у него полномочий юридически значимых действий от имени представляемого. Следствием таких действий поверенного является создание (изменение, прекращение) правовых последствий для представляемого.
      Другими словами, не смотря на то, что процесс выиграет ваш адвокат, выигрыш по нему получит не он, а именно вы. Не углубляясь в нормы закона, предполагаю, что вы находите это справедливым? В таком случае справедливо и обратное, при проигрыше бремя судебных расходов и последствий проигрыша в процессе придется нести именно вам. Собственно как и происходит в силу закона.
      Судебный спор, указанный в статье, всего лишь усложненная версия этой простой ситуации.
      Последствия добровольного представительства (в силу поручения, договора) аналогичны представительству в силу закона. В данном случае, возмещая потерпевшему причиненный вред в порядке ПВУ Страховщик потерпевшего действует от ИМЕНИ Страховщика причинителя вреда (п.4 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО). Соответственно, для ИМЕНИ Страховщика причинителя вреда и создаются соответствующие последствия.
      С ув,

      • shiz
        00:22

        тогда нафига, спрашивается, нам такое пву… оно просто рухнет и исчезнет, если решение устоит

      • shiz
        00:25

        согласен, что за доплату страхового возмещения по решению суда надо доплачивать страховщику виновника… но судебные издержки, связанные с качеством урегулирования убытка не есть правильно вешать на ответственного страховщика… это противоречит здравой логике

      • Страховщик 2.0
        09:06

        То что страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда (в порядке ФЗ об «ОСАГО») не образует обязательства у последнего, выплачивать издержки которые происходят из недобросовестного поведения страховщика потерпешвего, связанного с невыплаченным страховым возмешщением своему клиенту.
        Вопрос в грамотной правовой защиты и ньюансов дела.
        Со стороны данная ситуация довольно интересная, тут можно понять и УралСиб и Росгосстрах. Но главным виновником этой ситуации, остается непроработанная позиция РСА и ЦБ. регуляторам нужно проработать досконально условия выплат по ПВУ, или менять систему в корне (что мало вероятно в условиях текущей капитализации данного сектора страхования).

      • Max.S
        12:52

        Андрей, добрый день!
        Ваша позиция интересна, но тогда выходит, что именно Страховщик виновника дал прямому страховщику указание недоплачивать и идти в суд, если уж развивать тему представительства.
        Кроме того, что тогда делать с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО:
        «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ВРЕД в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.»
        Правильно я понимаю, что в понятие «вред» Вы включили судебные издержки, штрафы и неустойку?!

  • SergeyCrane
    16:13

    Коллеги, не надо забывать, что СГ УралСиб вовлечена в забавную схему отмывания бабла… дадут по рукам

    • Вменяемый страховщик
      17:46

      Да ни куда она не вовлечены и по рукам не дадут, тем более уже сейчас.
      Максимум что сделают, дадут установку выше, что надо отменить решение, но и то мало вероятно.

  • MICE
    14:36

    Давно пора эту бельгийскую систему отменить. Жулья на ней нплодилось, начиная «потребителями» и заканчивая топами.Всем нравится распоряжаться чужими деньгами как своими

  • Евгений Иванюга
    09:18

    Позиция арбитражного суда в части возложения на страховщика причинителя вреда судебных расходов страховщика потерпевшего явно незаконна. Соглашение о прямом возмещении убытков — это договор поручения, согласно которому страховщик потерпевшего обязуется от имени страховщика причинителя вреда произвести возмещение ущерба потерпевшему. В соответствии с данным поручением урегулирование убытка должно происходить в надлежащей процедуре, с полным соблюдением закона, то есть, возмещение убытков должно быть полным (разумеется, с учетом специфики урегулирования по Закону об ОСАГО). Если страховщик потерпевшего платит недостаточно, то он действует с нарушением данного ему поручения и выходит за рамки этого поручения. Как известно из общих положений о поручении, если поверенный действует за рамками поручения, то ответственность за своё самочиние несет он сам. Следовательно, при недостаточности выплаты потерпевшему в рамках ПВУ страховщик потерпевшего должен оставлять на себе возложенные на него судебные расходы по результатам проигранного судебного спора с потерпевшим: сам набедокурил — сам и отвечай, причем тут страховщик причинителя вреда?
    В положениях Соглашения о том, что расчеты по одному убытку между страховщиками проводятся только один раз, тоже не нахожу ничего крамольного. Как гласит затасканная поговорка: «У юристов дважды два — четыре, если иное не предусмотрено договором». Свободу договора (к тому же между профессиональными участниками рынка) никто не отменял. Кроме того, и рациональное объяснение у всех этих положений соглашения есть. Все ведь прекрасно понимают, на что они направлены — на пресечение недобросовестных действий «прямого» страховщика, который заинтересован в переложении своей недобросовестности на страховщика причинителя вреда.

  • Мисаров А.В.
    10:48

    Здравствуйте! Нет прямой причинно-следственной связи, между добросовестными и законными действиями Поверенного и размером выплаты потерпевшему в порядке ПВУ. Согласно вашей логике справедливо обратное, чем больше выплачивает Поверенный, тем добросовестнее и законнее он действует от имени и в интересах Доверителя.
    Получается так, что если бы Доверитель выплачивал ущерб потерпевшему сам, то он бы с радостью платил значительно больше, чтобы не было судебных конфликтов. А если больше, то значит и качественнее и законнее!
    Согласно вашей логике все просто. Судится не нужно вообще, т.к. коллизий в праве и при страховых случаях не бывает, все скрытые повреждения можно определять легко и моментально до ненулевого платежа, автомошенников придумали журналисты, споры добросовестны только тогда когда они выигрышны т.к. все ситуации понятны и не требуют судебного разбирательства, вся судебная практика по страховым случаям проста, единообразна и очевидна, а разъяснения как привести практику к единообразию Верховный Суд РФ пишет от того что у него много времени.
    Однако, недобросовестность и незаконность действий Страховщика при наличии судебного спора в суде не преюдиция и ее нужно доказывать. А еще поверенный выигрывает споры в пользу РСГ, но для стройности выводов это неудобное обстоятельство.
    Ваше рассуждение – это калька позиции юристов РГС в суде.
    С уважением к вашему мнению.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля