Наследник страхователя имеет право на штраф и неустойку

Это следует из определения ВС. 8 апреля 2008 г. Ирина Казьмина и ее муж заключили с ООО «Номос-Банк» кредитный договор на сумму 1,2 млн р. сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры. 31 августа 2009 г. муж Ирины Казьминой заключил с САО «ВСК» договор комплексного ипотечного страхования со сроком действия до 8 апреля 2028 г. Застрахованы были имущественные интересы, связанные со смертью страхователя и застрахованного или утратой трудоспособности в период действия договора.

18 января 2015 г. муж Ирины Казьминой умер. Его сын Илья Казьмин обратился в ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, однако ему было отказано.

Тогда наследник страхователя обратился в Ленинский районный суд Воронежа с требованием взыскать со страховщика выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда. 12 апреля 2017 г. суд удовлетворил эти требования и взыскал с ВСК в пользу Ильи Казьмина страховое возмещение в размере 1,5 млн р., штраф в сумме 825,8 тыс. р., проценты за пользование денежными средствами в сумме 190 тыс. р., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 тыс. р. и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. р.

Однако страховщик подал апелляцию в Воронежский областной суд, и она была частично удовлетворена. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ВСК процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа было отменено. В своих выводах судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что страховщик незаконно пользовался денежными средствами Ильи Казьмина. Также она указала на то, что к данной ситуации не применяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку Казьмин не является стороной договора страхования, а права перешли к нему в порядке наследования.

Тогда Илья Казьмин обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и она была удовлетворена. ВС указал, что после смерти отца к Илье Казьмину перешло право требовать от ВСК исполнения договора, а следовательно, на отношения между наследником и страховщиком распространяется закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил этот закон, чем нарушил права Ильи Казьмина на судебную защиту.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ВСК процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и законы, которыми руководствовался, отметил Верховный суд. При этом Воронежский областной суд согласился с выводом суда первой инстанции о просрочке долга страховщиком, что само по себе является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подчеркнул ВС РФ. Согласно определению ВС, других причин для отказа в удовлетворении этого требования, в том числе связанных с обоснованностью включения в размер страховой выплаты начисленных банком пеней, указано не было. Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.