Это следует из обзора ВС РФ.
В частности, в документе Верховный суд разъясняет, что в случае сомнений суда относительно толкования условий договора страхования и невозможности прийти к соглашению сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Кроме того, ВС уточняет, что, даже если заявление о страховой выплате было подано после истечения срока договора, страховщик не освобождается от обязанности платить возмещение при условии, что страховой случай произошел во время его действия.
Если страховщик не выполнил своего обязательства произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости произведенного ремонта в пределах страховой суммы, согласно документу.
ВС также отмечает, что, если страхователю было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу, это не освобождает страховщика от выплаты по договору.
В случае, если после подачи иска страховщик переводит на счет клиента требуемую им сумму выплаты, это не свидетельствует о необоснованности иска (страхователь может претендовать на неустойку и штраф). Однако суд на свое усмотрение может решить включить уплаченную сумму в счет исполнения решения об удовлетворении иска. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.
Некачественное выполнение ремонта автомобиля считается ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме и дает клиенту право потребовать возмещения компанией расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, согласно обзору Верховного суда.
Предыдущий обзор Верховного суда по добровольному страхованию имущества граждан был выпущен 30 января 2013 г. и после выпуска этого документа утратил силу.
По теме:
ВС РФ принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО
ВС РФ изучил гражданские дела по имущественному страхованию
Верховный суд РФ выпустил обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Особый акцент в документе сделан на спорные случаи, которые не являются поводом для отказа страховщика в выплате.
Талонов техосмотра не существует лет 6, а они все туда же…
И второй вопрос, а зачем нам обзор 2013 года в 2018?
АСН, это шутка?
Уважаемый автор, спасибо за комментарий. Мы исправили ошибку.
Пожалуйста!
Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком!
Только не для ВС, им, простите, наплевать, что там и где написали страховщики… Скажут «Платите» и будут все платить. Сколько уже аналогичных ситуаций было с ВС!
Это сам ВС написал.
Можно про них отвечу словами Станиславского «Не верю!». Они сегодня одно говорят, завтра другое. Закон же им не писан!
Чот я не понял. Постановление пленума по добровольному страхованию от 2013 указывает что УТС является реальным ущербом и в его возмещении не может быть отказано.
Этот обзор утверждает обратное.
Ну и как практиковать? Постановление VS Обзор
Плюс к этому в этом Обзоре ВС ссылается к Постановлению от 13го года…
Они там уже отмечают?
В отличие от предыдущего Обзора, здесь приводятся только дела, прошедшие через судей гражданской коллегии ВС РФ.
Насчет переменчивости позиций и того, что закон для ВС не писан, — с этим сложно спорить. Можно привести цитаты самих судей ВС на эту тему…
Но пока есть то, что видим. На какое время это будет, то поживем-посмотрим.
По той же УТС. В ряде регионов суды стали отказывать в ее взыскании после того, как стало известно об определении от 28 ноября по Зетте. Сейчас эта тенденция только усилится.
А вообще в Обзоре приведены и другие ситуации, благоприятно разрешенные для страховщиков.
АСН, правда, умолчал о них в своем анонсе почему-то.
Отдельный интерес представляет пункт 7. Ноябрьское определение по уменьшаемой страховой сумме РЕСО.
Но особо примечателен, на мой взгляд, пункт 2. Изменившуюся тенденцию иллюстрируют сразу два определения за этот год. Вообще из той же серии есть еще третье, самое недавнее, по той же Зетте. Но не суть. ВС разграничил понятия не наступления страхового случая и оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Произошел возврат к ситуации, которая существовала до 2007-2008 гг.
Насчет противоречия по УТС в Пленуме и Обзоре.
Да нет его ))
Тот пункт Пленума не подкреплен ссылкой ни на одну норму права.
А, главное, изначально был изложен двусмысленно. Сейчас будут говорить, что этот пункт в большинстве регионов неверно трактовали. Что речь идет только о тех ситуациях, когда про УТС в страховых правилах не говорилось вообще (вряд ли есть такие компании, но в 2013 г., может, и были). Тогда да, убытки подлежат возмещению в неполном объеме.
Но, см. оговорку статьи 15: если иное предусмотрено договором…
Особенно это наглядно изложено в декабрьском определении судьи ВС РФ по РЕСО-Гарантия
УТС даже по ОСАГО судьи ВС готовы «сдать.»
Кто смотрел видео выступления Момотова, понял его слова: если законодатель или ЦБ продвинут это изменение в НПА, ВС вставлять палки в колеса не станет. А именно это было в начале 2014-го года
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах