Автовладелец попал в ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в «Росгосстрахе» и по добровольному страхованию ответственности – в СК «Согласие». При этом на момент этого ДТП его автомобиль уже был поврежден в результате другого события. Эксперт оценил общую сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в 615 тыс. р. Автовладелец обратился за выплатой к страховщикам, однако они платить не стали. Тогда он подал на них исковое заявление в суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что автомобиль был поврежден в двух ДТП, и какие повреждения относятся к последнему из них установить невозможно. Это решение оставил в силе и суд апелляционной инстанции, отметивший также, что поведение автовладельца является недобросовестным.
Однако Верховный суд, куда автовладелец обратился с жалобой на эти решения, отменил их. В своем определении высшая судебная инстанция указала, что сам по себе факт обращения автовладельца к страховщикам за возмещениям после того, как его автомобиль пострадал в двух ДТП, не говорит о его недобросовестности. Кроме того, Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций могли поставить перед экспертом вопрос о возможности разграничения повреждений, причиненных в двух разных ДТП. По итогам рассмотрения жалобы решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС РФ высказался о возмещении по ОСАГО при повторном ДТП
То, что автовладелец обратился за возмещением по ОСАГО после того, как его автомобилю был причинен ущерб в двух разных ДТП, и автомобиль после первого из них не был отремонтирован, само по себе не может быть основанием для отказа в выплате. К такому выводу пришел Верховный суд.
«Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то… какие повреждения относятся к последнему из них установить невозможно»
«Кроме того, Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций могли поставить перед экспертом вопрос о возможности разграничения повреждений, причиненных в двух разных ДТП»
На чем же суд первой инстанции основывал свое суждение, как не на СЭ?
Цитата из текста определения судебной коллегии:
«Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение,
назначенной судом экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед
экспертом вопросы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и
приобщении к материалам дела отчетов иных экспертных учреждений по факту
первого дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого суд
отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не
имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и, в нарушение
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для
выяснения обстоятельств связанных с причинением повреждений автомобилю
Кравченко Р.В. и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортных
происшествий, имеющих существенное значение для правильного разрешения
спора.
Кроме того, из показаний эксперта Барашкина А.А., зафиксированных в
протоколе судебного заседания 12 ноября 2015 г., усматривается, что он не
исключал возможность разграничения повреждений, образовавшихся при
первом и втором дорожно-транспортных происшествиях, в случае
предоставления фотоматериала по первому событию.
Таким образом, суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и
условий для их установления не создал. »
В переводе на русский — суд не оказал истцу такого уровня сервиса, чтобы назначенная судом судебная экспертиза дала ответы на вопросы, которые по уму входят в предмет доказывания истца.
Абсолютно законное Определение ВС РФ.
Ну конечно, ВС у нас божественен, а все судьи низших инстанций смерды безграмотные.
Уже не раз ВС выступает против законов страхования (и не только), выдумывая свои «интертрипации»… противно уже…
Даже ребенку понятно, что не ремонтируя, поврежденный в ДТП, например, задний бампер, можно получить за него 3-4 выплаты с разных СК по разным ДТП, т.е. получать выгоду от страхования.
Есть простое решение этой проблемы… Если страхование взять и отменить, то тогда уже никто не сможет получать выгоду от страхования. Просто ключевое слово здесь — «НИКТО», поэтому страхование будет жить вечно! )))
Вполне разумное решение. Если есть фотоматериалы после первого ДТП, то эти повреждения можно разграничить. И это сможет сделать любой грамотный эксперт. Суд первой инстанции просто не стал разбираться в ситуации плюс ошибка судов в том, что проведенную судебную экспертизу они считают безусловным доказательством в деле. Хотя и судебные экспертизы могут иметь недочеты и несостыковки в выводах. Просто интересно, действительно, в чем суд руководствовался, отказывая в иске. При этом, не разъяснив истцу надлежащий способ защиты нарушенного права. Ущерб причинен, обстоятельства и сами ДТП не оспаривались. В любом случае, потерпевший имеет право на возмещение убытков. Нужно лишь определиться с их размером.
Странно, читать некоторые сообщения.
Здесь вообще два вопроса:
1. Страховой случай был?
2. Основания, предусмотренные законом для освобождения от выплаты есть?
Все остальное — это фантазии неокрепших умов.
1. Был.
2. Есть.
Было бы интересно про второй пункт более развернуто аргументацию услышать
Невозможность установить какие именно повреждения были получены в результате заявленного страхового события.
Как у Вас все просто! Был, есть! Этот Кравченко тот еще мошенник, вынес деньжат из СК немало. 12 обращений в ОСК за год по ВАЗ-2114. Украденные на третий день после покупки сиденья из Мазды -6 и впоследствии купленные точно такие же (с той же красной прострочкой) в маленьком магазинчике запчастей но со сошлифованными номерами. Противоправные действия третьих лиц, которые поцарапали внутренние части проема двери не открывая ее (негодяи!) Так что скорее всего именно наличие страхового случая и вызвало сомнения суда. Не удивлюсь если этот паренек решил подзаработать в очередной раз, немного добавил коленкой (молотком, шкуркой) и готово, иди к закомым гайцам оформляй!
У нас в стране действует призумция невиновности. Иными словами, если фальсификация страхового события не доказана, то нет оснований в отказе от признания события страховым.
Меня в этом деле интересует только вопрос с ПВУ.
А кто-нибудь может сослаться на норму, которая предусматривает такое основание для отказа в страховой выплате как:
«Невозможность установить какие именно повреждения были получены в результате заявленного страхового события»
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах