Апелляция отменила ранее принятые судебные решения и постановила взыскать с компании «Альянс» 751,5 млн р. страхового возмещения и процентов в пользу российского представительства Samsung.
Как следует из материалов дела, в рамках договора были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения у него убытков из- за неисполнения его контрагентами обязательств по оплате задолженности за поставленный им на условиях отсрочки платежа товар. Договор был заключен в отношении восьми контрагентов истца, одним из которых было ООО «Триал-Трейд». Страховым случаем является длительный неплатеж контрагента истца, указанного в договоре. Риск неплатежа со стороны «Триал-Трейд» был также застрахован в «АльфаСтраховании» и «Страховой компании ЭЙС».
С 1 декабря 2014 г. «Триал-Трейд» прекратило оплату ранее выставленных счетов. Решением суда с ООО «Триал-Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар. В мае 2015 г. «Самсунг Электроникс рус компании» обратилось в СК «Альянс» за выплатой, однако страховщик отказал в выплате компенсации. Из материалов дела следует, что страховщик запросил у «Самсунг Электроникс рус компании» пояснения касательно программы бонусов, на основании которой истец перечислял ООО «Триал-Трейд» денежные средства. В ответе было указано, что в августе 2014 г. истец установил факт необоснованных выплат в адрес ООО «Триал-Трейд» бонусов по программе о предоставлении стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают такие товары напрямую у ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».
Суд первой инстанции указал, что недобросовестное поведение ООО «Триал-Трейд» было скрыто «Самсунг Электроникс рус компании» в нарушение положений правил страхования и имело непосредственное отношение к наступлению страхового случая (просрочка платежа) и размеру убытка. На этом основании «Самсунг Электроникс рус компании» было отказано в иске.
Выводы первой инстанции о том, что «Триал-Трейд» имело намерение не исполнять свои обязательства из дистрибьютерского договора, а также о том, что истец понимал возможные последствия такого поведения, не подкреплены доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается, что «Триал-Трейд» вплоть до декабря 2014 г. надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате товара, говорится в постановлении суда апелляционной инстанции. В результате Девятый арбитражный апелляционный суд обязал СК «Альянс» выплатить 697,1 млн р. страхового возмещения и 54,4 млн р. процентов за пользование чужими деньгами. Одновременно суд подтвердил отказ во встречном иске страховой компании о признании недействительным положений договора страхования, который был заключен в апреле 2013 г.
С точки зрения развития страховой отрасли это хорошая новость. Периодически должны
происходить крупные убытки, а СК должны их урегулировать. Только так можно повысить
доверие к отрасли. Плохо, что все большие убытки проходят только через суд. Но это
другой вопрос. Надеюсь у СК хватит средств на выплату.
А для меня это тоже хорошая новость.
Я никогда не понимал такие мутные виды страхования как финансовые риски (и одновременно считал себя старым и замшелым)
И пусть мне как угодно рассказывают и обосновывают что те вот платежеспособны и другие не очень. Тех вот можно страховать, а тут не факт. Все это досужие рассуждения пальцем в небо с той или иной степенью научности калькуляций. (и снова полоса самоуничижения)
А итог таков — все разборки по выплатам через суд. Все эти супер-договора страхования филькина грамота. А наш российский суд, не самый гуманный относительно страховщиков, не вызывает никакого оптимизма.
Ст. 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Написано, что Самсунг взыскал с должника по суду, соответственно у СК уже такой возможности не будет, тогда из той же статьи
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
ИМХО Альянсу надо касуху подавать. В первой инстанции суд правильно указал:
а на каком основании Вы бы признавали его недействительным? Тут, если я правильно читаю, речь идет более всего об изменении степени риска… А с изменением степени риска дело труба…
да, вы правы. они в первой инстанции этим и аргументировали встречный иск. в апелляции отказ в удовлетворении встречного иска даже и не обжаловали- я на сайте arbitr.ru посмотрел. кстати подскажите вот последняя фраза в сообщении: Одновременно суд подтвердил отказ во встречном иске страховой компании о признании недействительным положений договора страхования, который был заключен в апреле 2013 г.- по смыслу получается, что суд апелляционной инстанции как будто бы в удовлетворении жалобы на отказ во встречном иске отказал. Это АСН неудачно изложило ход дела или я тревожно-мнительный что-то додумал и не так понял? Как понять на ваш взгляд эту фразу: суд подтвердил отказ
так сходу не скажу — надо документы смотреть…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах