В конце 2012 г. Александр Никитушкин взял в Банке Москвы 631 тыс. р. потребительского кредита сроком на пять лет. Одновременно он подписал заявление на участие в программе коллективного страхования «ВТБ Страхования». Выгодоприобретателем по программе при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являлся банк. Плата за страхование равнялась 2,27 тыс. р. в месяц. Через полтора года заемщик умер от цирроза печени, полиорганной недостаточности и хронической алкогольной интоксикации, как было установлено патологоанатомическим исследованием.
Страховщик отказался погасить долг по кредиту, сославшись на условия п. 3.4.2 договора страхования, согласно которым страховое событие в случае алкогольного опьянения или отравления застрахованного является исключением из страховой ответственности. Банк решил судиться со страховщиком, и арбитражный суд Москвы удовлетворил иск.
В вердикте суд указал, что причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения медицинскими документами не установлена. Следовательно, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти. Таким образом, применять п. 3.4.2. договора страхования страховая компания не вправе.
Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции в силе. «ВТБ Страхование» обратилось в Верховный суд РФ, однако судья ВС Е. Зарубина отказалась направить тяжбу на пересмотр. В отказном определении судья вновь отметила, что суды предыдущих инстанций исходили из исследованных медицинских документов о непосредственной причине смерти заемщика и отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения.
где же где же гуманисты?
ДФ,
1. К счастью закона, предусматривающего запрет на дискриминация алкоголиков в РФ пока нет.
2. ИМХО ВТБ в данном случае ткнули в неточность их собственных формулировок. Т.е. вызывающих истерику страховщиков ссылок на закрытый перечень исключений и т.п. в этот раз вроде как не было.
Строго говоря, обобщающий заголовок в данном случае не вполне корректен.
Гуманисты тут!
Таки как интересно, развивается логика суда. Тобишь не юный бухарь, скончался не от того шо синячил ежедневно, а от того, что почки отказали. Логика достойная звонкого шекеля и тихого плача радости старого раввина, потому как есть ещё «честные люди» и есть куда расти. Для признания случая страховым, «синяк» должен был быть найден в ванной со спиртом, но с надувным кругом и купальной шапочке, чтобы не дай бог признали утопленником
примерно так. при формулировке «в случае алкогольного опьянения или отравления » единственной причиной смерти попадающей под нее будет «острое отравление алкоголем». все остальные причины смерти опосредованы. т.е. человек в момент смерти от алкогольного цирроза мог быть абсолютно трезв, мог быть пьян, но это на развитие болезни уже никак не сказалось
Супер!!!
)))
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах