Причиной судебного разбирательства стал отказ в выплате по каско за автомобиль, застрахованный в СК «Согласие». Обратившийся за выплатой автовладелец утверждал, что машина сначала сгорела, а затем ее остатки были похищены. Страховщик выплату не произвел, и гражданин обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал гражданину в иске. Он счел, что автовладелец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль при таких обстоятельствах невозможно. Также суд указал, что невозможно и определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения. С этим решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Тогда автовладелец подал кассационную жалобу на эти решения в Верховный суд. Высшая судебная инстанция отменила их и направила дело на новое рассмотрение. В судебном определении говорится, что основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. А поскольку в данном случае по факту хищения автомобиля имелось постановление о возбуждении уголовного дела, страховая компания могла быть освобождена от выплаты только в том случае, если доказала бы, что автомобиль не похищался. Кроме того, Верховный суд указал, что в данном случае следовало применить правила абандона, и страхователь должен был получить всю страховую сумму.
ВС РФ: бремя доказывания отсутствия страхового события лежит на страховщике
Верховный суд полагает, что страховщик должен платить по каско даже в том случае, когда поврежденный автомобиль невозможно идентифицировать. В противном случае он должен сам доказать, что заявленное страховое событие не происходило.
Поэтому надо всегда идти до ВС, поскольку, в большинстве случаев, у районно-областных судов, не говоря о мировых, просто нет компетенции, образование на уровне 5 класса, уровень юридического мышления, знания законов и опыта их применения отсутствую напрочь. Браво, ВС
Кроме того, у них слюни текут, когда приходят «за правдой» богатые страховщики
А че Согласие отказывало-то? Ну не было пожара — похитили целую машину, им-то какая разница? Машины-то нет.
Если автомобиль был застрахован на случай хищения и был реально похищен (в любом состоянии), то непонятно, чем обосновывала страховая компания свой отказ в выплате.
Мы можем только догадываться, что там на самом деле было…
Вызывает сильное сомнение правовая грамотность судей ВС:
Перечисляя статьи ГК, освобождающие страховщика от выплаты, они «случайно» забывают про п.3, ст.962.
Вот тут и возникает вопрос: не эта ли статья и должна применяться в данном конкретном случае?
Надеюсь, при повторном рассмотрении этот момент будет всесторонне изучен и принято обоснованной правовое решение.
Вы шутите? А как указанная Вами цитата из ГК отождествляется с рассматриваемой ситуацией?
Какие меры должен был принять для уменьшения убытков? Поставить сгоревший автомобиль к себе домой? Или выставить охрану? А может автомобиль сожгли и сразу же похитили?
Ну эвакуировать на охраняемую стоянку остатки было бы неплохо. Тем более, если о пожаре страховщик был уведомлен вовремя и дал такое указание страхователю.
Вы что-то знаете об этом случае, кроме того что написано в статье и судебном решении? Так расскажите нам…
Вы видели хоть одного дурака, крадущего сгоревший хлам?
А вот подставы хлама вместо целого авто для получения страховки, как и сговор собственника с ворами по угону ТС, я видел не раз.
Сдается мне, что это очередной мошенник воспользовался непрофессионализмом ВС в страховании, чтобы нагреть страховщиков.
Кстати, Ваша ссылка на уровень образования 5 класса, как нельзя лучше подходит ВС, судя по их постоянной выдаче нелепиц (кроме того, не может один ВС быть отличником, а сотни тысяч судей пятиклассниками, а еще забавнее, что члены ВС не с Луны прилетели, а тоже вышел из районных, только были троечники, вот и полезли по карьерной лестнице, раз работать на местах не умели, а теперь еще и мстят районным, за то, что те профессиональнее ))))))
У нас, в России, «прав не тот кто прав, а у кого больше прав».
«Советчик», ну и докажите фактами, а не заламыванием рук перед иконой
Я видел. Правда там фура была — металла много.
Страховщик обязан оплатить страхователю затраты, напрвленные на уменьшение ущерба даже если они к его уменьшению не привели.
Кто же спорит, должен.
А страхователь должен эти меры предпринять.
А если не предпринял, то сам себе злобный Буратино — денег за новые убытки ему не положены.
А какие дополнительные убытки у угнанной машины?
Страховщик обязан оплатить страхователю затраты, напрвленные на уменьшение ущерба даже если они к его уменьшению не привели.
В соответствии с п. 3 ст. 962 страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия страхователем разумных и доступных ему мер по уменьшению убытков, если докажет что страхователь сознательно и умышленно не принимал соответствующих действий.
Обязанность принятия мер, направленных на уменьшение убытков, установлена только для страхователя, поскольку ст. 962 никаких предписаний подобного рода в отношении выгодоприобретателя не устанавливает.
Думаю, что не эта статья! Умысел практически не доказывается. Этот реальность и с ней приходится считаться
В соответствии с п. 3 ст. 962 страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия страхователем разумных и доступных ему мер по уменьшению убытков, если докажет что страхователь сознательно и умышленно не принимал соответствующих действий.
Обязанность принятия мер, направленных на уменьшение убытков, установлена только для страхователя, поскольку ст. 962 никаких предписаний подобного рода в отношении выгодоприобретателя не устанавливает. Думаю, что ВС прав. Доказать по предлооженной Вами статье умысел не возможно. И потом, что я обязан делать если горит ТС?
Как что? Тушить всеми способами. Вот если во время пожара вы захотели по-маленькому и сделали это в кусты, а не на машину, то это уже умышленное не принятие мер.
Странная позиция Согласия. У меня была несколько похожая ситуация. В результате ДТП был поврежден автомобиль, застрахованный по КАСКО. Возможность повреждения двух деталей в данном ДТП страховая оспаривала. Заявила ходатайство о назначении экспертизы. Лояльный к данной страховой эксперт, написал, что эти две детали не могли быть повреждены в данном ДТП. В результате страховая заплатила за эти детали как за поврежденные в результате противопровных действий неустановленных лиц. Только вот суброгацию по этим деталям им теперь предъявить некому.
А страхователь в результате получил в свою страховую историю (в БСИ) информацию сразу о двух страховых случаях, не попадающих под суброгацию (вместо одного суброгационного). Вот он обрадуется через год при продлении договора каско!
Даже и не знаю, кто кого в результате… поимел.
При чем тут косвенные факторы? Во-первых один-то случай все равно суброгационный. А во-вторых, в первую очередь страховая себя поимела. Так как добровольно отказалась от возможности вернуть деньги. Все остальное напрямую к делу не относится. А если следовать вашей логике, то по КАСКО вообще не следует обращаться за выплатами. Не дай бог историю испортить. Бред.
Ну, если одна выплата была по суброгации (видимо, по ОСАГО), то страховая компания вообще ни копейки не потеряла — взаиморасчеты по ПВУ происходят «по среднему».
Что касается заявления мелких убытков по каско (типа одной царапины), то это, действительно, теперь страхователю невыгодно. Впрочем, на цивилизованном западном страховом рынке так уже очень давно — именно поэтому там все страхуются по каско с франшизой.
Ваша ситуация в корне отличается от рассматриваемой.
У Вас проявилась одна из абсурдных позиций высказываемых всеми судами.
Ход рассуждений следующий:
Экспертиза говорит, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. (Будем считать это установленным фактом не вдаваясь в возможную ангажированность эксперта). Но повреждения всё-таки имеются. А на предстраховом осмотре этих повреждений нет. Логично предположить что они возникли в период действия договора страхования. Застрахован риск «Повреждение ТС» — оно (повреждение) имеется. Пока всё верно.
Однако:
1. Страхователь должен передать страховщику право требования к причинителю вреда (суброгация). Не передача данного права по вине страхователя ведет к отказу от выплаты страхового возмещения. Смотри п.п. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ. Так как страхователь скрывает при каких обстоятельствах возникли данные повреждения, то он умышленно и виновно лишает СК права на суброгацию.
2. Вы утверждаете что если повреждения возникли не в результате ДТП, то в результате ПДТЛ. Основанием для произведения выплаты являются справки из компетентных органов. По ПДТЛ компетентным органом является участковый, а не гаишник. Вызывайте участкового и заявляйте самостоятельный убыток по ПДТЛ.
В итоге так и сделали (по п. 2). Просто непонятно зачем страховой было нужно «кидать» своего страхователя и добровольно лишать себя возможности возместить выплаченное с виновника. Тем более, что повреждения действительно были от ДТП. Заплатили бы полностью и волки сыты и овцы целы.
Ситуация один в один случилась с моей знакомой. Только ее машина не с Согласии застрахована. История такова: сгорела машина. Подали заявление в полицию. На вопрос, что делать с машиной в полиции сказали, что до окончания следственных мероприятий трогать машину нельзя (мы предлагали ее убрать на стоянку). Потом позвонил участковый и сказал, что машину эвакуируют на стоянку вещь- доков и там она будет находиться ближайшие 2 года и только потом можно ее утилизировать. Машину с места поджога (по заключению пожарников) увезли. Как позже выяснилось, машина просто исчезла. Писались письма в полицию с просьбой пояснить где находится ТС ответа не было. Когда пришли подавать заявление по факту хищения, нам сказали, типа..«Вы же понимаете, что мы знаем кто ее увез, но не скажем… А давайте мы вам выдадим справку о том, что ТС с таким вин-кодом было утилизировано и пр...» Не согласившись, подали заявление по факту хищения. Страховая тоже отказала. Подали в суд. Причем приехать осмотреть автомобиль на месте пожара СК не удосужилась. А ведь звонили, подавали заявление ( с подачей заявления тот еще цирк был, его принимать сотрудник не хотел, пока не позвонили в центральный офис и не подали жалобу).
Так что не факт, что люди-мошенники. Вполне возможно, что они такие же жертвы альтернативно-одаренных граждан правопорядка, которые решили несколько тысяч рублей срубить на сдаче металолома.
В том то и дело, тут сидят в основной массе недоюристы, получающие зарплату в недостраховых компаниях. Те самые недоюристы, ввиду низкой оплаты труда, не могут позволить себе купить хороший автомобиль и уж тем более «закасковать» его. Поэтому проблемы успешных образованных людей для недоюристов выходят за пределы понимания. А задача недостраховых очевидна — снизить убытки — это бизнес
Я правильно понял то, что Вы написали:
1. У Вашей знакомой мошенники украли годные для продажи или использования остатки машины после пожара.
2. Полиция (по Вашим словам) находится в преступном сговоре с указанными мошенниками и их покрывает.
3. В полиции предложили выдать подложный документ об утилизации остатков машины для получения страховой выплаты.
4. Страховая компания отказала в выплате (видимо, предполагаю мошенничество).
???
При этом:
пункты 1-3 Вы считаете нормальной ситуацией,
а пункт 4 — вопиющим нарушения законодательства…
Господа, ВС и в этот раз правв. Ну признайтесь наконец (те кто недоволен ВС) что решения ВС как правило не только юридически выверенные, но и справедливые, с точки зрения подавляющего числа граждан. Исключение лишь некоторые представители страховщиков. И то, если их спросить без свидетелей, какое решение суда их лично бы устроило в случае уничтожения огнем их личного ТС то ответ -очевиден. И потом, Страховщики перестаньте видеть во всех случаях подставы. Да случается такое и как правило с участием самого страховщика (знаю о чем пишу). Но кто из Вас в этом признается? Слабо? То-то и оно, господа. Прежде чем ругать ВС и оцените все за и против, начните с себя улучшения во всех своих проф.делах, хотя бы. Соглашусь с теми, кто пишет об ошибках мировых, фед судьях. Да, страховая тема, особенно сопряженная с изучением исковых требований по страх.случаям связанным с угонами, возгоранием и т.п. многим судьям не по силам. Часто такие судьи включают так называемое внутренне убеждение и оно в купе с непониманием -даёт такие результаты. Как можно было суду всех инстанций решить что установить размер ущерба не возможно. Ведь в таком случае, когда нет остатков, но есть страховой полис и доказательство (постановление полиции) любому даже начинающему страховщику, не говоря уже об юристах, известно, что размер ущерба равен страховой сумме. Зачем Согласие, как и многие страховщики «включает не понимание и искреннее» возмущение и прячется за выгодную им версию, согласно которой если нет ТС значит и нет ущерба. Это глупо и не солидно, господа из Согласия. Удачи и взросления Вам.
Браво!!!
Верно говоришь, брат
anatol
А Вы сами, простите, юрист?
А то у меня есть пара юридических вопросов к тому, что Вы сегодня здесь уже написали…
Далеко не всегда согласен с решениями ВС, но в данном случае оно (решение) логично.
Был случай по риску «пожар», был случай по риску «угон».
Как я понимаю по первому случаю денег он не поучал и в суде просил только по угону.
Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Оснований для отказа по угону не вижу.
Что-то на асн стало много тролей, ратующих за всемирную справедливость, фабрики рабочим и землю крестьянам. Множество людей получают свои выплаты по угонам и ущербам, а отдельные с признаками мошенничества, компании пытаются тормозить, поскольку поймать страховых мошенников «за руку» крайне проблематично, а в условиях кризиса число желающих «наварится», думаю, резко выросло.
Поэтому дела, когда сгорело до неузнаваемости, а потом украли, а вы платите, у нормального человека вызывают понимающую улыбку.
Жаль, когда люди поднимают флаги в защиту единичных сомнительных персон, не понимая масштаба криминальной составляющей в автостраховании и сложностями борьбы с ней.
Отказывать в выплате всем сомнительным это не правильный выход в данной ситуации. Докажите мошениичество и посадите жулика. Как говорится лучше отпустить десять виновных, чем посадить одного невиновного. Поставьте себя на место потерпевшего, если действительно не было мошенничества. Каково, а? Полностью согласен с anatolем, что некоторые форумчане ругают ВС только постольку, поскольку их это лично не коснулось.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах