Причиной разбирательства стало условие договора страхования автокаско «Объединенной страховой компании», согласно которому все споры по нему подлежали разрешению в третейском суде при торгово-промышленной палате Самарской области. Роспотребнадзор счел его незаконным и нарушающим права потребителя, и выдал страховщику предписание с требованием устранить нарушение, оштрафовав его на 10 тыс. р. по ч. 2 ст. 14.8. КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей).
Страховщик с этим решением не согласился и попытался оспорить его в суде. Однако суд встал на сторону Роспотребнадзора. В своем решении он указал, что страховая компания не доказала, что в договоре имелись условия, согласованные с потребителем индивидуально. Суд пришел к выводу, что у гражданина отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора страхования.
Кроме того, он указал, что, в соответствии со ст. 12 закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, в частности – знания регламента третейского суда. Потребитель не мог дать соответствующую оценку наличию третейской оговорки в договоре, говорится в судебном определении. «Таким образом, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска», решил суд. Как уже сообщало АСН, ранее суд также признавал такую оговорку в договоре страхования незаконной.
Страховщикам вновь запретили использовать третейскую оговорку
Роспотребнадзор вновь счел нарушающей права потребителей оговорку в правилах страхования каско, согласно которой споры страховщика со страхователем-физлицом должны решаться в третейском суде. Суд согласился с позицией ведомства.
Все верно, братья.
Было бы иначе в случае следующего изложения ст. 46 КРФ: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подло-жуликоватые страховщики видимо позабыли о там, как юридическая сила Конституции имеет юридическую силу их никчемного договорчика
Не брат ты мне…
Норма диспозитивная, для автоюристов — содержащая «если не предусмотрено иное....»
Иди азбуку учи.
что? сам понял, что написал?
иди получи хотя бы среднее образование
Почитай решение, может поумнеешь… и поймешь, что ссылкой на конституцию пальцем в небо попал.
Кто тебе братья?
Жаль только, что правая рука в неведении относительно того, что делает левая. Суды общей юрисдикции того же региона спокойно оставили исковое заявление к ОСК без рассмотрения, указав на третейскую оговорку. Кассация не помогла, в т.ч. и в Верховном суде. В т.ч. и со ссылкой на собственные его, Верховного суда, разъяснения по данному вопросу (см. обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года).
«Использование в договоре страхования с потребителем третейской оговорки нарушает его права, полагает Роспотребнадзор.» Согласно же действующего законодательства, третейская оговорка, приведённая в договоре страхования является просто ничтожной. Это следует из п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Третейское соглашение, в рассматриваемом случае, должно заключаться сторонами не при заключении договора страхования, а исключительно после возникновения оснований для предъявления иска.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах