Об этом АСН сообщили два источника, знакомых с результатами заседания. По словам собеседников АСН, принципиальные претензии у членов совета вызвали, в частности, наличие конфликта интересов у учредителя НПК и регулятора страхового рынка (учредителем выступает Банк России), возможность появления перестраховочной монополии, отсутствие запрета на последующее приобретение акций НПК иностранными инвесторами, а также недостаточно четкие формулировки проекта в части деятельности компании и полномочий ее руководства.
По итогам заседания проект был направлен на доработку. По словам одного из собеседников АСН, это полностью исключает вероятность принятия проекта в этом году. В лучшем случае он может быть принят Госдумой в весеннюю сессию, полагает он.
Проект об НПК отправлен на доработку
Вчера совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отказался поддержать законопроект о национальной перестраховочной компании (НПК). Опасения членов совета, в частности, вызвала возможность появления перестраховочной монополии.
Немного солнца в мутной воде?
Особенно радует
Удивительно, что Совет при Президенте, ФАС, Минфин, все выступают за рыночные отношения. Только Банк России, который призван развивать и защищать этот самый рынок, всячески пытается задавить подопечных всевозможными административными барьерами, отчетами и монополистами с обязательными цессиями…
Этот «Совет» уже достал.
Какая-то непонятная группа персонажей с непонятным статусом, мешающая развивать страхование.
Какое у них вообще право что-то решать???
Почему их мнение должно иметь силу закона????
Упираются рогом против обязательного страхования жилья, хотя это единственный способ страховать его от катастрофических рисков.
Глаголят какую-то оторванную от жизни ерунду о перестраховочной монополии. Если у нас в стране за 24 года не появилось профессиональных перестраховщиков с большим капиталом, то о чем они там переживают??? Если частный рынок не соблаговолил ничего создать, почему мы должны терпеть вакуум? Уже реально не у кого перестраховываться, все закрываются.
В прямых страховщиках нет никакого удовольствия перестраховываться — это значит добровольно сливать инфо о портфеле конкурентам.
Если им в этом «Совете» что-то не нравится, пусть из своих карманов частную перестраховочную компанию создают с капиталом не меньше, чем у Munich Re, вот тогда разговор будет реальный.
Сборище демагогов, только и умеющих, что жонглировать мантрами о всемогуществе свободного рынка.
Они не пробовали иногда покидать свою башню из слоновой кости?
Николай, не стоит так горячится. Давайте реально смотреть на вещи. С точки зрения закона я сходу даже и не соображу как можно протащить обязательное страхование имущества.
Что касается текущей новости… у меня прям в душе светлее стало, о том что еще существует понятие «конфликт интересов».
Конечно, нам очень нужна госмонополия!
Кому именно не хватает ёмкости? По санкционке — да, в остальном есть крупные зарубежные компании.
В случае обязательной цессии, НПК будет работать как любой госорган. Никакого стимула оплачивать убытки у него не будет. В лучшем случае — медленно и печально, в худшем — через суд или за взятки.
Так же будет и с размещением. «Своим»(за деньги" будут подтверждать быстро и дёшево. Остальным медленно и дорого. Пока будете ждать от них акцепта, риск уплывёт к конкуренту. Если не будете смазывать, конечно.
Никаких государственных интересов здесь не просматривается. Интересы вполне частные.
Частные интересы тех людей, которые лоббируют обязательную цессию. Их имена известны.
А НПК без обязательной цессии им не интересна. На санкционке много к рукам не прилипнет, а работать рыночными методами они не умеют и не хотят.
Им даже в голову не приходит, что перестраховщик с огромным реальным капиталом может быть успешным на рынке и без обязаловки. Куда там. Там же работать надо. А так подставил рот, мёд сам туда течёт.
Это ещё не говоря о том, что сама идея госперестраховщика сомнительна, как с точки зрения экономики, так и с точки зрения права.
Если сложить все риски в одну корзину, какова вероятность катастрофы? По каждому событию они будут участвовать по всем видам полисов, по всем компаниям.
На ретроцессию НПК рассчитывать не может. В РФ с такими объёмами некуда, а на Запад опасно. Коль скоро НПК создаётся для обхода западных санкций, то у неё все переспективы в санкционный же список и загреметь. Как это делают америкосы: без расширения санкций они вносять в список компании, которые помогают избегать ранее введённых санкций.
С большой долей вероятности можно предполагать, что рыночную долю НПК отберёт не у Мюнхена или Свиссов, а у отечественного рынка. Именно их доли будут перераспределять в пользу НПК при обязательной цессии.
Так что отечесвенный рынок на этом явно не выиграет.
Пользу извлекут самые крупные компании, с большими удержаниями. Они меньше будут зависеть от НПК, а конкурентоспособность небольших, особенно немосковских компаний будет снижена.
С правовой точки зрения, достаточно упомянуть ст. 8 Конституции РФ. Она гарантирует равную защиту государственной и частной собственности. Если идею цебешников про обязательную цессию её не нарушают, тогда что же можно считать её нарушением?
Ну да где на Конституцию смотреть. Тут живые деньги на кону.
Можно вспомнить ещё и гл.1 ГК про свободу договора. Как это вяжется с обязательной цессией?
Тот же ГК говорит о том, что перестрахование, является страхованием. Соответственно, обязательная цессия является обязательным страхованием. Обязательному страхованию могут подлежать только страхование ответственности, а также жизни, здоровья и имущества ДРУГИХ лиц.
Что касается страхования жилья, то проблема исключительно в том, что наше население так и не стало полноценным собственником. Хотят только права, а нести риски не хотят. Всё на государство надеются. Совершенно не проблема купить добровольный полис. Твоё имущество — сам о нём и заботься. Не позаботился — вот тебе 6 кв.м по соцнайму в какой-нибудь глухомани и всё.
Если не готов быть собственником — снимай жильё, да и всё.
множество вам плюсов коллега
и от меня тоже )
В том виде, который нам предлагают это обязательное страхование жилья (в т.ч. страховщики) с коррупционной составляющей, мутными схемами и отданным на откуп регионам полномочиями устанавливать параметры программы — я скорее склонен поддержать это незаконный орган, надеюсь у него хватит сил не допустить этого идиотизма.
Точно
А в каком виде «нам предлагают обязательное страхование жилья»?
Поясните, плиз: кто и что предлагает? Интересно ведь…
Законопроект, находящийся в Думе, предлагает добровольное страхование, в этом-то и проблема.
А что он не защищает собственников жилья, не экономит бюджетные деньги, не подходит ответственным страховщикам, нечеткий в реализации и совершенно ни к чему приплетает региональные власти — с этим я полностью согласен.
если это впихнут в квитанции о оплате ЖКХ, то будет коррупция, кормушка для чиновников. Только страхователь-страховщик (как в осаго), без каких-либо третьих лиц принимающих решения кому позволить, а кого отклонить.
никто добровольно (а по сути в законе это добровольное страхование) страховаться не будет. Нас (страховщиков) за осаго-каско (то которое навязано банком) большая часть наседления ненавидит, кроме аферистов, в.т.ч. за отказы/занижения и гемор при урегулировании. Полисы будут покупать только там где наводнения раз в год/два, где лесные пожары каждое лето, и только тогда купят, когда (утрирую) вода будет подходить к дому, или станет невыносимо жарко от пылающих по соседству домов/лесов. Сами страховщики от этого взвоют и наверняка попытаются включить тормоз на подобные вещи — типа если в регионе уже объявлен режим ЧС, то не страхуем.
Именно так и будет.
ОСАГО будут в довесок к жилью продавать.
И этот пресловутый «Совет», насколько я знаю, ничего не имеет против этого законопроекта о страховании жилья.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах