Проект закона о страховании жилья будет внесен в Госдуму

Последнюю рубаху уже сняли, очередь дошла до исподнего?

Уважаемые коллеги, уважаемое АСН, у кого-нибудь есть текст последней версии законопроекта?

А мне вот любопытно, как будет решатся вопрос с жильем, которое не будут принимать на страхование? Не для кого не секрет, что у нас есть дома по факту в аварийном состоянии, но по документам они жилые. Да, и в частном секторе есть откровенные лачуги, три бревна, дверь и печка. Как быть с этими объектами?

АСН, благодарю.
Вероятно, ОСАГО будет страховаться в качестве довеска к ним. Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Если бы это был единственный вопрос к этому проекту…
Как будет решаться проблема антиселекции рисков в самом широком смысле, как с т.зр. низкого качества объектов, так и их высокой рисковости (часто эти классы совпадают)?
Как собираются софинансировать страхование объектов в зоне наводнений или оползней, по которым рыночный тариф 3-10%, который никому не по карману?
Как страховщикам и 40 ответственным актуариям проводить расчеты тарифов, если страховыми рисками являются не объективные события (наводнения, оползни, ураганы, по которым можно вести статистику и строить какие-то модели), а «чрезвычайные ситуации федерального, регионального, межрегионального характера»?
И как будут относиться к таким неопределенным рискам перестраховщики, в т.ч. наши заклятые западные друзья, которых мы продолжаем щедро финансировать?
Как объяснять людям, от чего их страховать собираются?

Соглашусь с тем, что пора становиться более социально-ответственными и не ждать помощи от государства чуть-что, только проблема в том, что наш народ к этому не готов, а привык жить надеясь на авось и на чудо, поэтому и приходится все проводить через обязаловку.

Мила,
если бы это действительно было обязательным страхованием…
и дело не только и не столько в народе.
наш народ человека в космос отправил, между прочим, и явно не от надежды на авось.
и страхование от стихийных бедствий начал в 1929 г. проводить, когда его никто в загранице не проводил, ни Штаты, ни Европа, я изучал этот вопрос.
а дело в том, что государство не создает прозрачную систему управления катастрофическими рисками и вообще рисками имущества.
тут по факту расходы в основном все равно окажутся на плечах федерального бюджета, только что деньги совершат более сложный путь.
этот законопроект в принципе не способен решить задачи, которые в пояснительной записке поставлены.
при этом очень много моральных рисков.
в региональных бюджетах денег нет.
еще раз хочу акцентировать — страховщики не могут нормально тарифицировать такой продукт, т.к. не могут предсказать, будет ли то или иное событие объявлено ЧС и какого уровня, это предмет не для актуарных расчетов, а для гадания.
в итоге непонятно, кто за что платит.
отсюда неясно, какие субсидии от государства считать достаточными при тарификации.
как страховое сообщество могло поддержать подобный законопроект?

Уважаемый Николай,
я полностью согласна с Вами в том, что этот законопроект ничего не решит. И, конечно, с точки зрения актуарных расчетов, получается «бардак». В любом случае (обязательная ли, добровольная ли форма страхования) участие гос-ва будет, т.к есть аварийные дома, социально-незащищенные слои населения, которые имеют право на господдержку. Просто, большинству нашего народа ничего не надо, кстати говоря, те, кто космос осваивал, это далеко не то большинство, да и тогда была гонка вооружений, что называется, пока гром не грянет. Просто, люди могли бы быть более социально-ответственными, хотелось бы, чтобы люди сами задумывались о сохранности своего имущества и страховали его без принуждения «со стороны», как раз по стандартным правилам. Те, кто не может позволить себе оплатить страховку, те, скорее всего и так получат ту самую господдержку от гос-ва, а остальная часть вполне себе не бедствует. Но, по ряду причин, страхование в нашей стране плохо развито и многие просто объективно не видят в нем смысла. В том числе, и из-за непрозрачности системы управления рисками.