Причиной разбирательства стала жалоба гражданина в Роспотребнадзор на правила каско «РЕСО-Гарантии». Страховщик признал автомобиль гражданина не подлежащим восстановлению и произвел выплату на условиях «полной гибели». Эти условия предусматривали уменьшение страховой суммы с течением времени. В частности, страховая сумма для трехлетнего автомобиля уменьшалась на 1% в месяц.
Гражданин не согласился с размером выплаченной ему суммы и пожаловался в Роспотребнадзор. Ведомство обратилось в суд с иском в котором требовало признать недействительным положение правил, согласно которому страховая сумма уменьшалась с течением времени.
Суд первой инстанции поддержал Роспотребнадзор. В своем решении он сослался, частности, на определение страховой суммы, данное в ст. 947 Гражданского кодекса и постановление Верховного суда по добровольному страхованию. Согласно постановлению, страховое возмещение в случае полной гибели автомобиля выплачивается в размере полной страховой суммы.
«Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что в рассматриваемом деле означает в случае наступления «полной гибели» автомобиля выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вред и не отвечало бы целям имущественного страхования», – говорится в судебном решении. Также суд указал, что «законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства».
Апелляция, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставила его в силе. При этом суд оставил без внимания довод страховщика о том, что поправки к закону об организации страхового дела, вступившие в силу в январе 2014 г., позволяют страховщикам использовать «изменяющуюся» страховую сумму.
Условие об «изменяющейся» страховой сумме используется страховщиками в правилах автокаско вместо условия об учете износа. В частности, оно представляет собой попытку обойти положение постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию, согласно которому в случае полной гибели имущества страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, без учета износа.
По теме:
Методическое пособие «Проверка Роспотребнадзора: встречаем во всеоружии»
Условие об «изменяющейся» страховой сумме признано недействительным
Роспотребнадзор счел нарушающим права потребителя условие правил автокаско об уменьшении страховой суммы с течением времени. Этим условием страховщики заменяют учет износа, который не находит понимания в судах. Суды двух инстанций поддержали позицию ведомства и признали это условие недействительным.
А я поддерживаю наш гуманный суд. Меня лично всегда смущало это условие в правилах. Здесь и сейчас мы договорились, оценили стоимость имущества, оценили сумму страховой премии. Почему тогда по прошествии времени стоимость моей компенсации (страхового возмещения) снижается, а сумма платы за услугу-нет?!
Потому что тариф сделан с учетом снижения страховой суммы. Если не согласны с этим условием, извольте доплатить, у большинства страховых компаний такая возможность предусмотрена.
Да ну?
А вот я не припоминаю, чтобы сокращение страховой суммы в период действия договора страхования как-то фигурировало в обосновании тарифной ставки.
Ну почему же, это довольно стандартная штука в актуарных расчетах. Считается, что при тотальном ущербе выплата производится в размере амортизированной стоимости машины (если она не превосходит страховой суммы).
А чего ж тогда премия, если она уплачивается в рассрочку, не снижается в течение срока действия договора страхования?
а почему она должна снижаться, если она изначально рассчитана под снижение выплаты? это невзаимосвязанные вещи
Потому что автомобили, как правило, дешевеют. В результате происходит неосновательное обогащение выгодоприобретателя.
Вот меня всегда умиляло это «неосновательное обогащение»!
И вообще то, практика в сферах деятельности отличной от страховой сложилась такая, что размер неосновательного обогащения впоследствии взыскивается через суд с лица это обогащение получившее. Ну ведь у нас свой путь, нам остальные не указ. В том числе и ГК, ведь размер страховой сумму — это размер обязательства страховщика и уж коль страховая сумма установлена в размере стоимости имущества, будь добр выполнить свои обязательства в полном размере. Но это не для нас, вот и платим потом по решениям судов вместе со штрафами, неустойками и пр.
Есть мнение, что страховщик не является экспертом или уполномоченным органом по выявлению «неосновательного обогащения».
P.S. На самом деле тема уменьшаемой страховой суммы обсуждалась в страховом сообществе и 10, и 15 лет назад, тогда тоже были такие «оптимизаторы», достаточно пройтись по архивам форумов, если они конечно сохранились Так что никакое это не ноу-хау. Мнения тогда высказывались тоже самые разные, большинство склонялось к тому, что такая конструкция все же не противоречит закону. Но что примечательно, даже сторонники законности уменьшения СС отмечали (в памяти отложилось мнение одного уважаемого страховщика, за точность не ручаюсь, но смысл такой), что данная практика является порочной, не способствует привлечению страхователей, являясь по сути обманом, хоть и не противоречащем закону.
Вот ведь были времена!
Мне кажется правильным привязывать страховую сумму к рыночной стоимости ТС.
Что в этом нелогичного с экономической точки зрения?
Statistik, так ведь я и не утверждаю, что привязывать СС к стоимости им-ва неправильно. Абсолютно правильно, но на момент заключения договора.
А почему неосновательное-то? Давайте обратимся к закону: «Лицо, которое без установленных ЗАКОНОМ, ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ или СДЕЛКОЙ оснований приобрело или сберегло имущество...» Таким образом, если закон или договор предусматривают такой способ страхового возмещения, то ничего неосновательного в обогащении не имеется.
А если дорожают по факту, то при страховании дешевеют в любом случае — несправедливо!
Я как страхователь хочу получить такую сумму, которой мне будет достаточно, чтобы обладать аналогичным имуществом в момент утраты застрахованного.
Боюсь, если дать страховщикам выплачивать не конкретную сумму по договору, а рыночную, на момент страх. случая, то исков будет в 1000 раз больше. Им дай волю.
Ну вот, вслед за жизнью и до КАСКО наконец то добрались.
Осталось только все это закрепить постановлением пленума ВС.
Да, ничего страшного. Страховщики дружно поднимут тариф еще на 20%, и все будет окей. Да, портфель сократиться и КАСКО станет не для всех. Зато судебных издержек не будет по высосан из пальца искам.
Логично: одно авто лимонов за 10 застраховать вместо 20 штук по 500 тыс или 50штук отечественных «ржавых ведер» — деньги те же, а хлопот в разы меньше. Как и вероятность выплаты.
Да на здоровье
Правда я сомневаюсь, что судебные издержки сократятся, а в относительных величинах скорее всего и вырастут, если страховщики будут применять уменьшаемую СС к договорам по которым застрахованы Бентли, Роллсы и пр. ведра стоимостью от 3 млн. руб.
Чтобы такую штуковину, как Бентли или Роллс Ройс признать тотальной, это ж что должно случиться! Такие машины даже просто бьются редко, потому что на дорогах их все боятся.
На самом деле ничего из ряда вон выходящего. Тоталили при мне выплатники Бентли как то раз, при этом 2/3 машины были абсолютно (ну или почти) целыми.
Справедливое решение. Поправки еще не вступили в силу, так что как бы РЕСО бровь не супила… Вот вступят в силу, посмотрим новую судебную практику. В том числе по договорам, заключенным до вступления поправок в силу.
Кстати, я суд с РЕСО выиграл по бракодельному ремонту, но судья безосновательно снизила штраф 50% (130-140 тр) до 40 тысяч, будем обжаловать.
А почему с РЕСО, а не с СТО? Они ведь только оплачивают ремонт?
Нет! Они выбирают соисполнителя работ по выполнению своих обязательств. Это между СК и СТОА есть договорные отношения, а между мной и СТОА их нет. СТОА для меня как страхователя третье лицо. Ст… 313 ГК РФ и ПП ВС РФ #20, п. 42. В конце концов, понабрали бракоделов в соисполнители — пусть сами с них потом суборгацию выбивают. В интересах страховщика выполнить свои обязательства добросовестно. То есть трясти соисполнителя по срокам и качеству работ, а не выбирать дешевые сервисы, где авто чинят так, что оно хуже, чем до ДТП. Лабур в курсе, она после опуса здесь мне звонила, но ничего не сделала для «достойного урегулирования конфликта».
Попутного ветра в горбатую спину. Я что-то еще не встречал определений, где штраф повысили
Я встречал. Сколько должен быть штраф при исковых 360?
Чета тут копий дофига сломано на счет бедной несчастной страховой суммы. А ведь ГК РФ никто не отменил пока.
п. 1 947 — страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947
п. 1 951 — если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в части превышения
949 — если в договор естраховани яимущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
п. 1 ст. 10 Закона 4015-1 — страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и/или договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой пермии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
пп. 3 п. 1 ст. 942 — условие о размере страховой суммы является существенным условием договора
И напомню главное — гражданское законодательство действует по принципу «разрешено все что не запрещено».
Так вот, страховая стоимость имущества действительно определяется на момент заключения договора страхования, но ГК РФ прямо предусматривает, что страховая сумма может быть ниже страховой стоимости. Ни ГК РФ ни Закон 4015-1 не содержат запрета на изменение страховой суммы в течении действия договора страхования. Вместе с тем, не должно нарушаться правило о существенном условии, т.е. размер Сс в любой момент действия договора должен быть согласован при заключении.
Из чего тут следует, что страховая сумма не может изменяться в течении действия договора, если такое изменение стороны согласовали и она известна в любой момент действия договора?!
Почему тогда она спокойно уменьшается на размер выплаты и никого это не смущает?!
Так вроде никто не запрещает, меняйте на здоровье, через доп. соглашение или, как определил арбитраж по личному страхованию, расписывайте в договоре все страховые суммы с указанием периодов их действия.
По смыслу ст. 947 выходит, что СС=стр. стоимости (если не указано иное, ст.949), а стр. стоимость = стоимости в месте нахождения и в день заключения договора.
это как это у вас так выходит «по смыслу»? Укажите конкретную норму, которая дает Вам основания пологать, что страховая сумма равна страховой стоимости?
по первой части Вашего комментария — вот как раз стороны и договорились своим соглашением о том, в какой момент и в каком размере она будет — т.е. уменьшается с течением действия договора в определенный период на определенное значение или какое там условие было?
И еще я никак не могу взять в толк зачем нужно доп соглашение если стороны уже в договоре, при его заключении согласовали когда какая она будет?
hris, я выше писал, что этот спор длится уже не один десяток лет. Хотите продолжить?
Все противоречия порождает п.2 ст.947., а именно «если договором страхования не предусмотрено иное». Ведь если мы исключим эту диспозитивность, то все станет предельно ясно.
п.1 Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или ......., определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей..
Правила ст. 947 ничего не говорят о возможности
п.2 При страховании имущества ......................, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Осталось выяснить, к чему относится эта диспозитивность.
На мой взгляд, относится она только к положению, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость, а именно стоимость в месте и во времени.
Мы каждый день сталкиваемся с тем, что страхуем ТС на сумму превышающую ее действительную стоимость, т.к. закон нам это позволяет. Например я страхую ТС на сумму указанную в договоре купли-продажи, но фактически ТС этих денег уже не стоит, т.к. у него сменился собственник и оно является подержанным.
спасибо за Ваш ответ, но я не вижу ничего особенного в п. 2 ст. 947, может у меня конечно глаз замылен
читаем: «при страховании имущества или предпринимательского риска, если договром страхшлвания не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость».
Насколько я понимаю логику построения фразы, то можно переформулировать так: страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, но договором может быть установлено иное.
Есть еще какие-то варианты понимания этой фразы?
И второй момент, не должна превышать — означает может быть меньшей или равной, что также подтверждается ст. 949 ГК РФ.
Что рождает противоречия я никак не могу взять в толк. Ну допустим страховая стоимость ТС — 100 руб. (в день заключения договора), эта стоимость не меняется, а вот страховая сумма в момент наступления страхового случая составляла 90 руб., что вполне соответствует ст. 947 — она не превышает действительную стоимость.
Я как-то не так рассуждаю?..
Что то не дает мне АСН ответить, видимо наличествует заговор.
hris, я отвечал в контексте вашего утверждения, что «стороны договорились об ином», т.е. об уменьшении страховой суммы, что и вызвало противоречия.
А дальше все не так
1. Т.к. стороны обязаны согласовать размер СС до начала действия договора, то формулировка «страховая сумма в момент наступления страхового случая» является некорректной. Если СС отличается от установленной на момент заключения договора, то это по сути уже другой договор.
2. Ст.942 определяет 4 существенных условия договора. Все эти условия должны быть определены до момента заключения и наличие всех этих условий определяет саму суть договора. Отсюда следует, что все эти 4 условия взаимосвязаны, а именно размер СС, определенный на момент заключения договора и срок действия договора.
3. Размер СС это размер обязательства страховщика, причем обязательство это является денежным. Денежное обязательство должно быть выражено в рублях (ст.317). Т.е., как я понимаю, в договоре должно быть указано следующее: «СС= Х руб.»
я не согласна ) писать почему?
Как хотите
Все равно нас рассудит только ВС
ха ха )))
это нифига не объективный арбитр )))))
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах