Страховщикам разрешили заменять износ франшизой

Ну все, теперь у страховых Правила поменяются где включат при угоне франшизу в размере 90%)

«На каждую хитрую гайку — найдется свой болт с резьбой»,
«Спасение утопающих — дело рук самих утопающих»,
«Хочешь жить — умей вертеться» и т.д.
Это все народная мудрость, а как же ВЫ хотели, неужели кто-то думал, что законотворческий беспредел пройдет не замеченным и все смиренно будут платить за то, что не страховали. И так было, есть и будет всегда и во всем (и не только в страховании), тем более в России. «Маразм крепчает — но танки наши быстры».

Это только у меня ощущение, что суды начали смягчаться к страховщикам? Или, может, страховщики наконец повысили зарплаты юристам?

Почему, когда суд выносит в общем-то справедливое решение (ну так получилось, что) в пользу страховщиков, то страховщики сразу говорят о каком-то «потеплении»?) Франшиза и правда выход. Но это не свидетельствует, что при беззаконном поведении суд из-за потепления встанет на сторону нарушителя договора/закона.

Не станет ли ещё хуже с применением франшиз, по сравнению с тем, что есть?
На мой взгляд было бы правильным выплачивать страховую сумму полностью, т.к. нормы износа в Правилах страхования большинства страховщиков- явно завышены. И ещё один момент.
. Если выплачиваем по угону с износом, справедливо исходя из того, что стоимость ТС уменьшается в процессе исполнения договора, то почему премия рассчитывается исходя из постоянной величины ст-ти ТС на протяжении всего года? Каждый месяц авто дешевеет и соответственно премия за каждый последующий месяц договора страхования, должна быть меньше, т.к постоянный страховой тариф ежемесячно умножается на более низкую страховую сумму.Вполне возможно с точки зрения актуариев не профессионально, но мне кажется — справедливо

Мало ли чего Пленум ВС указал…

Утвержден на заседании
президиума
Пермского краевого суда
«15 » августа 2014 года
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА
ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ
Условие договора имущественного страхования, предусматривающее выплату страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, законодательству не противоречит.
Страховщиком ЗАО «У.» было выплачено страхователю С. страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 19,8924%.
С. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа), а также неустойки и штрафа, который решением районного суда удовлетворен со ссылкой на отсутствие в гражданском законодательстве нормы, предусматривающей выплату страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, тогда как условия договора страхования в соответствующей части противоречат федеральному закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, судебная коллегия указала следующее…

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно пункту 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Однако из содержания пункта 38 Постановления Пленума не следует, что полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.
(определение № 33-5215 от 18.06.2014г.)

Посмотрев решение суда, мне показалось, что страхователь проиграл спор только по той причине, что
ссылался на неправильное применение положений ст. 943 ГК.
Вполне возможно, что если бы страхователь в качестве аргумента привел бы положение п.5 ст. 10 закона об организации страхового дела решение суда могло бы и иным.
В связи с этим вопрос: а не кажется ли вам, что положения п. 5 и п.9 ст. 10 порождают некую правовую коллизию?

Страховщики годами отрабатывали нюансы страхования, предлагая выбор клиенту различных условий с разными премиями, актуарно рассчитывая убыточность вплоть до модели ТС и региона, уточнялись франшизы от конкретных величин до схем 50х50 и т.п., обучали агентов, сотрудников, проводили ликбез для клиентов. Годами все знали про УТС (с применением только «по железу» по имущественному страхованию) и ЗЗПП (не применимое, как и УТС к страхованию ответственностей) и т.д.
И вот, через десятки лет, пришла политика в чистом виде, «забота о потерпевших и страхователях»(потенциальных избирателях), как будто вся работа страховщиков до этого не была заботой о страхователях и те «как стадо баранов» шли добровольно на заклание (покупали страховки с выбором условий) и в один день страховщики стали врагами всех и суды, как самое острозаточенное оружие, ничего или мало понимающие в специфике страхования, но получив команду, пошли лес рубить — УТС, износ, ЗЗПП, игнорирование договоренностей страхователя и страховщика (по угонам с документами, виновниками ДТП недопущенными к вождению, с водителями с оговоренными стажем и возрастом и т.д.).
Однако, судьи тоже люди и похоже, кто-то уже начинает понимать, что они дошли до беспредела и что надо смотреть и слушать обе стороны конфликта. Теперь очередь за ГД начинать прозревать и думать.
А пока, страховщики будут искать свои выходы из этой рубки (как в данном случае).