РСА предложил изменить коэффициент «возраст/стаж» по ОСАГО

Российский союз автостраховщиков (РСА) полагает, что в ОСАГО необходимо предусмотреть больше градаций по стажу и возрасту водителей, сделав тарифную сетку по данному коэффициенту более детальной. Это позволит выровнять убыточность по данному тарифному фактору, считает РСА.

11:03
59
По мнению РСА, в ОСАГО более опытные водители субсидируют молодых

РСА подготовил исследование о влиянии на страховые тарифы по ОСАГО изменения коэффициента, который учитывает возраст и стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Результаты исследования показывают, что ныне действующий коэффициент «возраст/стаж» водителя нуждается в существенной корректировке. С этими предложениями согласились и специалисты независимой консалтинговой компании Towers Watson, привлеченной Банком России к актуарной проверке тарифов по ОСАГО весной 2014 г., сообщает РСА.

На сегодняшний день предусмотрено четыре градации коэффициента в зависимости от «возраста/стажа» водителя.

Водитель Возраст, лет
Стаж, лет менее 22 старше 22
менее 3 1.8 1.7
более 3 1.6 1
РСА предлагает использовать при тарификации по ОСАГО следующую группировку договоров в зависимости от «возраста/стажа» водителя.

Водитель Возраст, лет
Стаж, лет менее 25 25 - 32 32 - 45 старше 45
менее 1 2.52 2.19 2.04 1.82
1 – 2 2.30 1.98 1.81 1.66
2  – 4 2.01 1.92 1.53 1.35
4 – 7 1.81 1.61 1.30 1.08
7 - 11 1.65 1.38 1.17 0.90
более 11   1.18 1.00 0.77
«Накопленная за 11 лет статистика подтверждает, что аварийность в некоторых возрастных сегментах была существенно недооценена. Как следствие этого старшие и более опытные водители субсидируют более молодых и менее опытных, переплачивая за полис ОСАГО», – считают в РСА.


РСА также отмечает, что исследование не учитывает увеличение страховой суммы по вреду, причиненному жизни (здоровью) потерпевшего, до 500 тыс. р. с 1 апреля 2015 г. Результаты исследования направлены в Банк России.

59 комментариев
59 комментариев
  • 11:52

    до чего же жадное жулье…

  • 12:03

    Каждый школьник Вам докажет, что это тупое поднятие тарифов. Сколько у нас водителей от 32 и стажем более 11 лет по новой шкале? (в процентах). Думаю что не больше 15.
    А по старой шкале старше 22 и более 3 лет стажа наоборот процентов 85. Таким образм, для 70 процентов водителей тупо поднимут тарифы.
    Хитро придумано, только очень уж ушки торчат :) Хитрые заячьи ушки.

    [на фото — хитрый заяц Дима]

    photo

  • 12:06

    Удивляют меня актуарии, согласные с тем, что водители старше 45 лет безусловно достойны понижающего коэффициента. Ваще-то статистика говорит об обратном.

    • 17:46

      Статистику в студию!

      • 18:00

        Экий вы недоверчивый!

        По статистике, люди старше 60 лет ну очень аварийны — даже если в молодости у них не было ДТП. Верите? :)

        • 18:08

          Если у них в молодости не было ДТП по причине отсутствия прав, то однозначно верю :)
          А если серьезно, то на текущий момент я не обладаю такой статистикой, поэтому не важно верю я или нет, нужна статистика, прошу ее в студию и тогда можно будет поговорить.
          Обязательно в ближайшее время попытаюсь найти такую статистику по другим странам, даже интересно, что там увижу.

        • 18:21

          А мне еще особенно нравится предоставление скидок по ОСАГО водителям в возрасте на фоне того скромного факта, что многие СК либо вообще не принимают на страхование по некоторым добровольным видам (например, по страхованию путешествующих, НС или ДМС), либо ставят заградительные тарифы для лиц старше определенного возраста. Я вот, например, намаялся в свое время в попытках купить простейший полис страхования путешествующих для своего родственника, которому был тогда 71 год…

        • 18:51

          Hris,

          я рассматриваю ситуацию исключительно в сегодняшнем контексте.
          То, что Вы пишете про стареющее население будет иметь значение лет через 10-15. Но к тому времени изменятся и технологии и подходы и т.п. Возможно, как раз значение возраста к тому времени не будет настолько важно. Но это сугубо мои фантазии и вера в прогресс)))

          Сейчас же в перспективе 3-5 лет влияние старения населения не так важно, на мой взгляд, для цифр КВС.

          Кроме того, я вообще считаю КВС «шулерским» коэффициентом, т.к. данные которые берутся за основу на самом деле не дают ту информацию, которую им приписывают. Стаж, который используется в КВС, на самом деле это не стаж управления ТС, который отражает реальный опыт, а срок владения правами. Т.о. уже изначально идет подмена понятий.
          Это уже создает неравные условия для молодых с опытом вождения и возрастных без опыта, но получивших права дцать лет назад.

          Поэтому КВС в том виде, который есть, несправедлив по определению. И задача должна стоять, имхо, не в дальнейшем цеплянии за такие псевдо-коэффициенты, а в необходимости разработки других показателей для расчета.

          Вот что написано в статье:
          [quoteРСА подготовил исследование о влиянии на страховые тарифы по ОСАГО изменения коэффициента, который учитывает возраст и стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Результаты исследования показывают, что ныне действующий коэффициент «возраст/стаж» водителя нуждается в существенной корректировке. С этими предложениями согласились и специалисты независимой консалтинговой компании Towers Watson, привлеченной Банком России к актуарной проверке тарифов по ОСАГО весной 2014 г., сообщает РСА.
          Обращаю внимание, что исследование проведено о влиянии изменения КВС на тариф ОСАГО! Неужели надо быть Towers Watson, чтобы понимать, что изменение множителя влияет на произведение? Нигде не говорится, что проведены исследования по влиянию опыта управления и возраста на количество ДТП. И в этом все РСА.

          Если у РСА есть статистика с детализацией по возрасту, почему ее не открыть, чтобы то можно было предметно обсуждать? Почему не выбить почву из-под ног у таких недоверчевых как я?
          Но нет, как всегда ссылки на «исследования», на «неназванные источники», на тайные знания, которыми обладают только избранные. Все это дает мне полное основание утверждать, что нет такой статистики у РСА, и все эти подсчеты, если копнуть поглубже, не выдержат никакой критики. И я уверен, что в ЦБ отправлена полная ерунда, типа и так сойдет. И самое плохое, что действительно сойдет, в этом я точно уверен.

        • 18:51

          блин, не в ту ветку запулил, извиняйте))))

        • 09:21

          А про 60 лет никто и не говорит. Хотя от части согласен, планки от 35 лет мне кажется вполне достаточно чтобы отсеять молодых и горячих.

        • 09:58

          Уважаемый Shershen, я думаю вы не совсем правильно поняли идею РСА и то, что они сделали.
          Наверняка у них есть необходимая статистика, и наверняка они оценивали влияние стажа и возраста на среднюю выплату на застрахованного, которая равна произведению вероятности страхового случая на среднюю выплату на обратившегося, все это делается в разрезе стаж/возраст, например, с использованием многомерной регрессии (GLM). Это стандарт во всем мире для расчета тарифов по автострахованию. Я в достаточной степени уверен, что все взято не с потолка, а рассчитано актуарными методами.

        • 10:15

          actuary, есть много вопросов к статистике РСА. Те же Тауэр Ватсоны в своем отчете указали, что нет никакой возможности проверить правильность статистических данных. Примеров «правильного» учета КБМ в базе РСА достаточно. Поэтому у меня есть бооольшие сомнения, что в РСА есть достоверная база данных не только страхователей ОСАГО, но и всех лиц допущенных к управлению, учитывающая их стаж/возраст.

    • 11:08

      видимо, по той же статистике выходит, что профит с более молодых водителей покроет этот минус.
      увы, у меня статистики нет, но что-то мне подсказывает, что итоговые сборы будут намнооого больше в таком варианте.

  • 13:34

    Судя по шкале…
    Дай бог нам здоровья, чтобы в 75 лет со стажем 50 лет быть на 60% надежнее 31-го летнего профессионального водителя с 10 годами стажа.
    От имени старичков и старушек, отдельное спасибо за комплимент.
    А то еще недавно средняя продолжительность жизни мужчин была 59 лет (косят, внезапные инсульты, инфаркты и т.п.), да и медицинские проверки при допуске к вождению почему-то должны каждый год проходить…
    Их осторожная езда не всегда панацея от создания условий ДТП иногда и наоборот.
    А вот с молодыми без стажа согласен… это «обезьяна с гранатой», не знаешь, что от них ждать (соревновательность, понтовость, безнаказанность, если чей-то сынок/дочка, включая покупку для них прав вместе с машиной и т.п.).

  • 14:23

    РСА также отмечает, что исследование не учитывает увеличение страховой суммы по вреду, причиненному жизни (здоровью) потерпевшего, до 500 тыс. р. с 1 апреля 2015 г. Результаты исследования направлены в Банк России

    Жадность и цинизм уже давно не удивляют.
    Входящие в Президиум РСА страховщики решают собственную задачу и готовятся к переделу рынка за счет региональных компаний.

    Одно удивляет: у банков и страховщиков вроде один регулятор. Но насколько разные подходы и влияние данных участников рынка на ЦБ. Такая наглость страховщиков банкам только снилась.

    тПоражает другое: насколько страховщики

    • 14:59

      Такое ощущение что я чего-то не понимаю, мне наоборот кажется, что для большинства водителей либо ничего не изменится, либо станет дешевле, не?
      И вообще как-то без статистики про жадность и цинизм не красиво…
      Я бы вот теткам в мегаполисах тарифы подняла :mrgreen:

      • 15:41

        Для всех кому нет 32 очень даже изменится. Также это неслабо затронет тех у кого только первые права. При этом в исключение попадаю те, кто получал первые права после 38 лет (старше 45 со стажем 5 лет, например) :shock: В то время как 44-летний водитель с таким же стажем получит надбавку в 30%. Поэтому именно жадность и «ценизм» (от слова «цена») ;)

        • 15:48

          И отлично, пусть для 32- изменится, это вполне соответствует тому, что я вижу на дороге (хотя я и сама в этой категории), а статистику нам никто не показывает пока, чтобы своими глазками посмотреть

        • 16:12

          Ну слова «статистика» и «РСА» вообще антонимы :) Я сомневаюсь, что такая статистика, которая действительно свидетельствует, что 40-летний водитель «опаснее» 45-летнего при одинаковом стаже, существует. А если и существует, то в извращенном виде

        • 16:58

          зависит от портфеля опять же…
          нам даже не написали какую статистику они взяли и как они ее 11 лет копили, и более того, нет сведений о том, что показала статистика, нам дали лишь оценки каких-то людей (опять же не понятно из статьи каких), с которыми согласилось РСА, о том, какие (с учетом имеющейся статистики) должны быть коэффициенты…
          а вообще если пользовать GLM можно много чего насчитать…

        • 17:30

          А чем вам так GLM не нравится (без наезда, просто интересно)?

        • 10:44

          actuary, про GLM я имела ввиду, что если есть хороший инструмент можно много чего считать, а уж расчитать пару возраст/стаж вообще не проблема

        • 11:23

          Ясно, но, как мне кажется, инструмент — не проблема, тот же R легко справится с поставленной задачей, сложнее со статистикой, какая у них она есть и как правильно ее использовать для расчетов.
          Но не думаю, что у РСА нет адекватных актуариев/математиков, способных это сделать.

      • 17:12

        1. Приведенная цитата, типа оговорочка на всякий случай, и есть подтверждение жадности.
        2. Таблица как раз говорит о том, что для большинства как раз ситуация изменится очень даже.

        • 17:24

          Шершень, я вот никак не могу понять почему все упорно убеждены что для большинства изменится ситуация…
          фактически, говоря так, Вы утверждаете, что большинство водителей в России относятся к категории >32/>11?

          с учетом того, что у нас в стране стареющее население и вообще женщин больше чем мужчин (а женщины реже чем мужчины в 18 лет получают в/у и начинают ездить), мне именно этот довод кажется странным…

        • 18:52

          Hris,

          я рассматриваю ситуацию исключительно в сегодняшнем контексте.
          То, что Вы пишете про стареющее население будет иметь значение лет через 10-15. Но к тому времени изменятся и технологии и подходы и т.п. Возможно, как раз значение возраста к тому времени не будет настолько важно. Но это сугубо мои фантазии и вера в прогресс)))

          Сейчас же в перспективе 3-5 лет влияние старения населения не так важно, на мой взгляд, для цифр КВС.

          Кроме того, я вообще считаю КВС «шулерским» коэффициентом, т.к. данные которые берутся за основу на самом деле не дают ту информацию, которую им приписывают. Стаж, который используется в КВС, на самом деле это не стаж управления ТС, который отражает реальный опыт, а срок владения правами. Т.о. уже изначально идет подмена понятий.
          Это уже создает неравные условия для молодых с опытом вождения и возрастных без опыта, но получивших права дцать лет назад.

          Поэтому КВС в том виде, который есть, несправедлив по определению. И задача должна стоять, имхо, не в дальнейшем цеплянии за такие псевдо-коэффициенты, а в необходимости разработки других показателей для расчета.

          Вот что написано в статье:
          [quoteРСА подготовил исследование о влиянии на страховые тарифы по ОСАГО изменения коэффициента, который учитывает возраст и стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Результаты исследования показывают, что ныне действующий коэффициент «возраст/стаж» водителя нуждается в существенной корректировке. С этими предложениями согласились и специалисты независимой консалтинговой компании Towers Watson, привлеченной Банком России к актуарной проверке тарифов по ОСАГО весной 2014 г., сообщает РСА.
          Обращаю внимание, что исследование проведено о влиянии изменения КВС на тариф ОСАГО! Неужели надо быть Towers Watson, чтобы понимать, что изменение множителя влияет на произведение? Нигде не говорится, что проведены исследования по влиянию опыта управления и возраста на количество ДТП. И в этом все РСА.

          Если у РСА есть статистика с детализацией по возрасту, почему ее не открыть, чтобы то можно было предметно обсуждать? Почему не выбить почву из-под ног у таких недоверчевых как я?
          Но нет, как всегда ссылки на «исследования», на «неназванные источники», на тайные знания, которыми обладают только избранные. Все это дает мне полное основание утверждать, что нет такой статистики у РСА, и все эти подсчеты, если копнуть поглубже, не выдержат никакой критики. И я уверен, что в ЦБ отправлена полная ерунда, типа и так сойдет. И самое плохое, что действительно сойдет, в этом я точно уверен.

        • 10:46

          Шершень, ну вот правда, представьте основное население России, у нас что хотя бы 50% моложе 32?!
          про владение согласна ))) но у владеющих и убыточности нет — они почти не ездят ))))

        • 13:51

          Hris,

          не совсем понимаю Вашего упора на 32-летних. Т.е. до 32 лет ты опасен, а после уже нет? И только из-за этого следует повышать КВС всем поголовно?
          Мне вообще все цифры кажутся странными. Почему 46-летний получит КВС=1 при стаже 4 года, а 45-летний только при стаже 11 лет?

          Вам не кажется сам подход, что главным признаком для снижения КВС является возраст, а не опыт, уже дискриманиционен сам по себе? Имхо, следует как раз отталкиваться не от возраста, а от опыта управления.

          Я совершенно не против того, чтобы подходы были дифференцированными, но они должны опираться на а) достоверные данные, б) данные должны отражать то, что действительно влияет на риск.

          Пока я не вижу ни того, ни другого. Все реляции по поводу того, что все это делается ради блага же страхователей, мы проходили, в т.ч. и в письмах ВСС в адрес Путина, Набиуллиной и т.п. РСА в этом плане вполне идет в струе и использует ту же риторику.

          Реально повышаются премии даже по тем водителям, которые в действительности опытные. Да, кто-то получит и меньше, но в общей массе сборы будут однозначно больше.

          Про владение я роде не писал, а писал про опыт управления, что не одно и тоже. Сейчас для стажа даже машиной владеть не нужно. Получи права, положи в ящик, и скидка у тебя автоматом будет идти каждый год. Тоже самое и по КБМу: достаточно вписаться в полис к мужу и сидеть на заднем сиденье. Но скидка будет расти каждый год.
          Разве это справедливо по отношению к реальным участникам дорожного движения? Поэтому КВС (в полной мере) и КБМ (отчасти)- это полная и откровенная лажа))))) уж извините за слэнг.

        • 14:41

          Шершень,
          нет уж, Вы меня с мысли не собьете )))
          был высказан тезис о том, что для большинства страхователей стоимость страховки в случае использования предлагаемых тарифов увеличится.
          Я с этим тезисом (не основанным, кстати, на цифрах) не согласна, правда также бездоказательно как и высказывался сам тезис, поскольку по моим внутренним ощущениям те категории, которые попадают на повышающий никак не могут относится к большенству страхователей (>=50%). Вы с этим не согласны?
          Что касается «справедливости» при назначении КВС, то в страховании другая справедливость, от кого убытки меньше (с учетом частоты и величины), риск того и стоит дешевле.
          Кстати тезис о меньшей убыточности категории 45+ у меня подтверждается вполне (семья, родня, друзья), хотя выборка нерепрезентативна.
          Что касается факторов классификации. Те факторы, которые выбирает страховщик и являются для него справедливыми. Обычно это те, которые проще всего учитывать.

    • 15:27

      И очевидно в рамках подготовки к переделу рынка массово сматывают удочки из областных центров. :)

      • 17:15

        Надо шире смотреть на действия страховщиков.

        В данный момент времени, исходя из целей, они все делают правильно. Уход из центров связан с тем, чтобы не увеличивать убытки здесь и сейчас. Отсидеться, осмотреться, подождать пока все устаканится с тарифами и с правилами игры, подождать пока региональные сами уйдут с рынка. Вот тогда можно и на белый свет выходить во все красе.

  • 14:34

    Со старичками, конечно, погорячились, а в остальном все правильно: раз нельзя в лоб тарифы в два раза увеличить, то увеличим окольным путем. Я поддерживаю. Жаль только, что в нашей стране всегда так — через. о… пу.

  • 16:16

    Стесняюсь спросить, а ничего, что у водителя возрастом 25 лет не может быть стажа до 11 лет? Или я с математикой не дружу)) или для них предел 7 лет… Ну, если еще на мотоцикле с 16-ти, то 9 лет?

  • 16:17

    Тогда уж лучше «без ограничений»…

  • 16:56

    Хм, а у меня вот есть другие предложения по принципиально другим коэффициентам помимо тех, которые используются сегодня:

    1) Наличие в истории водителя за последние пять лет случаев лишения права управления транспортными средствами за нарушение ПДД, кроме управления ТС в состоянии алкогольного / наркотического опьянения и отказа в прохождении освидетельствования.
    (количество случаев — коэффициент)
    0-1 = 1
    2-3 = 2.5
    свыше 4 = 3.5

    2) Наличие в истории водителя за последние пять лет случаев лишения права управления транспортными средствами за управление ТС в состоянии алкогольного / наркотического опьянения (в т.ч. отказа от освидетельствования)
    (количество случаев — коэффициент)
    0 = 1
    1 = 2.5
    2 и более = 10.0

    3) Наличие в истории водителя свыше 3 дорожно-транспортных происшествий (4 и более) по вине данного водителя в любой промежуток в 12 месяцев, либо 2 и более ДТП, повлекших причинение средней (и выше) тяжести вреда здоровью пострадавших — специальный повышающий коэффициент 3.0 поверх любых имеющихся бонус-малусов

    4) Наличие на регистрационном номере ТС превышений скорости более чем на 40 км/ч, зафиксированных системами фиксации нарушений, работающих в автоматизированном режиме, за последние 3 года:
    0-2 = 1
    3-5 = 1.8
    6-10 = 2.5
    Свыше 11 = 4.0

    Disclaimer (Отмаза): Приведенные выше коэффициенты не имеют никакого актуарного / статистического обоснования и являются исключительно плодом моего больного дилетантского воображения, основанного на моем собственном понимании справедливости и источников проблем на дорогах страны… :D

  • 21:38

    Знаю, что вызову зубовный скрежет у некоторых товарищей на этом сайте… Тем не менее, хотела бы добавить к ранее отписавшимся о том, что господин Лемер обращал внимание на наличие корреляции между возрастом и стажем, в результате чего молодые и неопытные наказываются дважды.

    Кстати, хотелось бы узнать, оценивалась только частота страховых случаев или частота страховых случаев х ущерб?

    • 09:29

      Мы у себя по возрасту оценивали убыточность. Стаж в расчет не брали потому что сомневаюсь что среди лиц старше 35 лет есть много товарищей сос стажем меньше 10 лет. Возраст говорит об аварийности больше чем стаж. Сами подумайте у кого больше вероятность попасть в дтп, у молодого парня 22 лет, который сел за руль и решил проверить за сколько секунд он разгонится до 100 км в час пов стречее или человек в 40 ккоторый первые два года будет ездить с аварийкой по обочине. Даже если он и попадет в дтп, ущерб будет минимальный.

    • 09:29

      Мы у себя по возрасту оценивали убыточность. Стаж в расчет не брали потому что сомневаюсь что среди лиц старше 35 лет есть много товарищей сос стажем меньше 10 лет. Возраст говорит об аварийности больше чем стаж. Сами подумайте у кого больше вероятность попасть в дтп, у молодого парня 22 лет, который сел за руль и решил проверить за сколько секунд он разгонится до 100 км в час пов стречее или человек в 40 ккоторый первые два года будет ездить с аварийкой по обочине. Даже если он и попадет в дтп, ущерб будет минимальный.

      • 10:06

        И как вы оценивали? Просто сравнивали кол-во ДТП с участием водителей по возрастным группам или хотя бы вычисляли % водителей-виновников ДТП, от общего кол-ва застрахованных одной возрастной группы? Просто интересно

    • 10:02

      Наверняка оценивалась не только частота, а частота * ушерб, иначе это просто неправильно.

      • 10:17

        Брали по минимальному возрасту: собственника и страхователя. В большинстве случаев все таки за рулем собственник, ну или дети собственника, что говорит о том, что возможно убыточность по возрастным водителям (собственникам) еще ниже.

        • 10:21

          Но % «молодых и горячих» попавших в ДТП от общего кол-ва застрахованных и допущенных к управлению «долодых и горячих» (и так по каждой возрастной группе) Вы не оценивали?

  • 09:26

    Кстати как-то изменятся тарифы и цены на ОСАГО с 1 октября? Если да новые бланки напечатаны?

  • 12:12

    Суммы поменяются, а премии поменять ЦБ, скорее всего не успеет (впрочем ранее уже озвучивалось не ранее 15 октября).
    Новые бланки еще не печатают (нет даже проекта), да и с действующими не ясно, как долго они будут действовать наравне с новыми (разница, и в страховых суммах, и в отметках о наличии вождения с прицепом).
    Относительно предложений ДилетанДа — они неисполнимы, т.к. в базе РСА не ведется статистика по ДТП с алкогольным или другим опьянением, по езде по обочинам, как и причина ДТП при разговоре по мобиле или курении в движении и т.п.
    С простым КБМ бы разобраться!

    • 14:00

      Статистика по выписанным ГИБДД штрафам вообще-то доступна в режиме онлайн из соответствующих систем ГИБДД. Я не скажу, что система работает безупречно, но я вот через те же госуслуги вижу все свои штрафы (в том числе и ЦАФАП'овские с камер) за последние года 3. Я не думаю, что встраивание в РСАшные системы автоматического запроса к системам ГИБДД является нерешаемой задачей… Плюс это явно понесет и «воспитательную» функцию — дабы лишенный за пьянку товарищ, получив свои права спустя 1,5 года, еще долго не забывал про свои подвиги :)
      ИМХО, это полезнее, чем «наказывать» человека просто за то, что ему 25 лет, а не 50…

  • 15:17

    hris — «Более высокий тариф — это не наказание, это оценка риска».- Тогда риски неправильно распределены, повторюсь, 75 летний водитель даже с 50 летним стажем не может быть на 60% «менее рискованным», чем 31 летний водитель с 10 летним стажем. Как пример, мой отец, не имел серьезных аварий, будучи таксистом, более 35 лет, а самую сильную аварию (в гололед) совершил, когда было под 60 и при стаже 40 лет, так что послде стажа 5 лет и возраста 25 лет (как пример) ДТП становятся элементом случайности. Это, как зачастую, с женщинами водителями — «они совершают намного меньше аварий», но не учитывается что мужчин-водителей в 10 раз больше, а расчет идет из абсолютных чисел. Я к тому, что считать можно по разному (спросите Чурова… шутка)
    ДилетанД — РСА не может учитывать корректно даже ТО, т.к. ошибки при запросах ЕАИС ТО сотавляют более 50%, в связи с чем, в РСА было принято решение о принятии копий диагностических карт при отсутствии информации о них в ЕАИС ТО. Учет штрафов не предусматриваются и в создаваемой базе бюро страховых историй, согласно требованиям нового Закона, в нашей дейстительности — это из области Хохланд ( это фантастика).

  • 16:01

    То что надо поднимать тарифы понятно всем, а то что их надо дифференцированно поднимать, жалясь на сирых и убогих пенсионеров и вытягивая по полной именно с тех за кого ВСЕ ПЛАТЯТ ,- не понятно?
    Смотрим на своё окружение и себя любимых и вспоминаем сколько раз были виновниками ДТП, возможно не всегда РАБОТАЛО ОСАГО (это третий вопрос).
    Чем более дифиринцированнее будут считаться тарифы и как минимум раз в год корегироваться на основании статистики ,- она тоже не стоит на месте :mrgreen: , тем правильнее и справедливее д.б. НАКАЗАНИЕ рублём страховщику за несвоевременное и полное возмещение ;) .
    И тогда всем будет здорово, не надо будет собирать деньги в Сибири и отправлять их на Камчатку или эмиру башкирскому :8-)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля