АСН проанализировало решения апелляционных судов федерального уровня, рассмотревших споры о выплатах в рамках страхования от несчастных случаев по смерти граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Правила страхования многих компаний исключают такие события из числа страховых рисков.
Почти во всех проанализированных АСН случаях (около 50 вердиктов апелляционных инстанций в 11 из 84 регионов РФ), суды поддержали родственников застрахованных.
При этом они обосновывали свои решения по-разному. Чаще всего суды решали, что страховщик не доказал связь между смертью гражданина и тем обстоятельством, что он был пьян. Кроме того, суды указывали, что «застрахованный не имел умысла в наступлении страхового случая». Такие судебные вердикты выносились даже в тех случаях, когда нетрезвый гражданин управлял автомобилем и погиб в результате ДТП.
Также суды обосновывали свои решения тем, что такое основание для отказа в выплате, как алкогольное опьянение лица в момент смерти, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса или иными законами.
Верховный суд Республики Бурятия решил, что «страховым случаем является объективно совершившееся событие, наступление которого или не наступление не зависело от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного лица к этому факту». Из этого утверждения суд сделал вывод: то, был ли застрахованный на момент смерти пьян, не может влиять на признание случая страховым.
Саратовский областной суд в своем решении указал, что «основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору личного страхования является только умысел страхователя».
АСН удалось обнаружить всего два вердикта, вынесенных в пользу страховщиков. Тюменский областной суд поддержал отказ страховой компании в выплате, поскольку причиной смерти застрахованного явилось отравление этиловым спиртом. И лишь Владимирский областной суд занял сторону страховщика, сославшись на пункт правил страхования.
Решения судов по страховым спорам об отказах в выплатах по смерти нетрезвых застрахованных*
| Регион | Вердикт | Документ |
| Владимирская обл. |
Отказ в выплате законен |
Апел. опред. Владимирского облсуда по делу № 33-3487/2012 от 17.01.2013 |
| Тюменская обл. | Отказ законен | Апел. опред. Тюменского облсуда по делу № 33-5801/2012 от 06.02.2013 |
| Астраханская обл. | Отказ не законен | Апел. опред. Астраханского облсуда по делу № 33-2980/2012 от 30.01.2013 |
| Башкортостан | Отказ не законен | Апел. опред. Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-4227/2012 от 05.02.2013 |
| Бурятия | Отказ не законен | Апел. опред. Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-382/2014 от 17.02.2014 |
| Вологодская обл. | Отказ не законен | Апел. опред. Вологодского облсуда по делу № 33-4660/2013 от 09.10.2013 |
| Кемеровская обл. | Отказ не законен | Апел. опред. Кемеровского облсуда по делу № 33-3331 от 11.04.2013 |
| Краснодарский край | Отказ не законен | Апел. опред. Краснодарского краевого суда по делу № 33-2689/12 от 14.01.2013 |
| Омская обл. | Отказ не законен | Апел. опред. Омского облсуда по делу № от 33-4317/2012 от 19.07.2013 |
| Саратовская обл. | Отказ не законен | Апел. опред. Саратовского облсуда по делу № 33-513 от 29.01.2014 |
| Удмуртия | Отказ не законен | Апел. опред. Верховного суда Республики Удмуртия по делу № 33-4189/2013 от 25.11.2013 |
*Проанализированы судебные решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, касающиеся споров о выплатах по смерти от несчастного случая, если застрахованный на момент смерти был пьян. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное. Противоречивых судебных решений, принятых одной и той же судебной инстанцией, выявлено не было.
Источник: АСН, по решениям судов.
Езжай по встречке, гони на красный, садись за руль бухим… А страховая все оплатит.
ну так сами мы и виноваты
разве не страховые дают возможность избежать виновникам, нарушителям и прочим убыточным категориям граждан драконовского повышения на след. год?
набедокурят, а потом со спокойной душой переходят к конкурентам, а те и рады, как же баблишко принес.
не хотим договариваться между собой, значит будем всем платить всем и всегда.
Что Вы хотите, «ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО» в российской интерпретации.
На Западе таких судей давно бы лишили полномочий.
Судьи тоже люди они обижены на страховщиков как клиенты и мстят как могут
B-)
а как же один из основных принципов судопроизводства? — обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда?
И вновь, и вновь, и вновь мы возвращаемся к вопросу о здравом смысле.
Где-то год назад или около того почти все русскоязычные туристические «коммьюнити» бурлили от случая, который произошел с туристкой в Италии (всех подробностей не помню, но вот запомнилось, что именно Италия, и что страховой была довольно крупная компания с названием из трех букв и преобладающим красным цветом в фирменном стиле). Девушка выпила 2 бокала вина за ужином, после чего, условно говоря, ей на голову упал кирпич (не помню деталей, но явно произошло событие, никак не связанное с потреблением алкоголя в принципе). Страховая долго и упорно отказывалась оплачивать медицинские услуги, мотивируя это «алкогольным опьянением потерпевшей», хотя, если я правильно помню, ей никто даже анализы не делал в больнице, а информация была «со слов потерпевшей».
Вот пока будут такие идиотские отказы на этапе урегулирования убытка в самой СК — будут решения суда, как обозначены в этой заметке… Не удивляйтесь
Соглашусь с вами всеми руками и грибами.
Разница налицо, если я выпью N литров алкоголя и пойду с тарзанки прыгать, и если я выпью столько же, буду лежать на лежаке и на меня упадет кирпич.
Но у СК и там и там будет отказ
тут все просто. правильно было бы нестраховой случай сформулировать так: алкогольное опьянение застрахованного, находящееся в прямой причинно-следственной связи с…
тогда бы и налоговая не приставала почему не отказали и отказы были бы по существу. только вот эту причинно-следственную связь фик докажешь в наших судах, особенно когда тебе еще в половине случаев в истребовании документов отказывают. а бремя доказывания будет лежать на страховщике.
Не соглашусь с доводами про кирпич. Тут происходит классическая подмена понятий.
Если на человека упал кирпич и его здоровью нанесен ущерб, то по закону (статья 1064 Гражданского кодекса России) лицо, причинившее вред, должно возместить ущерб. При этом важно только одно условие, а именно чтобы пострадавший сам не спровоцировал падение кирпича, например, проникнув на огороженную стройплощадку или договорившись, что кто-то нарочно бросит в него тяжелым предметом. Тогда возникают нюансы. Трезв при этом был пострадавший или нет, не имеет принципиального значения.
Но в страховании ситуации совершенно противоположная.
В соответствии с со статьей 421 ГК РФ обе стороны договора страхования (страхователь и страховщик) заключили договор на ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ, например, указав что прием алкоголя освобождает страховую компанию от ответственности.
Это ограничение логично и разумно (в полном соответствии со здравым смыслом) вытекает из того, что в соответствии со статьями 942 и 945 ГК РФ страховщик оценивает статистические риски (вероятность) наступления страхового случая и рассчитывает страховой тариф, то есть экономически обоснованную разумную для себя и клиента сумму, за которую он готов нести ответственность в сотни и тысячи раз больше, чем получил от клиента.
Так вот, чего не могут и не хотят понять ни судьи, ни ДилетанДы — прием алкоголя в ЛЮБОЙ ДОЗЕ существенно и непредсказуемо увеличивает возможность наступления проблемной ситуации для человека.
То есть риски для страховой компании резко возрастают. А тяжесть последствий непредсказуема. Это специфика прием алкоголя.
Та же дама в Италии, будучи трезвой, вовремя заметила бы проблему и отошла бы в сторону, а выпивши даже отползти не смогла.
Соответственно и страховой тариф теоретически был бы совершенно другой, если бы в договоре прием алкоголя (не за рулем) был приравнен к страховому случаю.
То есть дело не в наличии или отсутствии причинно-следственной связи между приемом алкоголя в одном конкретном случае с последующими проблемами у страхователя, а в том, что невозможно оценить насколько больше должен был бы платить клиент при заключении такого договора.
То есть договор по страхованию пьяного невозможен, потому что негативные события перестают быть случайными.
Вы говорите про «страхование» НЕСЛУЧАЙНЫХ событий (причинно-следственные связи), которые не относятся к страхованию вообще.
Если нет случайной природы события, нет оснований для страхования!!!
Это как попытка страхования разбитой машины задним числом, то есть мошенничество.
Если Вам это непонятно, читайте классику.
Шедеврально! Правда вот, я сколько ни пил, ни разу кирпичи не ловил. Теперь понятно почему.
Ведь «негативные события перестают быть случайными» (с) Андрей Жуков. Начало новой эры страхования?
Дискутировать с анонимами так же бессмысленно, как говорить о страховании, не понимая его сути.
Да ну, что Вы! У меня и в мыслях не было дискутировать с Вами после прочитанного
А Вашу последнюю фразу, с Вашего же позволения, я могу попробовать использовать в будущем? С соблюдением копирайтов, естественно
Эко вы, батенька, загнули.
Так теперь перерыв производства после пожара еще нестраховым признаете.
А я вот думаю, что плохо будет, пока, во-первых, клиенты не начнут читать и понимать условия заключаемого договора, а во-вторых, не будут иметь возможности их изменения, как написано в ГК (естессно с перерасчетом тарифа).
По каждому виду страхования есть правила. В них указан «закрытый» список требуемых документов при наступлении страхового случая. Справка о содержании алкоголя требуется только при ДТП, если застрахованный был за рулём. В договор (программу), можно вносить как финансовые, так и не финансовые изменения в годовщину полиса. Это всё касается страхования жизни и здоровья, т.к. новость была об этом.
Может быть, вы не в курсе, но в каждом случае требуется выписка мед. учреждения. А ней есть пункт: медосвидетельствование на наличие в крови алкоголя.
И в уважающих себя компаниях условия страхования от НС содержат указания на исключения. Никакого влияния на выплаты не будет иметь содержание алкоголя в крови, если клиент был в качестве пассажира. Но если он пьяным захлебнулся в своих рвотных массах, то извините, — не страховой случай.
попробуйте доказать, что рвота была вызвана алкоголем, может он «печенькой отравился»
когда в правилах написано «вследствии алкогольного опьянения» в этом случае надо доказывать связь. а доказать ее невозможно.
формулировка " в состоянии алкогольного опьянения" возможно решила бы проблему. но к тому, что суды не хотят понимать того, что" отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая" и «отказ в признании случая страховым» это разные вещи все наверное уже привыкли
но бурятский суд просто убил! в Бурятии оказывается принято выходить из дома исключительно по балконам. поэтому когда застрахованный лез с балкона, упал и погиб. то его смерть не зависела от его действий
Авария по вине пьяного водителя никакого отношения к страхованию не имеет. Даже, если виновник аварии погиб. Убийство в состоянии опъянения должно квалифицироваться как умышленное убийство, а не как убийство по неосторожности. На мой взгляд, в этом огромная недоработка российского законодательства и её надо немедленно исправлять. За это надо всем бороться!
нет слов.
Давайте разделять выпившего за рулем автомобиля, управляющего другим транспортом или опасными механизмами и выпившего при прочих обстоятельствах. («Что, трудовой человек уже и выпить после работы не может?»)
Даже выпивший за рулем мог быть пострадавшим в ДТП, где не он является виновником.
Мы однобоко смотрим на проблему, исключительно под углом «не платить». Простая проблема, а показывает очень важный аспект — неучитывание потребительского поведения и вообще очень плохое знание своего потребителя.
Да, они такие, наши сегодняшние и потенциальные страхователи — выпивают в повседневной жизни (иногда пьют всякую гадость — смерть от отравления алкоголем 6-10% от всех внешних причин смертей). И делают это массово. Особенно по выходным и праздникам. При этом на них падают балконы, их сбивают машины, им «бьют лицо» еще более пьяные или более агрессивные страхователи другой СК… Они могут даже потерять зимой шапку и простудиться.
Давайте всем отказывать!
Очень хорошо еще отказывать по ВЗР, если катался на «банане» и упал, обгорел на солнце, зашел в воду без спецобуви и наступил на ежа, поехал на экскурсию и неудачно взгромоздился на верблюда, играл в пляжный волейбол и вывихнул сустав…
Отличная позиция! Тогда мы просто никогда не пойдем дальше ОСАГО, и ни о каком массовом и реально добровольном страховании в стране говорить не приходится.
Необходимо понимать — для отказа в выплате должна быть именно прямая связь между принятием алкоголя и наступлением страхового случая.
И говорить надо не просто о приеме алкоголя как о факте, а об изменениях в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека под влиянием алкоголя, которые приводят или критически способствуют наступлению страхового случая (эти изменения в поведении начинают проявляться при более 1,5%o алкоголя в крови).
При этом не забывать, что общая статистика несчастных случаев (~12% от общего кол-ва заболеваний), которая ложится в основу расчетов тарифов, включает и несчастные случаи с нетрезвыми гражданами.
Давайте говорить о медицинских проблемах, когда нельзя приступить к операции, т.к. обезболивающий препарат вкалывать нельзя, пока пациент не протрезвеет, а время-то идет. Давайте смотреть, как подвыпивший человек переходит дорогу — на двух ногах или уже «на четырех». Давайте помнить, что из-за нетрезвых водителей происходит 5% ДТП, а вот из-за плохих дорог — 16-18% ДТП. Давайте не забывать, что по требованию лизинговых компаний и банков СК идут на снятие ограничения по ДТП, когда водитель был пьян. Давайте делать такие продукты и создавать такие практики, которые будут интересны и полезны страхователям в любой трудной жизненной ситуации с очень небольшими, лимитированными и четкими недискриминационными ограничениями.
Немного о вопросе травматизма и алкоголя в социальном страховании:
Сама по себе отметка «алкогольное опьянение» в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим заболеванием (травмой) и состоянием алкогольного опьянения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 № Ф04-4454/2009 (11072-А27-25)).
Согласно решению Верховного суда РФ от 27.03.2002 № ГКПИ02-311 причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, выданного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными органами.
«Экономика и жизнь» №39 (9355)
Заинтересованный взгляд, это все здорово. Но у этой проблемы, кмк, есть еще один аспект. Знаете, мне не приятно на различных курортах с системой «все включено» наблюдать как уже через пол часа после открытия бара половина наших соотечественников уже пьяны, включая девушек. Мне очень обидно, что на курортах в спортзале нет ни одного соотечественника, так как к ужину они уже «готовы».
Знаете, может быть, если отказы по ВЗР при употреблении алкоголя будут поддерживаться судом, возможно и ситуация по употреблению алкоголя несколько изменится. Ведь соверешенно очевидно, что алкоголь не самая полезная штука (давайте только без холиваров на эту тему).
Конечно в значительной степени повлияло бы развитие смешанного страхования жизни с такими исключениями, но об этом пока уж совсем рано.
Давайте различать вопросы:
а) алкогольной интоксикации организма
б) совершения действий в состоянии невозможности адекватно реагировать на внешнюю среду, координировать свои движения или перемещения в пространстве, которые стали прямой причиной страхового случая
в) факт приема алкоголя, состояние алкогольного опьянения (в легкой и средней степенях)
Еще раз вывод — вопрос не в промиллях, а в реакциях и в поведении застрахованных. Одинаковые %о для разных организмов дают разные последствия. Особенно для организмов мужчин и женщин.
даже при адекватном / умеренном потреблении алкоголя реакция притупляется и это факт. со всеми вытекающими, в т.ч. для вождения авто.
и вообще я за пропаганду трезвости )
Мы должны понимать, что страхуем реальных, а не идеальных людей и не в стерильном вакууме, а в реальных условиях. И в этих условиях они пьют, болеют, отвлекаются на СМСки и делают прочие вещи, которые приводят к страховым событиям, статистически определенным.
Вопрос не только в выпившем за рулем, а, в т.ч. в н/с, ВЗР и пр.
Мы подстраиваемся под клиента, а не он под нас.
Притчу о рыбаке, бутерброде и червячках помните?
ну таки да
как я понимаю, страховщики не готовы брать эти риски стандартно… отсюда и соответствующие исключения из страховых случаев, нет?..
к нашему старому разговору. у меня сейчас на руках документы (справка о смерти), согласно которым причиной смерти явилась алкогольная интоксикация (это ВЗР)… а вот семья погибшей (я предполагаю, что с их подачи снимается сюжет местным телевидением) считает, что с мадам случился инсульт… и сынуля у нее там инвалид, а злобная ск нифига не платит…
Совершенно согласен, что ПиАровские методы «выбивания» стразовой выплаты, когда она не положена и по договору, и по совести вкупе с сосциальной ответственностью СК — вещь распространенная, но предосудительная.
Как раз в своем комменте (26.05.2014 14:29) первым же пунктом указал алкогольную интоксикацию как практически беспорную причину для отказа.
Сторонники легалайза аплодируют стоя
+ много, поддерживаю каждое слово!!!
+1.
От себя добавлю. Есть случаи, когда при несчастном случае в трезвом виде объём вреда жизни или здоровью выше, чем при НС с трезвым гражданином.
Содержание алкоголя как раз и покажет, насколько ядовитым был винегрет.
Тюменский областной суд поддержал отказ страховой компании в выплате, поскольку причиной смерти застрахованного явилось отравление этиловым спиртом. И лишь Владимирский областной суд занял сторону страховщика, сославшись на пункт правил страхования.
никакая СМЭ не установит связь между алкогольным опьянение действиями повлекшими смерть. эксперт работает с фактами, а факт «смерть наступила в результате......» Все остальное это уже рассуждения.
почему это? если например человек выпил стакан пива, а умер от тромба — это что, так трудно определить СМЭ? в цивилизованных странах СМЭ очень точно определяют причину смерти. это видимо у нас в стране к этому халатно относятся, поэтому никто и не делает эти СМЭ.
Назначение экспертизы оформляется письменно специальным заданием уполномоченных на это органов или лиц — постановлением прокурора, следователя, судьи, дознавателя, или определением суда (ст.ст.195, 199, 283 УПК РФ) т. е. «заказать» судебо-медицинскую экспертизу нельзя.
причину смерти смэ определит, это не проблема. а вот притянуть это " пиво" к причине смерти невозможно. Простой пример пьяный переползал МКАД и был сбит машиной: причиной смерти будет «тупая травма живота, разрыв внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение итд,,.», алкокогльное опьянения укажут. Устанавливать причины почему погибший пошел через МКАД в 10 метрах от подземного перехода в функции СМЭ не входит. религия ему не позволяет пользоваться подземным переходов
так вопрос и не в том, чтобы «притянуть» пиво к причине смерти! а установить причинно-следственную связь. если в суде будет установлено, что человек выполз на МКАД вследствие алкогольного опьянения (по-моему это и без суда понятно), хотя бы потому, что люди в здравом уме ползать по МКАДу не будут, то и отказ СК будет считаться правомерным и обоснованным.
эээ нет, что значит без суда понятно? а какже ГПК? каждая сторона доказывает то, на что ссылается.
если не будут представлены доказательства какого-то вывода или факта, то суд так и укажет, что доказательств представлено не было, значит данный вывод / факт не подтверждается материалами дела…
А ГИБДД может установить связь между алкогольным опьянениенм и ДТП? Впрочем, чему я удивляюсь после: «смерть произошла не от удара кулаком, а от падения на асфальт»а ГИБДД это и не устанавливает, у них схема такая же как у страховщиков — был пьян — права отдай, т.е. нужно всего лишь установить сам факт
Вот, http://filosof.his...
Рекомендую к прочтению всем, кто болеет за тему.
Вполне себе заменяет чашечку драконьего чая, ну или кофя
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах