Учет износа
Согласно закону об ОСАГО, выплата по обязательной «автогражданке» производится с учетом износа деталей, который может составлять до 80% их стоимости. Ранее за отмену этой нормы высказывался, в частности, депутат Госдумы от ЛДПР Ярослав Нилов. Соответствующие поправки к закону об ОСАГО были внесены в Госдуму в январе 2013 г., однако летом 2013 г. их отклонили. Тогда в заключении на проект комитет Госдумы по финрынку указал, что на рассмотрении в нижней палате парламента находятся масштабные поправки к закону об ОСАГО, в которых и должен быть определен порядок расчета выплаты по обязательной «автогражданке».
Об этом АСН сообщили несколько участников заседания. Помимо этих поправок, Верховный суд также предлагает прямо прописать в законе об ОСАГО норму, распространяющую на обязательную «автогражданку» закон о защите прав потребителей, рассказали собеседники АСН.
Опрошенные АСН участники страхового рынка полагают, что отмена учета износа существенно повысит убыточность ОСАГО. Так, по оценке руководителя «Общества защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» Андрея Балюлина, в этом случае выплаты по обязательной «автогражданке» увеличатся примерно на 50%.
«Безусловно, Верховный суд вправе вносить те поправки, которые ему видятся справедливыми и соответствующими ожиданиям потребителей. Однако это неминуемо скажется на тарифах в ОСАГО. И если для новых автомобилей тарифы в результате отмены учета износа могут вырасти на 5–20%, то для старых автомобилей рост может составить 20–30%», – полагает руководитель юридического департамента ВСК Алексей Чуб.
Можно отменить износ – ведь если на старой машине требуется заменить крыло, то поставить старое от такой же по возрасту машины практически невозможно.
Утрата товарной стоимости
Впервые Верховный суд высказался за возмещение утраты товарной стоимости в рамках ОСАГО в 2007 г. Тогда он признал ее реальным ущербом, что подпадало под определение подлежащего возмещению ущерба, оговоренного законом об ОСАГО. В 2008 г. вступили в силу поправки к закону об ОСАГО, изменившие определение ущерба, подлежащего возмещению. Если раньше он фактически определялся законом как реальный, то теперь это расходы, необходимые для восстановительного ремонта. Некоторое время после вступления поправок в силу судебная практика по взысканию УТС была неоднородной. Однако сейчас суды, как правило, взыскивают УТС.«Даже в нынешних правовых реалиях, без учета очередных новаций в законе об ОСАГО, обязательная «автогражданка» в ряде регионов уже нежизнеспособна. Думаю, что ситуацию могло бы исправить введение тарифного коридора в ОСАГО. Тогда Верховный суд сможет установить все, что хочет, а рынок после этого определит, сколько это стоит», – предлагает генеральный директор СК «Цюрих» Николай Клековкин.
Верховный суд последовательно ужесточает правовые реалии для страховщиков с июня 2012 г., когда его Пленум распространил на страхование закон о защите прав потребителей. Затем в июне 2013 г. Пленум принял постановление по добровольному страхованию, обязавшее страховщиков возмещать УТС по автокаско и платить за ДТП, совершенные не вписанными в полис водителями, а также запретившее автоматически расторгать договоры, по которым просрочена уплата премии. Как сообщили АСН в Верховном суде, в настоящее время ведется работа над обзором судебной практики по ОСАГО.
колечко то сжимается, где очередь на сдачу лицензий?
А никакой очереди не будет. Компании будут просто уходить с рынка. Что у нас примеров мало что ли.
Может ужесточение правовых норм и к лучшему. Останутся только жизнеспособные страховщики, но и им придется очень не легко.
Очередей на сдачу лицензий нет, а вот за полисами в некоторых небольших городках люди уже выстраиваться готовы. И сверх ОСАГО платят за всякие РГСовские «Фортуны». Превратить бизнес в благотворительную организацию невозможно. Все чаще хочется отправить Верховный суд к Гудвину.
Смелость и сердце у них точно есть — вон как ради людей стараются, эдакие робингуды, защищают нищих и наказывают богатых)
Знаю, что некоторое время назад ген.директор одной топовой и весьма уважаемой компании заявил на совещании примерно следующее: «Нам становится дешевле сдать лицензию, чем продолжать генерировать убытки». И этот человек вполне может принять такое жесткое решение, а т.к. у акционеров он в чести, то его вполне могут поддержать.
«болтать не мешки ворочать»(п)
Я что-то не понимаю, а зачем платить без учета износа?.. Почему вместо старой ржавой двери нужно ставить новую дверь? Откуда вообще такое стремление к халяве?..
Пол страны решили мошенниками сделать чтоль на подставных ДТП?..
Потому, что полис ОСАГО для старой машины стоит столько же как и для новой. А при выплате первые получают суммы меньше вторых, хотя платят столько же.
а в чем проблема? это же страхование ответственности, а не страхование машины. Когда страхуешь машину по Каско — там цена зависит от возраста — все логично.
Что логично и при чем тут вообще каско?
Почему при одной цене для всех — потребители получают разное ??? Если это не страхование машины, тогда почему цена полиса формируется, в том числе, из лошадиных сил?
Alan Shore, если Вы только прикидываетесь глупым, то спешу обрадовать — это хорошо у Вас выходит…
Старый или новый автомобиль — это совершенно не важно, когда говорим о вероятности причинить вред другому ТС и о размере этого вреда (въехать можно как в ржавую копейку. так и в новый мерс).
Мощный или слабосильный авто — это косвенно влияет на вероятность въехать в кого-нибудь и на тот вред, который водитель этого авто может принести другому (чем ТС мощнее — в общем случае тем больший ущерб вероятен… при прочих равных)
еще раз — ОСАГО — обязательное страхование гражданской ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ транспортных средств
Клиент платит за вред, причиненный третьему лицу, а не за вред причиненной ржавой двери своего авто. Али разницу не видишь?
А на мой 5-летний автомобиль вы мне лично будете проржавевшую дверь по разборкам искать?
При чем тут вообще халява и подставные ДТП? Мне въехали в бок, я поехал на обычный среднестатистический сервис, починился и хочу, чтобы виновник мне ущерб компенсировал. Его отношения со страховыми меня, по большому счету, волновать вообще не должны — хочет, пусть из кармана оплачивает.
В чем проблема?
Подскажите, а, например, лобовое стекло у Вас такое же как на новом авто?..
И еще, обратите Ваше внимание на российский (не московский) автопарк, его возраст и модельный ряд.
Наверное дело не в выплате без износа, а в том, каким способом этот износ считать. Врядли Ваша дверь за 5 лет, особенно если Ваша машина иностранка, сильно поизносилась. Врядли она пожла ржавчиной и т.д., согласитесь?
т.е ссылаясь на наличие износ страховщики даже толком не знают как его посчитать?
Да никто и не спорит, что детали стареют. Вы ответьте на вопрос — На старый москвич полис стоит 5 тыр. И на новый хундай — 5 тыр. (образно).
А обратись за выплатой — один получит хрен с маслом, а второй — хоть что-то…
Разумеется, у меня лобовое стекло в мелких царапинках, более мутные фары, а также следы естественного износа на остальных деталях автомобиля. Вопрос несколько в другом — по мнению страховщиков, я должен аки волшебник по неосторожной милости их клиента достать из шляпы б/у кузовные детали с точно такой же степенью износа (ни в коем случае не с меньшей!) и установить их вместо поврежденных. К сожалению, большинство СТОА сейчас так не работают (не считая, конечно, литовцев с их конструкторами, но мы же все же рассматриваем нормальный ремонт), а попросту заказывают новые детали.
Хочу ли я, чтобы мне вместо старой левой фары поставили новую? Вообще, не очень, если честно. Она будет явно отличаться от «старой» правой и доставлять мне эстетическое неудовольствие. При этом, страховщик считает, что он оказывает мне нереальную услугу, заменяя «старое на новое», т.к. «новое всегда лучше старого», поэтому я еще и должен чуточку доплатить…
Меня вот такая практика совершенно не устраивает (и поэтому, например, у меня всегда было ДСАГО с большим лимитом и без износа, чтобы пострадавшие от моих неосторожных действий на меня не подавали в суд)…
to Alan Shore
Потому что по ОСАГО застрахована ответственность и «старый москвич» и «новый хундай», при желании, могут наворотить примерно одинаковый ущерб. (образно).
А получит владелец хер с маслом или без решать будет не та компания, которой он заплатил 5 тыр., а компания виновника.
Вот в этом я с Вами согласна, я говорю о том лишь, что из крайности в крайность бросаться не надо, надо подумать как сделать так, чтоб и «честные» автомобилисты довольны остались и чтоб мошенники не наживались… отмена износа — это явно не тот способ, хотя вот если бы у нас возраст автопарка был в среднем не более 7 лет, тогда можно было бы смело отменять износ…
Совершенно верно, и арбитражные суды, насколько мне известно, именно так и решают.
Христи
1., ты берешь крайний вариант. Ржавая дверь — это либо имевшее место ранее ДТП, либо лет 15 эксплуатации ТС.
2. Текущий подход к расчету износа просто изумляет своей примитивностью — тот же пластиковый бампер может эксплуатироваться гораздо дольше самого автомобиля.
В целом, мне категорически непонятно упорное стремление судей «запихивать» в закон об обязательном страховании ответственности подходы к количественной оценке этой самой ответственности (что в ОСАГО, что в ОСГОП), как будто вне страхования данный вопрос впринципе отсутствует.
Да, я умышленно беру крайний вариант, я согласна, что методику оценки износа нужно пересматривать, но я не согласна, что надо отменять его вообще, особенно с учетом состояния нашего автопарка.
Кстати, а тебе не кажется что если аргументировать необходимость учета износа в ОСАГО с точки зрения неосновательного обогащения потерпевшего, то может возникнуть вопрос к допустимости условий страхования КАСКО, предусматривающих полное возмещение аналогичных расходов.
Теоретически — может, а практически (учитывая возвраст ТС, принимаемых на страхование по Каско) — нет. А даже если и возникнет — это будет всего лишь финансовый риск, который туда же (в полис Каско) можно легко вмонтировать.
А что, в рамках страхования финансовых рисков можно нарушать Prinsiple of Indemnity? Ты уж определись, если износ объективно уменьшает размер реального ущерба, то его нельзя возмещать ни в КАСКО, ни в ОСАГО… Или ты считаешь, что износ — это упущенная выгода?
Антон, мне может много чего кажется, но я предпочитаю читать закон, в котором написано (ст. 1102 ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Выплата по Каско осуществляется по договору страхования, т.е. по основаниям, предусмотренным договором и не образует несоновательного обогащения.
И тут есть принципиальная разница (чтоб тебе понятно было), страхователь по Каско за свою «хотелку» менять запчасти на новые платит сам (!), а потерпевший по ОСАГО хотелку такую имеет, а платить за это не хочет (ни в виде затрат на ремонт, ни в виде полиска Каско — он де дороговато стоит).
Христи, я чуть ниже в ответ Андрею Знаменскому отписал. Хотелку имеет не только потерпевший по ОСАГО, но и страхователь по ОСАГО, с которого потом износ могут стребовать в судебном порядке.
Ну конечно, кто ж спорит — нужны стабильные ориентиры — либо ни с кого, либо со всех…
А почему у нас не так? А потому что ВС дуркует постоянно… восстанавливатель справедливости блин )
Платить без учета износа надо потому, что потерпевший должен получить возмещение убытка. А что есть возмещение убытка? Правильно, замена одной поврежденной детали другой. При этом установка новой двери на старую машину не может считаться улучшением, иначе необходимо обосновать увеличение стоимости авто после такой замены
неа, возмещение убытка это компенсация расходов, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, Вы совершенно верно указали, что это замена одной поврежденной детали на другую, такую же (не хуже и не лучше).
При этом дальше следует Ваш вывод о том, что замена на лучшую и более дорогую не является нарушением. Обоснуйте, пожалуйста, этот вывод, желательно со ссылками на нормативно-правовые акты.
Кстати, после такого ремонта, ТС, разумеется, увеличит свою стоимость.
Начну с конца
Не я, а страховщики должны обосновать, что «после такого ремонта, ТС, разумеется, увеличит свою стоимость». Я что то не наблюдаю, что на вторичном рынке ТС с замененным капотом или дверью стоит дороже аналогичного авто не бывавшего в аварии 
Более того, все с точностью до наоборот. Поэтому далеко не разумеется.
Ну это утверждение имело бы смысл, если бы у нас в стране был сформирован рынок продаж б/у деталей (догадываетесь почему такого рынка никогда не будет 
). Тогда не вопрос, а так новая деталь является единственной альтернативой заменяемой. Мне вот интересно, если под замену приговорили например рулевую рейку, то кто например даст полноценную гарантию на б/у рейку? Страховщик?
Второе, и в этом кроется принципиальное различие в подходе. «замена на лучшую и более дорогую не является нарушением». Замена производится не на лучшую, а на точно такую же деталь, поэтому и нет улучшения потребительских или технических свойств авто. Вот если вместо обычной фары ставится биксенон, то налицо улучшение. Вы утверждаете, что новая деталь более дорогая
Ну и последнее, оно же первое
«возмещение убытка это компенсация расходов, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Нисколько не противоречит тому, что потерпевший установив новую деталь вместо старой восстановит свое право, т.е. получит по своим потребительским и техническим свойствам точно такой же автомобиль, как и тот что у него был до аварии.
Т.е. Вы всерьез меня сейчас пытаетесь убедить, что ржавое ведро и такое же ведро, но с новыми дверьми, капотом, и прочими металл. деталями стоят одинаково? И в том, что замена внутренних агрегатов, уже давным давно выработавших свой ресур, на новые тоже не увеличивает стоимость? А также, что не образует неосновательного обогащения? Смешно, ей богу.
Да, для иномарок лет 5, возможно по металлу и не образует, по узлам и агрегатам я уже не так уверена. Но это говорит только о том, что существующая система оценки износа ТС необъективна, а также о том, что её надо пересматривать, но не о том, что износ надо отменить.
И еще, а я не против того, что было бы неплохо чтобы страховщики предлагали натуральную форму возмещения по ОСАГО (и это заложено в законе) и отвечали за качество ремонта. Если у страховщиков есть свои медицинские клиники, то что им мешает открывать свои СТОА?..
До 5 лет (почему то только для иномарок? ) не смешно, а вот если 5,5 то смешно?
Вообще то, есть гарантия производителя, например на КПП, которая говорит о том, что определенное время эта деталь будет работать без потери своих свойств, но если такое вдруг случится, то производитель эту деталь обязуется поменять, внимание, на НОВУЮ! Вот у меня, например, гарантия на кузов от сквозной коррозии на ТС 20 лет 
И как быть? Кто даст гарантию, что купленный мною б/у капот не заржавеет через год? Тут налицо не улучшение, а ухудшение свойств авто. И не надо бросаться в крайности, как Вы утверждаете, на «ржавое ведро» поставить новые двери, капот, поменять кузов целиком и пр. и пр. и пр. По ОСАГО установлен лимит ответственности (кстати не такой уж и большой), если вдруг получается, что рыночная стоимость аналогичного «ржавого ведра» меньше этого лимита, то никто не заставляет страховщика оплачивать стоимость ремонта превышающую стоимость самого авто. В общем по аналогии с Каско, где есть понятие «тотала». 
Или когда потерпевший получит этот самый необоснованный доход? 
Кто возьмется обосновать, что 7-й летний, например Фокус, с новыми фарой и крылом на вторичке будет стоить дороже аналога, да еще и рассчитает сумму этого необоснованного обогащения? Сдается мне никто, но износ тем не менее вычтен будет.
Далее, про необоснованное обогащение, а когда оно образуется? Сразу после установки новой двери вместо старой?
Ст. 1082 ГК предусматривает возмещение вреда предоставлением вещи «того же рода и качества». Как это понимать? Ну с родом все понятно, дверь железная (а не золотая) взамен железной. Логично. А вот как быть с качеством? С новой деталью все понятно, сертификация, гарантия производителя и т.д. А с б/у как?
Поэтому я придерживаюсь мысли, не то, что «существующая система оценки износа ТС необъективна», а то что этой системы нет вообще. Но тем не менее износ 10 лет вычитали. Так может теперь во имя высшей справедливости 10 лет платить без износа?
а может просто пора перкратить восстанавливать «справедливость» и начать руководствоваться здравым смыслом?..
Если бы все руководствовались здравым смыслом, то мы бы жили в самой лучшей по всем показателям стране в мире. Но мы с 1917 года «справедливость восстанавливаем». Так и живем.
Простите, а какой смысл вообще страховаться? Какой смысл платить по 5-10 лет, ходить без убытка и потом получать 0 от СК?
Давайте рассмотрим вопрос в парадигме — не страхователи мошенники (а этого нам кстати цифрами так никто и не подтвердил из всех высказывавшихся тут спикеров) а страховщики мошенники, придумавшие ОСАГО — как способ «относительно честного обмана»?
Можете не страховаться — это Ваш выбор, мне лично фиолетово страхуетесь Вы или нет. Я знаю для чего я страхуюсь, для меня в этом есть смысл, раз я отдаю за это свои деньги. Страховщики придумали ОСАГО? Ну ну… Вспомните для чего он был введен… у страховщиков на это лобировалки бы не хватило…
оу.
Наконец-то, отменят это чушь под названием ИЗНОС! Здравый смысл возобладал.
У Верховного суда не может быть ЗДРАВОГО СМЫСЛА!!!
+1
Да в чем проблема, пусть считают с износом, пусть пересчитают убытки, повысят стоимость ОСАГО и проблем вообще нет. Вопрос цены.
Я считаю, что цены по ОСАГО надо привязать к уровню выплат, определённому законом об ОСАГО. В этом главный смысл моего письма в ЦБ РФ.
точно. платить не более 77% от уплаченной страховой премии.
Такое впечатление, что Вы в страховании живете по понятиям.
Все привыкли видеть убыточность по формуле за определенный период.
УБ = Выплаты / премии (1)
Из отчетности ЦБ.
Но это не так.
На Западе даже любой страховой агент объяснит, что нужно считать по формуле:
УБ = (Выплаты + ЗНУ + ПНУ) / ЗСП
где,
ЗНУ — заявленные, но не урегулированные убытки;
ПНУ — произошедшие. но не заявленные убытки;
ЗСП — заработанная страховая премия.
Мне неприятно читать безграмотных постеров, да которые еще пишут письма Набиуллиной.
Ну потому что Вы актуарий, а Юрий Осипович пенсионер-правозащитник… улавливаете разницу? ))))
Игорь,
если быть точным, то не ЗНУ и ПНУ, а либо изменение РЗНУ и РПНУ, либо часть РЗНУ и РПНУ, относящаяся к страховым событиям отчетного периода.
Антон, предлагаю это здесь не обсуждать, надо отдельную ветку. Иначе очень сложно когда одновременно актуарии, финансисты. правозащитники
Вы опять ерунду написали.
Убыточность считается именно как выплаты (плюс затраты на урегулирование) деленные на премии. Все это берется по ЗАКОНЧИВШИМСЯ договорам, но ЗАКЛЮЧЕННЫМ в одном периоде.
Ваша формула — оценочная, т.е. неточная.
Сегодня уже точно известна убыточность до 2012 года включительно и она сильно не в пользу СК.
А такие рассуждения, как у вас уже надоели в стране всем, кроме некоторых необразованных или слишком хитроумных «страховщиков» а-ля Маркаров. Именно поэтому ВСС недавно «отгребло» http://itar-tass.c...
Пора заканчивать с такой практикой, а то от ОСАГО камня на камне не оставят.
siv-i 05.02.2014 06:55
Это Вы живёте по понятиям, а мы, потребители, живём по законам:
1. Закон рынка. ПОТРЕБИТЕЛЬ выбирает страховщика, и если он знает, что Вы на каждом шагу норовите его обмануть, снижая уровень выплат из года в год, что за 9 мес. 2013 все страховщики России по всем видам страхования выплатили всего 44% от взятого, то ему по фигу, куда вы дели остальные 56%. Он добровольно страховаться не будет. Подумайте, чем Вы будете заниматься. Сейчас нужны рабочие, техники и инженеры, а бесполезного офисного планктона развелось слишком много.
2. Закон об ОСАГО, статья 8. Вы её выполняете? Нет, нет и нет. Так кто из нас живёт по понятиям? Вы хоть понимаете о чём говорите? Вы всех уже достали своей рыночной безграмотностью и узостью мышления. Кризис в страховании именно по Вашей вине: или Вы не умеете рассчитывать тарифы, или с Вашими расчётами, господин актуарий, никто не считается. Уважающий себя человек дня бы не остался на Вашем месте. Закон Вам плох, Верховный Суд — плох, но хуже всех для Вас потребители. Они убогие никак не могут понять, как Вы расходуете их деньги, и почему не платите в соответствии с Законом.
Так что воткните свои формулы себе в одно место. И впредь ведите себя в рамках приличия. Помните, что Вы здесь не перед стадом, поэтому не надо умничать. Поучите лучше своего отца, как и что ему делать..., а я как-нибудь сам разберусь, куда писать и что писать. Сами-то Вы что-то полезное сделали? Напишите нам!
С глубоким уважением, Юрий Сюсин.
Только соразмерно или хотя бы близко к этому ее никто увеличивать не станет.
до введения осаго дго с лимитом 10 000$ (без износа подчеркиваю) стоил 100 $ с водителем с нормальным стажем и возрастом, это в СПБ…
«пришло» осаго. и опа стало уже 200 $.
ну и что мешает вернуться назад к вменяемым тарифам?
Билли, только тогда была селекция портфеля, а также вспомните, что ДСАГО продавалось в большинстве случаев вместе с Каско. Мешает вернуться к нормальным тарифам, насколько я понимаю, публичность договора ОСАГО.
hris,
вряд ли она (селекция) была очень жесткая, брали всех желающих кто готов был добровольно платить за продукт, в том числе и 20 летние иномарки с тазикми, парки грузовых, причем без каско.
Вот для молодых водителей цена «кусалась», около 300$ если память не изменяет.
да, но вид тогда не был убыточным, вроде как…
Некорректное сравнение. Разница между этими продуктами огромна: от способа оформления полиса до оснований для отказа и публичности договора.
Казалось при чем тут Верховный суд? А нет, оказывается тоже заинтересован… не удивлюсь уже, если ВС будет яросно выступать против запрета цессии
Маразм продолжает крепчать.Сначала измените стоимость полиса, потом требуйте полный сервис.ДЕНЬГИ УТРОМ-СТУЛЬЯ ВЕЧЕРОМ.
Почему стоимость полиса надо менять «заранее», если нет обоснований, НА СКОЛЬКО вырастет стоимость компенсируемого ремонта или размер такой выплаты без износа.
Посмотрите, какие надбавки к тарифу у вашей компании за страхование каско без износа, разделите на 2 и, прикинув ее к средней сумме выплаты по ОСАГО, поймете хоть приблизительный размер «удорожания».
Расчет тарифа по ОСАГО более 10 лет назад рассчитывался с учетом экономической обоснованности и с учетом износа. За все это время была корректировка с учетом наработанной статистики по данному виду страхования, и не сказать чтобы в большую сторону. Инфляция выросла уже 584 раза, хлеб стал стоить в разы дороже, а ОСАГО и ныне там. Поэтому хотите выплату — платите. Страховщики не благотворительное общество и придется с этим как-то смириться. Можно закрутить все возможные и невозможные гайки, но это не пройдет бесследно и для потребителя.
Про то, что «ОСАГО и ныне там» Вы неправы и показываете свою полную некомптентность в этом вопросе.
Надеюсь, что этот маразм с учётом износа при выплатах по ОСАГО хотя бы на 11-й год действия закона об ОСАГО наконец-то отменят. Ибо нехер извращать смысл ОСАГО.
https://lurkmore.t...
Приплыли. Зачем теперь покупать новые машины, КАСКО? Ведь будет ОСАГО и европротокол, в котором можно написать что угодно. Гоняй себе на ржавом ведре и оформляй подставные ДТП. А там будет и выплата без износа, и УТС, и еще что-нибудь, что верховный суд (казалось бы, какое он отношение имеет к страхованию?) захочет прилепить.
Впрочем, если хотят — пусть вводят, но и тарифы надо не забыть поднять на порядок. Любой каприз за ваши деньги, как говорится.
на самом деле есть еще один механизм борьбы с таким мошенничеством, только он у нас тоже заблокирован — существенное поднятие стоимости страховки водителю-виновнику за такие убытки на долгие годы и невозможность заключения договора в обход этого повышающего коэффициента (ну с этим вроде справились — сейчас его вообще тяжело заключить
)
• Подстава на то и подстава, что «виновник» оказывается крайним, хотя сам и не виноват.
Самый простой вариант (любому жителю крупного города будет очень понятен):
Едет в пробке в своей полосе «ржавое ведро» с большое дистанцией до впередиидущей машины. Перестраиваться перед собой другим вроде не мешает. Но стоит машине перед ней не полностью перестроиться (пробка!) спокойно и несильно врезается в нее справа/сзади. По ПДД стопроцентная вина того, кто перестраивался…
Далее обращение по ОСАГО. Считают возмещение без износа, получают деньги, но машину не ремонтируют (в лучшем случае — слегка выпрямляют погнутые бампер и крыло). Деньги в карман. И опять на трассу — за новой выплатой…
Борцы с износом! Примерьте этот вариант на себе — м.б. у вас появится более взвешенное предложение, чем просто требовать отменить износ.
А, я об этом уже и забыла… Андрей, спасибо, что напомнили… Я почему-то стала видеть в мошенинчестве виновность обеих сторон — подставные ДТП и все…
Андрей,
я потому и писал про необходимость принципиального решения вопроса. Если не возмещать износ — то нельзя его потом требовать с «виновника». Вернее не так — определитесь сначала можно ли требовать возмещение без учета износа с ответственного лица, а потом уже считайте размер страхового возмещения.
А то у нам не так давно была замечательная позия суда — никто не мешает потерпевшему требовать разницу с ответственного лица.
Честно говоря «профессиональные подставщики» никогда с выплатами по ОСАГО не связываются, им нужны деньги сейчас и сразу (скорость оборачиваемости превыше всего), а не после оформления страхового акта. Поэтому пример не очень удачен. Другое дело когда и «виновник» и «потерпевший» в сговоре, но если это способ зарабатывания денег, то ничего от отказа от износа принципиально не изменится. В теории может только возрасти сумма выплаты, но тогда пусть СБ страховщика ужимается в зарплате или переходит на новый уровень общения с такими вот «потерпевшими»
Как вы относитесь к тому, чтобы в обязательном страховании, которое не для прибыли, а для привлечения добровольных видов страхования, тарифы приввязать к уровню выплат?
Ну почему же не для прибыли? Прибыль законом об ОСАГО не запрещена. Точно так же как и для других видов страхования. Вас, наверно, сбила с толку преамбула закона 40-ФЗ? Защита прав, возмещение вреда и бла-бла-бла? Не обращайте внимания
. ОСАГО в нашей стране было введено вовсе не для решения социальных вопросов, а с единственной целью — выполнить одно из условий для вступления в ВТО. Чтобы в далекой Женеве поставили галочку и сказали: ага, ОСАГО у них есть. Поскольку цель была сугубо прагматичная, постольку и закон создавался абы как. Но однозначно — забота о гражданах тут совершенно ни при чем…
Страховщик — коммерческая организация, а не благотворительный фонд, цель у нее — получение прибыли. Зачем страховщику хомут на шею, от которого одни убытки только?)
Кто не хочет платить с износом — пусть платит не деньгами, а ремонтом.
Хотят страховщики уходить с рынка — скатертью дорога. Все 100% не уйдут.
А вот если с региона уходит последний страховщик — приостанавливать там ОСАГО, свято место долго пусто не бывает.
Вот у меня один простой вопрос — почему все страховщики дружно затыкаются, как только стоимость полиса предлагается определять им самим — т.е. сделать цену на на полисы ОСАГО свободной. Тогда страховщики могут учесть и стоимость авторемонта и убыточность и комиссию агентов и прочая, прочая…
Гарантийные выплаты отмените и все готовы переходить на свободные тарифы.
Просто не кому не хочется платить своими деньгами за те компании, которые после демпинга неминуемо уйдут с рынка.
Или платите гарантийные выплаты из бюджета…
так включите их в стоимость полиса, кто мешает?
А кто вообще разрешает переходить на свободные тарифы? Об этом в правительстве даже речи нет. Никто не «затыкается», как Вы выразились. Но что толку считать то, чего нет и не предвидится?
+1
Как это:
«А вот если с региона уходит последний страховщик — приостанавливать там ОСАГО, свято место долго пусто не бывает.»?
Что-то другое придет на смену ОСАГО?
Или это предложение по поэтапному прекращению ОСАГО в России — так регион за регионом и прикроем везде, как нерентабельное.
В конце-концов пусть руководители региона переживают, что у них нет страховщика ОСАГО. Пусть лоббируют увеличение тарифа и т.п.
Да эта ситуация будет ближе к анархии, но зато никто из страховщиков не будет ныть. Моя компания не лезет ни в Татарстан ни на Камчатку. Предложения были и ни одно, но нам это не надо с 2003 года, когда тарифов хватало.
Ну и, конечно, если Вы рассматриваете вопрос как прекращение ОСАГО на территории РФ, то почему бы и нет. Не растет в России красивый голландский цветок, все крапива да полынь. Значить так, будем сидеть без ОСАГО и хором вспоминать — «А вот было же время около МРЭО...»
ДилетанД, учет износа при выплате по ОСАГО — не мнение страховщиков, а Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263!!! Все вопросы, касающиеся учета износа в ОСАГО нужно адресовать не к страховщикам, а к прачкам!
Отмена износа по ОСАГО, особенно без увеличения тарифа, очень больно ударит по страховщикам с большим портфелем ОСАГО.
Думаю, что РГС пойдет без очереди на сдачу лицензии, и за ним остальные крупные игроки рынка
Не пойдет.
ОСАГО приносит основной бизнес в розничные компании. Они сократили свои портфели в традиционных видах страхования домашнего имущества и пр. НС, т.к. агент стал зарабатывать исключительно на ОСАГО. Сейчас пытаются снижать АКВ аж до нуля, но пока плохо дело движется — «фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь».
Полностью поддерживаю отмену учета износа по ОСАГО при условии введения обязательной регрессной ФРАНШИЗы по ОСАГО 10-25 тыс. руб., т.е. часть ответственности должна быть возложена, хотя и после выплаты, на виновника. Тогда и увеличение тарифов не понадобится. Пересмотра потребуют только рег. коэффициенты, тарифа на такси и категорию D и C