Арбитраж пошел по стопам Верховного суда

Три инстанции Арбитражного суда поддержали мнение СБРФР о незаконности исключения из покрытия в правилах автокаско. Оно позволяет страховщику не платить по угону машины, оставленной с открытым окном или дверью. Позиция арбитражных судов оказалась жестче, чем у Верховного суда.

09:01
37
Суды почти не оставили страховщикам возможностей для отказа в выплате по угону автомобиля.

Судебное разбирательство началось из-за результатов проверки страхнадзором работы страховой компании «Авангард-Гарант» в 2010 г. Страхнадзор выявил несколько нарушений, касающихся, в том числе, правил автокаско. Помимо прочих условий правил, его претензии были связаны с пунктом, определяющим, что страховым случаем не является ущерб, «причиненный вследствие хищения ТС или его частей, если страхователь или водитель оставил ТС с неактивированной противоугонной системой, или незапертым, или с открытым окном, или оставил в салоне застрахованного ТС регистрационные документы». По мнению страхнадзора, такое положение правил не соответствует Гражданскому кодексу. Страховщик получил предписание с требованием устранить это нарушение.

Компания не согласилась с предписанием и обратилась в суд, однако суд встал на сторону СБРФР. В его решении отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса действия страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер ущерба от него. В силу этого обстоятельства страхователь несет за свои действия ответственность, выражающуюся «в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения», если действия были умышленными. По мнению суда,  «при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем». Это решение было поддержано апелляцией, а на днях его оставила в силе и кассация.

Ранее жесткую позицию по отношению к отказам в выплатах по угонам автомобилей занял Верховный суд. Он запретил отказывать в выплате страхователю, не предоставившему страховщику документы о регистрации автомобиля и ключи от него, а также оставившему ключи в доступном для третьих лиц месте.

Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что принятое судом кассационной инстанции решение – серьезный прецедент для страхового рынка и может оказать влияние на решения арбитражных судов по схожим делам.

«Суд в очередной раз проигнорировал общую норму Гражданского кодекса, закрепляющую принцип свободы договора. Вместо того, чтобы применять нормы права комплексно, суды в таких ситуациях применяют одни и игнорируют другие», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Арбитраж решил пойти по стопам Верховного суда. И тот, и другой используют порочную практику. Она фактически исключает возможность определять в правилах общий страховой случай и исключения из него. Это ломает общепринятую страховую практику», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

37 комментариев
37 комментариев
  • Konstantin
    15:41

    …Суд в очередной раз проигнорировал общую норму Гражданского кодекса, закрепляющую принцип свободы договора… Это ломает общепринятую страховую практику…
    Господа юристы, а читаете ли вы ГК? Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя пли застрахованного лица 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица… Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Господа – ЗАКОНОМ!!! А не правилами страхования. И обратите внимание – только грубой неосторожности. А практически все правила страхования содержат случаи отказа при ПРОСТОЙ неосторожности!!! Грубейшее нарушение ГК!

    • Вадим Филипков
      14:26

      Уважаемый Константин Иванович, давайте не будем путать мыло с воском — оба на ощупь одинаковые, только пенятся по разному…
      То что совершенно правильно указали Вы, относится только к случаям, когда страховой случай, указанный в договоре страхования, наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, а он, в силу указания ЗАКОНА, освобождается от исполнения возникшей обязанности, при этом его обязательство по выплате страхового возмещения (обеспечения) — прекращается. Трудно с Вами не согласится, что в данной ситуации ни о какой свободе договора речи быть не может, так как свобода договора закачивается на императивных статьях ГК.
      Но в рассматриваемой ситуации речь как раз идет об обратном: СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ НЕ НАСТУПИЛ!!!
      Именно условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора имущественного страхования по которому должно быть достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем при заключении договора страхования. И именно при заключении договора и должен работать принцип свободы договора, кода стороны самостоятельное решают от каких рисков производится страхование, а, следовательно, какие события будут являться страховыми случаями и влечь возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, а какие — нет.
      В этом и проблема, что даже такой опытный человек как Вы не отличает факт отсутствия обязательств страховщика в силу не наступления страхового случая от факта одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), возникших в результате наступления страхового случая.
      Никаких нарушений ГК нет. Да и менять ГК не надо.
      Единственное с чем не могу не согласится, так это с тем, что гражданско-правовой принцип свободы договора стали тыкать «во все дыры» к месту и не к месту.
      Односторонний отказ от исполнения обязательств договором страхования установить нельзя, только законом. Но определить в договоре страхования, что это событие является страховым случаем, а это — нет, вполне возможно в рамках действующего законодательства.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        15:35

        Вадим,

        по вашей логике получается, что в определение страхового случая можно запихнуть все что угодно? Например, — не является страховым случаем угон, в тот день когда генеральный директор страховщика встал с кровати с левой ноги.

        Норма всем прекрасно понятная и направлена именно на ограничение попыток «привязать» страховое возмещения к ошибкам страхователя.

        • hris
          13:19

          Антон, а что значит ограничение попыток «привязать» страховое возмещение к ошибкам страхователя?
          Основа основ в этом смысле ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы».
          Никакого ограничения (ну кроме вероятности и случайности) для определения страховых рисков страховым законодательством не установлено. Обрати внимание, например, имущественные интересы, которые подлежат страхованию в рамках того или иного вида, названы прямо.
          Таким образом, стороны, при заключении договора страхования САМИ решают, что для них страховой случай (влечет возникновение обязательств по страховой выплате), а что нет (не влечет возникновение обязательств).
          Если обязательство по страховой выплате, закрепленное в ст. 929 ГК РФ не возникло, то оно и не может односторонне прекратиться. Ну и дальше по тексту Вадим расписал и про отказы и про все остальное.
          Вот скажи, в чем принципиальное отличие договора между сторонами страховать машину, например только от «ущерба» (без угона вообще), где будет отказ в выплате по угону, и договора страхования, предусматривающего страхование от «ущерба» и угона только в случае, когда регистрационные документы и все комплекты ключей есть у страхователя? Почему в первом случае при угоне с документами выплату не взыскивают, а во втором случае взыскивают по суду?
          Кому какое дело, почему такая договоренность возникла, но она есть и прямо прописана в определении страхового случая. Т.е. страхователь сам согласился на эти условия в обоих случаях, только в первом он оставил на собственном удержании риск угона вообще, а во втором случае он оставил на собственном удержании риск угона с документами. Причем тут грубая неосторожность или любые действия страхователя (иного лица), если независимо от того был ли это умысел, неосторожность, судьба и т.д. страховой случай вообще не наступил?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          13:51

          Христи,

          почитай обзоры ВС или ВАСА (не помню кто точно) на эту тему. Судьи на удивление логично разложили ситуацию «по полочкам». Есть объективная сторона страхового случая (характер события) — угон, противоправные действия третьих лиц, ДТП, падение метеорита (принципиально разные по существу произошедшего события). И есть субъективная сторона, определяющая подверженность объекта страхования соответствующему риску…

          ГК РФ однозначно говорит о том, что грубая неосторожность страхователя не должна влиять на возникновение (отсутствие) обязательств по договору страхования кроме случаев предусмотренных законом.

          Ну сама подумай, какой смысл в соответствующей норме ст. 963 ГКРФ если её можно обойти банальным переименованием (больше за текущими «потугами» страховщиков ничего не стоит). Ты еще вспомни франшизу в 99,9%…

        • hris
          17:36

          Да читала я эти обзоры. Ничего удивительно логичного я там не увидела.
          Смотри. Есть норма по которой существует ограничение на формулирование страхового случая? Есть ограничение по страховым рискам — вероятность и случайность. Точка. Значит можно формулировать так, как удобно будет сторонам.
          Объективная сторона, субъективная сторона — это к уголовному праву. Страховой случай, т.е. то самое событие, которое стороны оговорили, оно либо произошло, либо нет.

          «ГК РФ однозначно говорит о том, что грубая неосторожность страхователя не должна влиять на возникновение (отсутствие) обязательств по договору страхования кроме случаев предусмотренных законом.»

          ГК РФ так совсем не говорит, тем более уж однозначно. в ГК РФ написано следующее «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя…
          Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности...»

          Т.е. страховой случай наступил, обязанность по выплате возникла, но закон его освободил.
          У нас страховой случай даже и не наступил, т.е. обязанность не возникла.
          На самом деле, как я предполагаю (я ГК не писала), задумка была такая. Написал страховщик «буду платить за хищение», так и пусть платит, чтоб страхователю не пришлось читать 30 страниц убористого текста. И он будет знать, что только по умыслу откажут.
          Но, если сразу написано «плачу за угон без ПТС», то страхователь и так понимает, что за угон с ПТС ему не заплатят.
          Вот такой и смысл.

          Кстати говоря, франшиза в 99% тоже нормальный ход :) )). Но. По франшизе я еще могу согласиться с судами. Тут вот в чем дело, страховщик признает «угон с ПТС» страховым случаем. А это автоматически влечет необходимость применять ст. 963 ГК РФ. Франшиза, в этом случае, лишь способ обойти норму закона. Для квалификации такого применения франшизы можно много чего приплести от ничтожности части сделки, вплоть до ничтожности отказа от права. Поэтому и взыскивают.

        • hris
          17:41

          Да и еще, я против того, чтобы что-то додумывать, чего нет в законе. Если стороны не вправе формулировать сраховой риск с учетом тех или иных действий страхователя или иных факторов, то что мешало законодателю дописать все эти ограничения именно в отношении страхового риска? Про вероятность и случайность законодатель как-то вот не забыл написать. А про зависимость от действий страхователя забыл… что вдруг?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          17:53

          Христи,

          страховой случай — это событие. Он уже сам по себе является причиной гибели (утраты, повреждения) застрахованного имущества (иных покрываемых страхованием убытков). И именно с этой позиции применяется принцип causa proxima. Ты же предлагаешь «нагрузить» эту конструкцию дополнительными причинно-следственными связями…

          Насчет додумывать — поверь мне: с позиции неюриста толкование любой императивной норма выглядит как додумывание и ничто иное (ибо можно было прямо написать...). Кстати во многих государствах бывшего СССР данная норма является диспозитивной (… законом и договором страхования...).

        • hris
          20:51

          Антон, давай разделим котлеты и мух.

          По существу. И сначала.
          Все же оговорюсь. Во-первых, не стоит думать, что законодатель имбицил и не понимает что и куда он пишет. Во-вторых, мы ровно потому и 5 лет сидим за партой, чтобы знать систему правовых норм и уметь толковать правовые нормы системно (!).

          Смотри (для экономии места я буду опускать части про иные виды, кроме имущества).
          п. 1 ст. 929 ГК РФ:
          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
          ст. 9 Закона об организации страхового дела («страховой риск, страховой случай»):
          1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
          Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
          2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
          Обрати внимание, что эта информация о страховых рисках и случаях является исчерпывающей.
          п. 2 ст. 929 ГК РФ:
          2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
          1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

          Теперь смотри. Если бы можно было страховать только любую утрату (гибель), недостачу или повреждение определенного имущества (конструкция страхования «от всех рисков» ), то почему бы законодателю просто в п. 1 ст. 929 не написать, что страхуем не от «события, предусмотренного в договоре», а от утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества по договору страхования имущества ( по другим договорам также). Зачем нужна конструкция объекта страхования, все эти словечки «в частности»?
          Если страховой риск, как ты утверждаешь, должен еще, помимо того, что обладать признаком вероятности и случайности, не зависеть от поведения страхователя (иного лица), то почему законодатель не написал в ст. 9 — должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления и не зависеть от действий страхователя?
          Почему нельзя было пойти этими простыми и логичными путями, зачем такие сложности с введением конструкции ст. 963 ГК РФ?

          Теперь к нашей дискуссии. Если читать п. 1 ст. 929 ГК РФ, то обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении того самого события, которое стороны указали в договоре в качестве страхового случая. До тех пор, пока то самое событие не наступило, у страховщика не возникает обязательства по страховой выплате. Соответственно, оснований для применения ст. 963 ГК РФ и положений ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства нет и быть не может. Не может только потому, что для применения ст. 963 ГК РФ нужно, чтобы страховой случай наступил, это прямо указано в гипотезе нормы, а для применения ст. 310 ГК РФ не хватает возникновения обязательства.
          Дальше ты полагаешь, что проблема в том, что законодатель не вполне явно выразил свое намерение, но выше я тебе уже написала, что законодатель прямо указал требования к страховому случаю, наступление которого приводит к возникновению обязательства по страховой выплате. Т.е., при наличии воли указать, что наступление страхового случая не может зависеть от действий страхователя, он мог бы это сделать, все возможности для этого были. Кроме того, все как-то забыли о ст. 962 ГК РФ, в которой законодатель прямо указывает на необходимость страхователя принять все доступные меры для уменьшения убытков от страхового случая и об освобождении страховщика от оплаты таких убытков в случае непринятия страхователем таких мер.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          07:30

          Христи,

          давай разделим. :)

          1. Я и не говорил, что страховым случаем должен выступать факт гибели (повреждения) застрахованного имущества или другие убытки (это именно характер возмещаемых убытков). В моем понимании существует следующая конструкция:

          действия страхователя + действия ТЛ + «природные явления» приводят к реализации конкретного события (угон, ДТП, пожар и т.п.)
          событие приводит к конкретным возмещаемым в рамках страхования убыткам

          ИМХО, соответственно попытка добавить к определению характера страхового случая помимо описания самого события еще и характер связи действиями страхователя некорректна.

          Если уж говорить о системности — давай определимся по следующему вопросу: для чего законодателем были введены две нормы 963 статьи?

          2. Относительно ст. 962 — вот как раз в ней и есть тот самый нюанс, на который ты постоянно ссылаешься. Поскольку речь идет об уменьшении убытков от страхового случая. Грубо говоря в ситуации с угоном — грубая неосторожность, являющаяся одной из причин угона, не должна рассматриваться как непринятие страхователем мер по факту страхового случая (ибо такового еще и не было).

        • hris
          09:44

          По-моему, ты просто меня троллишь )))
          Антон, в твоем понимании может она и существует, а в понимании законодателя? Можешь обосновать свое понимание со ссылками на ГК РФ? Ну или Закон об организации страхового дела? И еще, а почему в твоем понимании стороны не могут при определении характера события, на случай наступления которого заключается договор страхования, указать и характер связи с действиями страхователя? Например, я хочу оставить риск «угон с ПТС» на собственном удержании и не платить страховщику страховую премию за передачу ему данного риска. Почему нельзя это сделать в твоем понимании?
          Я не экстрасенс и знать для чего была введена ст. 963 не могу, но выше я предположила (посмотри в переписке).
          Относительно ст. 962. Вот в ней законодатель как раз и ставит размер убытков в зависимость от действий (бездействия) страхователя и прямо указывает на негативные последствия для него. И, кстати, в ст. 963 тоже (умышленных действий), т.е. если то самое событие, которое оговорили стороны, наступило вследствие умысла, то выплаты не будет. Т.е. как раз добавление характера связи с действиями страхователя очень даже себе корректно.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          09:58

          Ага, мне в 7:30 утра дома делать нечего…

          Ну сама посуди — законодатель во ВСЕХ упомянутых тобой нормах вынес последствия различных действий страхователя «за скобки» страхового случая (и в 962 и в 963).

          Ты еще не купила «Страховое право» Юрия Борисовича? Если купила. перечти стр. 139…

        • hris
          10:53

          Просто попробуй ответить на мои вопросы, думаю в процессе ты сам все поймешь…

  • Tatyana S
    21:09

    Так и хочется вам ответить- а весь ли вы гк читали?))
    Еще есть увлекательные постановления конституционного суда на тему свободы договора
    Поищите, почитайте
    Нам юристам всегда есть что узнать доя себя нового
    Правда ведь? :D

  • longiman
    23:02

    и в истории российского страхования эти времена получат название «Эпоха Судий» :O
    «когда у него не было царя и когда каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд.21:25)

    photo

  • Konstantin
    11:44

    Свобода договора… Где вы видели абсолютную такую свободу? Свобода договора — всегда в рамках Закона! А ст. 963 ГК никто не отменял

    • longiman
      12:41

      видите ли Костя, когда писалась эта статья, то люди ее писавшие, а равно и ее читавшие добрых 15 лет потом, предполагали, что другие основания отказа в выплате могут страховщиком быть описаны в правилах или сторонами в договоре. они-то полагали существование свободы договора неоспоримым фактом )))) верите, никто тогда и подумать не мог из нас (включая судей), что можно ТАК использовать 963-ю статью? вас бы считали дурачком 10 лет назад, попытайся Вы толковать эту статью так, как сейчас ее используют суды и автоюристы.

      • kmoory
        11:42

        Кроме принципа свободы договора существуют и другие принципы. Один из них закреплен в ст. 310 ГК РФ.
        Возможно, авторам нужно было не постесняться более очевидно изложить свой замысел.

        • Сама суть
          11:49

          Да уж куда более чем очевидно. Просто многие считают, что толковать законы можно обладая всего лишь знанием, что право есть…
          Вот они то принцип свободы договора «лепят» к месту или не к месту, то вообще не понимают разницы между односторонним отказом и не возникновением обязательств.

        • kmoory
          11:56

          Разница-то понятна. Непонятно, почему с помощью второго можно обойти первое.

        • Сама суть
          12:01

          Ну тут никто и не обходит, если обязательств нет, то и освобождаться не от чего…

  • Konstantin
    12:48

    Единственное, с чем я согласен, это то, что 48-я глава устарела. В том далеком 1996 году, когда уходящая очередная ГД крикнула в зал: …мы не можем уйти, не приняв 2-ю часть ГК! предлагаю принять ее одновременно в 3-х чтениях! И приняли… а тогдашний РОСС (Российский союз страховщиков, президентом которого я тогда был) как раз и предлагал более 30-ти поправок в эту главу… Но, политики и законодательство – конкуренты в надстройке, и первое никогда не отражает экономики. Вот так и живем. Нужно срочно менять 48-ю главу ГК

    • Сама суть
      10:48

      Konstantin, в начале 2000 был уже такой деятель, руководивший надзором, кстати Ваш тезка, который все законы менял. Ну так вот, он так наменял закон об организации страхового дела, что до сих пор агента от брокера многие с трудом отличают. Не уподобляйтесь хоть Вы ему, ГК нормально написан и нечего там менять.
      Вам, как человеку далекому от права, могу также посоветовать: прежде чем толковать закон, прочтите хотя бы курс теории государства и права…

  • Konstantin
    16:21

    Уважаемый Вадим.
    …если хозяин случайно не закрыл окно или дверь машины, а ее потом угнали, нужно доказать, что хозяин сделал это умышленно – именно для того чтобы машину его угнали. Только в случае умысла страхователя/выгодоприобретателя страховщик, согласно 936 ГК, отказывает в страховой выплате. А – забыл ключи и проч. это ПРОСТАЯ неосторожность, так — халатность. И нельзя в понятие страхового случая вставлять такую неосторожность. А она торчит повсюду и во всех правилах страхования страховщиков. В этом непонимание норм ГК.

  • Вадим Филипков
    17:46

    Константин Иванович, Вы опять путаете случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств и случаи ненаступления обязательств вообще. Чтобы мне не приписывали «мою логику» буду просто цитировать нормы Законов, в том числе и Вами писаных:
    п.п. 2) п. 1 ст. 942 ГК РФ: «1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);»
    ст. 9 Закона об организации страхового дела:
    «1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
    2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.»
    Заметьте ни в одной норме не указано, что событие, определяемое сторонами договора страхования в качестве страхового случая, должно быть указано расширительно и всеобъемлюще.
    Событие — является разновидностью юридических фактов, т.е. обстоятельств, с которыми правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Событие от действия как раз и отличается тем, что является обстоятельством, не зависящим от воли людей.
    Стороны при заключении договора страхования вправе установить массу уточнений, позволяющих установить, является ли некое свершившееся событие страховым случаем или нет.
    Например, стороны могут установить:
    — ограничения по территории: РФ; территория охраняемой стоянки «Ручеек»; территория гаража владельца и пр.
    — ограничения по времени: событие произошедшее с 08.00 до 12.00; в выходные дни; в такие-то месяцы; зимой или летом и т.д.;
    — ограничения по степени работы охранных систем: включен спутник; сигнализация; механические средства защиты и пр.
    Можно много еще приводить примеров, но логика совершенно проста: ни одна норма действующего законодательства РФ не ограничивает стороны договора страхования установить страховым случаем событие, если угон произошёл когда директор встал с левой ноги (как только это подтверждать, но это уже другой вопрос).
    В противном случае, ситуация должна скатиться к тому, что единственным страховым случаем по всем договорам страхования имущества станут «противоправные действия третьих лиц»…
    А что, угон — противоправное действие, ДТП — тоже, ну и т.д.
    Поэтому непонимание норм ГК как раз в том, что разрешает закон (установление в договоре желаемых для сторон страховых случаев), и что запрещает (односторонний отказ от исполнения обязательств при наступлении страхового случая).
    Года два назад все суды четко это понимали, и если событие не являлось страховым случаем по договору, отказывали в исках. Но кому-то было выгодно перевернуть все с ног наголову…

    • Belgrad
      20:30

      ст. 9 Закона об организации страхового дела:
      «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование."

      К примеру, я страхую авто по рискам ущерб и хищение.
      ущерб — это повреждение авто, обычно дтп.
      Т.е. по вашему договором может быть установлено, что если авто повреждено в дтп до 12:00 это страховой случай, а если после то нет?

      «при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем»

      По-моему здесь все ясно написано, если авто повреждено, то это в любом случае страховой случай.
      Другое дело, что в выплате может быть отказано исходя из обстоятельств конкретного дела.

      • Вадим Филипков
        21:42

        Я не буду вдаваться в тонкости права, выше уже много об этом сказал…
        Отвечу Вам проще, если Вы хотите застраховать свой автомобиль на описанных Вами же условиях, т.е. по ДТП до 12.00 и страховщик готов заключить договора с Вами на таких условиях, то кто или что запрещает это делать?
        Граждане, это не защита ваших прав, а их грубейшее нарушение. Если я езжу на машине только до 12.00, то почему я должен платить за время, когда ДТП просто быть не может?
        Для примера могу привести пример сезонного использования автомобиля по ОСАГО.
        Еще раз повторюсь, следуя логике судов в автостраховании должен быть один страховой случай — противоправные действия третьих лиц…
        Но это же бред, даже без знания права…

  • 123456
    22:16

    По моему, Вадим все четко и по полочкам разложил, как бы некоторые и не пытались увести суть в другую сторону и приводя аргументы с другой планеты. Остается один вопрос, как это донести до законодателей и судей. Реально, уже дошло до того, что в ОСАГО свободы договора и возможностей отказа больше чем в КАСКО — АБСУРДИЩЕ АБСУРДНОЕ!!! Где бизнес омбудсмен, кому нужно такое страхование?

  • Belgrad
    22:38

    страховщик готов заключить договора с Вами на таких условиях, то кто или что запрещает это делать?

    Закон. ст. 422 и 963 ГК РФ.

    Давайте поближе к реальности. Договор страхования является догвоором присоединения, поскольку условия договора определяются страховщиком в соответствующей стандартной форме (в правилах и полисе).
    ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
    Т.е. обычно страхователь не может влиять на договор страхования.
    В данном случае свобода договора получается односторонняя, которая и ограничивается Судами (Законом).

    • Охранник - Оценщик - Стрелок
      09:12

      А второй пункт 428 статьи сил не хватило дочитать?

    • Вадим Филипков
      09:50

      У меня видимо знаний не хватает чтобы осознать как норма (ст. 422 ГК РФ), устанавливающая обязательное соответствие договора императивным нормам закона может сама по себе запрещать? Как минимум должна быть та самая императивная норма… Но только где она? Если это ст. 963 ГК РФ, то я уже выше объяснял, что это частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), т.е. обязательство сначала должно возникнуть…
      И кто Вам сказал, что договор страхования всегда является договором присоединения?
      Чтобы договор страхования был заключен достаточно чтобы на основании устного или письменного заявления страхователя был выдан полис, сертификат, квитанция, подписанные страховщиком и содержащие все существенные условия. Одним из существенных условий и является — страховой случай. А запретов на его описания так как стороны пожелают — нет!
      Читайте меньше писателей от страхового права…

    • Сама суть
      10:55

      Belgrad, умных людей принято слушать, а не спорить с ними. Вам тоже могу посоветовать: прежде чем пытаться спорить на правовую тему, хотя бы прочтите курс теории государства и права. А так Ваши суждения напоминают диалоги бабушек у подъезда на тему андронного коллайдера…

      • Билли Бонс
        11:51

        бабушки то поумнее некоторых правоведов оказались.

        • Сама суть
          11:58

          Это точно… Почему никто хирурга не учит как резать надо…
          Вот был бы прикол: «Господин доктор, соблаговолите, батенька, резать чуть-чуть правее, а то так вы до гланд из задницы не дотянитесь. А, Вы не гланды вырезаете? А что? А, геморрой лечите. Ну, ну...»

  • Дисыч
    12:46

    я не понимаю — вокруг чего спор? Есть свобода договора установленная ГК, суть данной нормы — что не запрещено, то разрешено. Есть (по моему мнению) совершенно бредовая судебная практика (и не только в страховании) в которой ВС возомнил себя законодательной ветвью власти и провоцирует не только возрастание нагрузки на суды и и нездоровое желание потерпевших (автоюристов и т.д.) обогатиться за счет страховщика, но и возрастание нестабильности на шатком рынке автострахования. Заметьте 99% бреда ВС направлена именно на автострахование нам (юристам как с одной так и с другой стороны, сообществу АСН, страховщикам) этого не изменить, остается один вопрос — как с этим жить? Как и какие выработать меры противодействия контрагенту желающему необоснованно обогатиться за счет второй стороны? Выход лично я вижу только один — «сговор» страховщиков в ведении политики выплат и позиций в суде. Реально ли это — думаю нет. Посему и обсуждать здесь не о чем. :(

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля