Анализируя судебные решения, мы оставляли без внимания многочисленные общеизвестные случаи – вроде признания незаконными условий правил автокаско, позволяющих отказать в выплате в случае оставления в автомобиле регистрационных документов и ключей. В числе найденных интересных решений судов оказались вердикты, запрещающие страховщикам:
- отказывать в выплате в случае непредставления страховщику доказательств наступления страхового случая;
- отказывать в выплате по автокаско, если автомобиль был поврежден из-за того, что страхователь не поставил его на тормоз;
- откладывать дату принятия решения о выплате на срок, необходимый для завершения расследования по делу компетентными органами и др.
Как правило, те или иные положения правил страхования признавались судами незаконными, поскольку, по мнению суда, освобождали страховщика от выплаты в случаях, не предусмотренных Гражданским кодексом.
Незаконные условия страхования. Мнения судов
|
Условие правил страхования
|
Мнение суда | Реквизиты решения |
| Если по факту утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества ведется расследование органами внутренних дел, то страховщик может отсрочить принятие решения о выплате до окончания расследования. | Такое условие не соответствует закону, т.к. не позволяет точно определить «ни календарную дату, ни истечение периода времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить независимо от воли и действий сторон». Следовательно, нет возможности и определить срок выплаты страхового возмещения. Условие об отсрочке принятия решения о выплате необоснованно ограничивает право страхователя на получение выплаты при неустановлении следственными органами лица, виновного в преступлении. Отсрочка принятия решения о выплате страхового возмещения имеет бессрочный характер, что является невыполнением принятых на себя страховщиком обязательств. | 20-й арбитражный апелляционный суд Дело №А54-6269/2012 |
| После обнаружения факта наступления страхового случая страхователь обязан заявить об этом в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: ОВД, ГИБДД, ГО МЧС и другие, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом. | Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону лишь до того момента, пока выполнение данной обязанности не ставится в прямую зависимость от выплаты возмещения. Из указанного положения правил следует, что страховщик может отказать в выплате в случае непредставления документов. Такое положение правил уменьшает обычный предпринимательский риск страховщика и является незаконным. | Апел. опред. Тверского облсуда по делу № 33-2188 от 28.06.2012 |
| Наличие в правилах страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем справки из органов внутренних дел.(выгодоприобретателем) страховщику | Основание для отказа или освобождения от выплаты не соответствует ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. | Липецкий облсуд, дело № 33-1999/2013 от 05.08.2013 |
| Не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием случаи причинения вреда автомобилю и пассажирам, если они произошли в процессе управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению. | Положение правил незаконно, т.к. позволяет освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в частности, ДТП, не в результате умышленных действий страхователя или его грубой неосторожности. | Апел. опред. Омского облсуда по делу № 33-4198/12 от 25.07.2012 , Апел. опред. Орловского облсуда по делу № 33-970 от 22.05.2013 |
| Если договор страхования от несчастных случаев досрочно расторгается по инициативе страхователя, уплаченная им премия возврату не подлежит. | Данное условие правил не противоречит Гражданскому кодексу, однако нарушает права потребителей и должно быть изменено «исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора». В результате страхователь должен получить часть уплаченной премии пропорционально неистекшему сроку действия договора. | 17-й Арбитражный апел. суд, дела №№ А60-36727/201, А60-39960/2012 |
| Страховым случаем не является ущерб, «...причиненный вследствие хищения ТС или его частей, если страхователь или водитель оставил ТС с неактивированной противоугонной системой, или незапертым, или с открытым окном, или оставил в салоне застрахованного ТС регистрационные документы». | Данное положение правил каско не может быть признано правомерным. Такие основания для отказа в выплате не предусмотрены Гражданским кодексом. | 15-й Апеллляционный арбитражный суд, дело № А53-22461/2010 |
| Не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие непринятия автовладельцем необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (неприменение стояночного тормоза и др.) | Данное положение правил каско не может быть признано правомерным. Такие основания для отказа в выплате не предусмотрены Гражданским кодексом. | 15-й Апеллляционный арбитражный суд, дело № А53-22461/2010 |
Примечания
1. Анализировались решения судов апелляционных инстанций областных и верховных судов, а также решения арбитражных судов, устоявших в апелляции, принятые за последние полтора года.
2. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние.
3. Если встречалось несколько решений, принятых в одном регионе, выбиралось самое позднее или наиболее показательное. Решения, принятые судами разных регионов, включались в таблицу.
Источник: АСН, по решениям судов.
За 22 года работы в страховании я думал, что все самое «интересное» уже встречал, читал или слышал. Ан нет..., все только начинается!
Вот оно — развечание мифа о том, что АС относится к страховщикам лучше, чем ВС. Надо, видимо, ждать теперь обзора судебной практики объединенных ВАС и ВС, в котором это все будет упомянуто и изобличено?
Чой та мне кажется будет кратко «все основания для отказа или освобождения от выплаты не соответствующие ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.»
Наступление на Страховщиков продолжается на всех фронтах. По поводу решений судов о страховых спорах комментарий один — маразм крепчал.
хм… раз уж так пошло то почему бы страховщику не применить право субрагации к лицу причинившему ущерб? т.е. в данном случае к страхователю)))
Будете смеяться, но уже видел попытки отсудить ущерб у жены страхователя и еще какого-то родственника, которые на законных основаниях управляли ТС, были вписаны в полис, но собственниками по техпаспорту не являлись (хотя по жене там были юридические сложности у СК, т.к. авто было куплено в браке).
Заинтересованынй взгляд, добрый вечер!
А как и зачем это пыталась сделать страховая компания, если указанные товарищи являлись лицами, допущенными к управлению?
Или они были вписаны только в полис ОСАГО, а в КАСКО не были вписаны?
Было как-то так:
Сразу скажу, что все участники были вписаны в полис.
Автовладелец Иванов передал автомобиль брату жены Петрову. Петров его разбил. Т.е. управлять он им имел право, а вот ущерб за то, что разбил все равно должен компенсировать (в обычной ситуации, если нет никаких страховок). Т.о. потерпевший Иванов, по сути, становится кредитором в обязательстве, вытекающем из причинения вреда, а Петров будет его должником как лицо, причинившее вред.
Если же есть договор страхования, где Иванов выступает как страхователь, то тогда после страховой выплаты его права как кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику в момент выплаты страхового возмещения. В результате Петров «попал на деньги», т.к. к нему как к причинителю ущерба был предъявлен иск.
А разве в ваших правилах или договорах написан пункт об отказе от суброгации к лицам, имеющим законное право на управление ТС и, как вариант, вписанным в полис? Ваши методологи предусмотрели это как «иное»?
И к чему привели эти попытки? Есть номера судебных дел?
Кризисная ситуация в страховании инициирована сверху ( это понятно) — зачем? И как долго?
Но самое главное для КОГО (персонально)? Возможно начало пиления РГС в октябре, а затем и/или одновременно остальных ,- вот очередной финкризис, который по времени укладывается в преодоление и заживление к определённым судьбоносным датам
смысл фразы «клиент всегда прав» приобретает какой то другой оттенок
Я бы сказал, что благодоря практике наших самых гуманных можно сделать вывод, что страхователь никогда не прав.
Кризисная ситуация в страховании инициированна не властью, а юристами страховых компаний. Ну хватит винить всех вокруг если «жена изменяет», либо сам такой «нехороший человек», либо женился на «девушке, слабой на п… ок».
Кто представлял интересы страховщиков при подготовке последнего Пленума ВС? Все отпиарились и продолжают пиарится до сих пор, при это страховщики уже не просто загнаны в угол, а поставлены в определенную позу…
Не суды, не иные органы власти здесь ни при чем, место вакуума в голове юристов страховщиков быстро заполняется. При этом вдвойне обидно, что выигрывают на этом автоюристы, которые еще «более интеллектуальны». Страховщики — пора создавать свою армию профессиональных наемников, взамен инфантильных «юнцов-призывников», которые отнюдь не дешевы. А может быть пора задуматься даже об «опричнине», иногда это просто необходимо в тяжелые времена.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах