Разбирательство началось из-за отказа «Росгосстраха» в выплате по автокаско за поврежденный в аварии автомобиль. Причиной отказа стало непредставление страхователем поврежденной машины страховщику на осмотр. Страховая компания сочла это нарушением правил страхования, устанавливающих такую обязанность страхователя.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились со страховщиком и признали отказ в выплате законным. На днях это решение было поддержано и Федеральным арбитражным судом Московской области. ФАС МО счел, что статья 964 Гражданского кодекса позволяет сторонам договора устанавливать и иные основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения, кроме предусмотренных законом.
«Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного страхования и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования соответствующей платы», – говорится в решении суда (грамматика оригинала сохранена).
Это решение противоречит позиции, занятой Верховным судом (ВС). По мнению последнего, Гражданский кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты Более того, ВС объявил ничтожными все исключения из страхового покрытия, связанные с действиями клиента. По его мнению, признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя. В постановлении Пленума ВС РФ по добровольному страхованию Верховный суд ограничил свободу страхового договора еще сильнее. Он запретил страховщикам отказывать в выплате не вписанным в полис автокаско водителям и автоматически расторгать неоплаченные в срок договоры страхования, а также обязал страховые компании возмещать утрату товарной стоимости вне зависимости от условий договора.
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что решение ФАС МО изменит практику арбитражных судов. Несмотря на то, что оно не является обязательным для нижестоящих судов, они, безусловно, будут учитывать его в работе, полагают юристы. Их мнения относительно обоснованности такого решения разошлись.
«Суд принял верное решение. Противоположная позиция Верховного суда, хоть и изменила ситуацию с безнаказанностью страховых компаний, некорректно ограничивает свободу договора», – полагает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов.
«С точки зрения закона, страховщик в договоре может определять случаи, не являющиеся страховыми, тогда как основания для освобождения от выплаты исчерпывающе прописаны в Гражданском кодексе. Если Верховный суд создал перекос практики в одну сторону, то арбитраж теперь перекашивает ее в другую. В результате в стране нет единства закона для юридических и физических лиц», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Арбитраж выступил за свободу страхового договора
Арбитражные суды трех инстанций признали право страховщика на включение в договор страхования условий освобождения от выплаты, не оговоренных Гражданским кодексом. Это в корне противоречит позиции, занятой по тому же вопросу Верховным судом РФ.
Золотые русские поговорки и сказки! Казнить нельзя помиловать! Закон что дышло! Уважаю наших законодателей. И какая свобода творчества для судей! При любом исходе решение будет законным и обоснованным!
В кои-то веки нормальное решение, а Вы всё равно не довольны. Айяйяй.
Если под нормальным решением понимать любое решение в пользу страховщика, то зачем тогда вообще законы нужны, достаточно нормы из одной фразы «страховщик может не платить всегда, когда захочет»…
Под нормальным решением понимается адекватная позиция суда. Стороны договорились об условиях при заключении договора. И никто не виноват, что страхователь не удосужился ознакомиться с правилами, а потом выяснилось что он тоже что то должен сделать для получения выплаты.
Еще бы ВС согласился с позицией арбитража.
Вот-вот, как раз об этом, страховщики почему-то забыли, что свобода договора заканчивается на императивных нормах, коим должен соответствовать договор страхования на момент его заключения. Что хотим, то и воротим, и сами себе восхищаемся, что знаем такие слова, как «свобода договора». Беспредел и анархия, что для страховщиков — «мать порядка». Браво!!!
«Беспредел и анархия» это как раз то что творят суды. Включите логику. Страхователь не оплатил очередной взнос — плати, за рулем был не вписанный в полис человек со стажем ниже, чем заложен по тарифу — плати. Может скоро и без полиса можно будет за выплатой обращаться?
Полностью согласен, что во многих моментах ВС не прав. Однако все вышеперечисленное не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю. Если только по принципу «око за око, зуб за зуб»?
Нельзя делать из закона дышло, которое каждый будет поворачивать в свою сторону. Глупая победа страховщика в копеечном вопросе, будет стоить страховому рыку еще большим беспределом со стороны потребителей. А арбитражи уже давно пора разгонять, как протухшую систему решения вопросов в пользу сильных мира сего.
Хотя мне, в этом случае совершенно не жалко страхователя, чей менеджер за понятное вознаграждение застраховал имущество своего работодателя у данного страховщика. Так ему и надо. Складывается такое ощущение, что на некоторых страховщиках свет клином сошелся, поэтому они творят, что хотят. А нам все глаголят: «рынок, рынок».
Ну так делайте выводы страхователи как в отношении своих партнеров-страховщиков, так и в отношении своих сотрудников, отвечающих за страхование!!!
сама суть, вопрос в деньгах. все то, за что ВС РФ взыскивает можно застраховать, но за другие деньги. в некоторых случаях страховая премия будет равна страховой сумме. однако же клиент САМ не страхует эти риски, но за выплатой почему-то считает возможным обратиться, в том числе в суд, т.е. потребовать то, за что он не заплатил. может быть это больше напоминает «беспредел и анархию» — или Вы так не считаете?
из последнего: страховщик выплатил ВСЮ страховую сумму в порядке стандартного урегулирования убытка. дальше страхователь идет в суд и взыскивает остальные свои расходы в связи со страховым случаем + штраф по ЗПП, всего на общую сумму свыше 300 000 р.
вот такие решения милы Вашему сердцу? не так ли?
«страховщик может не платить всегда, когда захочет» если это вЭликий и ужасТный росгосстрах
Разговор слепого с глухим. Я никоим образом не поддерживаю позицию ВС РФ по многим вопросам, в том числе и по вышесказанным. Однако, закон должен быть един для всех, должен толковаться одинаково всеми ветвями власти, в том числе и судебной. Откройте сами 964 статью ГК РФ и прочитайте. Такое ее толкование, которое дал арбитражный суд, напоминает высказывание «ты не смотри, что на сарае написано, там дрова лежат». Игры с извращенным толкованием закона чреваты прежде всего для страховщиков, так как у любой палки два конца. Если страховщики такие «крутые», почему бы им не пролобировать соответствующие изменения в закон? Вопросы сразу бы были исчерканы!
какбэ мы читали и я согласна с позицией ВАС РФ, кстати и ВС РФ до не давнего времени тоже был с ней вполне согласен… что же изменилось? если ГК РФ остался тем же?..
Никогда позиция ВС РФ такой не была, всегда различали исключения и отказ в выплате (на семинарах АСН неоднократно об этом говорилось). И СЛАВА БОГУ, что это не ВАС…
hris, страховщик обязан произвести возмещение сверх страховой суммы в случаях, предусмотренных ч.2 ст.962 ГК РФ.
Сама суть, различали, а сейчас что-то вдруг перестали…
Statistik, расходы на уменьшение убытков — это отдельная тема.
Слава богу хоть в Арбитраже есть вменяемые судьи…
Обращаю внимание собравшихся — и «Росгосстрах» может сыграть на пользу страховому рынку.
Решения Верховного суда кроме смеха уже ничего не вызывают, а Арбитраже всегда были значительно грамотные судьи
Самый главный вопрос — и чо теперь со всем этим делать?
Помнится, ответ вот тут был даден: http://www.asn-new...
Правила делать отдельные и кардинально разные — для юрлиц (затачивая под практику арбитража) и физлиц (под практику ВС)
Но это ж не правильно ни разу. Это какая-то особо извращенческая разновидность двойного стандарта получается
а если однажды угонят машину с оставленными в ней ключами, принадлежащую физ лицу, у которого оформлено ИП и использование личного авто в целях предпринимательской деятельности — куда бежать?
Ну может это и извращенство, но зато извращенство работающее. А заключать договор будем, наверное, исходя из того, кто собственник автомобиля — ИП или физлицо.
Наконец-то! Есть хотя бы в арбитраже грамотные судьи! И респект РОСГОССТРАХу! Я начал понимать, зачем собираются слить арбитражные суды и суды общей практики. Не нравится, похоже, представителям Верховного Суда, что в арбитраже работают профессиональные судьи, которые пытаются разобраться в сути вопроса и читают материалы дела. Верховному Суду надо, чтобы популизм и безграмотность накрыла бы и арбитраж.
Мизантроп! поддерживаю. Тж. доволен такими подходами судов, надеюсь, что они наконец-то начинают понимать суть страховых правоотношений, что страховщик сам определяет свой «страховой продукт» и его предлагает, а страхователь решает – хочу – не хочу. Но будет ли свобода договора с новыми поправками в Оргстрахдело – «Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ??? Вот тогда почешите репу страховщики вместе в новым руководством ВСС, которое поддержало эту поправку.
Я не юрист, но в связи с тем, что творит Верховный Суд, вынужден вмешиваться в эти вопросы, т к они уже сейчас чувствительно влияют на убыточность, за год увеличили штат юристов компании почти вдвое, сильно растет число сотрудников службы безопастности. И, очевидно, все эти издержки переходят на нормальных клиентов, тарифы каско мы уже подняли в среднем на 7-8%. И будем повышать дальше.
Ну, конечно, Вы же привыкли только втюхайлам платить, а тут придется нормальный бизнес организовывать. За всем следить, всех контролировать, а не банально бабки грести.
если по-пацански, то да! вааще, какие-такие там суды-туды — бабло уже гони сколько сказали! вот как-то к этому постепено идем )))
Безотносительно ВАС, но по той же теме.
А как коллеги оценивают пункт 23 Пленума?
«23. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.»
Ответ в цитате: «если они не противоречат действующему законодательству». Отказ в выплате — это прекращение уже возникшего обязательства страховщика. Если бы законодатель хотел в 964 статье ГК РФ дать право страховщику устанавливать в правилах любые основания для освобождения его от уже возникшего обязательства, то и диспозиция статьи была бы сформулирована по другому, например, «страховщик в договоре (правилах) устанавливать основания для освобождения его от страховой выплаты». Зачем тогда всякие взрывы, войны? Очевидно, что «если законом или договором страхования не предусмотрено иное...» в данной статье совсем о другом. Если доказан факт наступления страхового случая любыми допустимыми доказательствами, а размер убытка соответствующей оценкой, страховщик обязан платить!!! Все остальное в плоскости совершенствования законодательства, но в свете последних изменений в закон об ОСД, страховщики выглядят полными импотентами, которых отымели по полной программе. Но зато их карманные суды готовы уничтожать российское право в угоду немощным, но богатым. Поймите, не увеличение штата юристов, не нанимание внешних решал при полном попрании права страховщикам не поможет…
Да и еще, видели бы Вы, как эти увеличенные в штате юристы в судах сливают дела, подставляя своих хозяев по полной программе. Я более чем уверен, что позиция ВС РФ по вопросам страхования на 90% сформировалась в результате «доблестной» защиты интересов своего работодателя «увеличенными в штате»… Мало взять на работу мальчика или девочку с юридическим дипломом, выданным ВУЗом, работающем в девальвированной системе юридического образования, где юристов не готовит только ленивый. Учить надо юристов и воспитывать в уважении к праву и своей профессии…
«Да и еще, видели бы Вы, как эти увеличенные в штате юристы в судах сливают дела, подставляя своих хозяев по полной программе» И пусть несведующие знают, что эти юристы страховых компаний в доле с автоюристами. Особенно когда подписываются мировые соглашения.
Сама суть, а вот тут поддерживаю.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что «данная норма предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
ВС что не читает подобные документы???
неа ))))
вот и обращайтесь за выплатой в свой конституционный суд! а мы уж в районых как-нибудь без ваших премудростей обойдемся
Бог в помощь…
плохо наверное, что я смайлик не поставил
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах