Типовой отказ в выплате по ОСАГО оказался вне закона

Суд поддержал ФСФР, признавшую незаконным отказ в выплате по ОСАГО гражданке, которая не представила автомобиль на осмотр, самостоятельно провела экспертизу ущерба и не известила о ней страховщика. В подобных случаях страховые компании отказывают в выплате почти всегда.

09:08
25
Суд и ФСФР обязали страховщика заплатить за кота в мешке – машину, которую не было возможности осмотреть.

Причиной разбирательства стало получение ФСФР жалобы от потерпевшей в ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в «Росгосстрахе». Страховщик отказал гражданке в выплате из-за того, что она не представила автомобиль на осмотр, а прислала уже готовые результаты экспертизы. Согласно пояснениям «Росгосстраха», потерпевшая не уведомила его о проведении экспертизы.

ФСФР сочла такой отказ незаконным и предписала страховщику прекратить нарушение законодательства. На исполнение предписания страхнадзор отвел 22 дня. В указанный срок страховщик пересмотрел принятое решение. На основании представленной ему экспертизы он сделал собственную оценку ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, произвел выплату и уведомил об этом ФСФР. При этом неустойку «Росгосстрах» выплатил потерпевшей через полторы недели после того, как истек срок, отведенный для исполнения предписания. В связи с этим страхнадзор счел предписание не исполненным и оштрафовал компанию на 500 тыс. р.

Не согласившись с таким решением ФСФР, страховщик обратился в Арбитражный суд Москвы. Однако суд признал предписание ФСФР и штраф законными. Суд, в частности, указал, что закон не предусматривает возможности отказа в выплате на том основании, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр.

Опрошенные АСН страховые юристы отметили, что непредставление потерпевшим машины на осмотр лишает страховщика возможности удостовериться в том, что повреждения автомобилю были причинены в результате заявленного потерпевшим ДТП.

«В подобном случае страховщик откажет с вероятностью 100%. Думаю, что потерпевший здесь неправ. Но суды, как правило, встают на его сторону», – говорит юрист «ДТП Помощь» Денис Спицын.

«Требование о предъявлении автомобиля страховщику носит декларативный характер, а его невыполнение ничем не грозит потерпевшему. Учитывая позицию страхнадзора и суда по данному вопросу, страховщикам следует производить в таких случаях выплату в неоспоримой сумме», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
25 комментариев
25 комментариев
  • Сергей2
    09:53

    Думаю, что страхователь здесь неправ

    При чем тут страхователь? Речь же идет об ОСАГО. Имеется в виду, видимо, потерпевший?

  • Владислав П.
    09:57

    В последнее время процедура досудебного урегулирования споров со страховщиком становится совсем не интересна потерпевшим. Скоро с места ДТП потерпевшие начнут обращается сразу в суд. Чего время то терять то.
    А то сволочь страховщик то справки какие то не нужные требует, то машину на осмотр… ерундой в общем то занимается.
    А наш самый гуманный, стоит на защите прав и интересов «честных» потребителей.
    + еще грозящее увеличение лимита ответственности без увеличения тарифов.

    В общем, все с пятницей товарищи

  • garry
    12:13

    Ура!!!

    Это первые шаги на пути к концу обрезания страховых выплат по ОСАГО.

    Только так. И никак иначе.

    • Владислав П.
      12:39

      Уважаемый Garry. Страховщик заплатить по предоставленной потерпевшим калькуляции только в одном случае, если по прикидкам страховщика размер выплаты превышает установленный лимит. В ином другом случае будет организована повторная (в том числе комиссионная) экспертиза, по результатам которой и будет принято решение о выплате, в неоспариваемой части.

  • Спецстрах
    13:26

    Считаю решение правильным. Страховщик должен – обязан рассмотреть заявление и документы по существу, а если возражает – опротестовать, провести свою экспертизу, а не отказывать по одному лишь формальному факту непредставления, неуведомления. Пора страховщиков к этому приучать.

  • Владислав П.
    14:21

    Как то всё забыли про ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 2 которой гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Законом предусмотрена прямая обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.
    Право на организацию своей экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик в установленный законом срок не организовал экспертизу или не произвел осмотр.

    Но эта норма, почему то игнорируется.
    А если обратится к Гражданскому кодексу РФ, то односторонний отказ от обязательств не допустим.

    Суть проблемы вызвана отсутствием единой методики определения размера причиненного ущерба.
    Потерпевший организует свою экспертизу лишь потому, что он считает, что страховщик заплатит ему мало.
    А чем определяется это мало?
    На что должно хватить страховой выплаты? На ремонт транспортного средства или еще на что то?

    Почему суды, при решении вопроса о стоимости причиненного ущерба, не запрашиваются документы, подтверждающие фактически понесенные расходы не ремонт транспортного средства? Ведь обычно, с даты ДТП до даты вынесения решения суда проходит достаточно продолжительное время. Да и страховщик что-то выплатил.

    Потерпевший по ОСАГО, у которого транспортное средство не состоит на гарантии, считает, что страховщик просто обязан выплатить ему полную стоимость ремонта, которую ему на словах сказал сотрудник официального дилера, не предоставляя никаких подтверждающих документов, или в этих документах просто указана сумма за ремонт, а следовательно понять за что именно с потерпевшего просят денег, не представляется возможным

    Требования страховщика не направлены на то, что бы, каким то образом ущемить права и интересы потерпевшего.
    Это делается для того, что бы убедиться, что выплата производится только за тот ущерб, которые был причинен в результате страхового случая, т.к. статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Именно с целью определения размера причиненного потерпевшему вреда и производится осмотр транспортного средства.
    И извините за резкость, но разве, эксперты, производящие осмотр по заказу потерпевшего не пишут в акте осмотра все что относится и не относится к событию, вынуждая страховщика проводить дополнительные мероприятия по определению размера причиненного ущерба?
    Так что, разногласия между страховщиками и потерпевшими еще долго не будут устранены.

    Извините, за много букв

    • Блондинко
      15:56

      «Требования страховщика не направлены на то, что бы, каким то образом ущемить права и интересы потерпевшего»

      Фраза то хорошая, но на деле не так. Страховщик делает все, для того, чтобы выплатить как можно меньше, либо не выплатить вообще. Такова реальность нашего времени. Клиент правильно сделал, не стал жать и мотать себе нервы, а пошел и сделал все сам!
      И на минуточку… Клиент -рисковал и даже очень!!! Он мог вообще ничего не получить, но терпимость была вознаграждена))) УРА!!!

      • Керосин
        07:54

        А что, собственно, он должен был ждать? Показал машину страховщику, а с этого осмотра прямиком на другой осмотр, организованный самостоятельно. Можно наоборот, без разницы. Можно сегодня на один осмотр, завтра на другой. Можно дождаться расчета и выплаты — и тогда уже думать о «своем» осмотре (в зависимости от суммы). В общем, вариантов много. И обязанность по закону будет выполнена, и свои интересы соблюдены.

        • Блондинко
          13:14

          Ну видимо клиент знал заранее чем закончится осмотр страховщиком)))))) посылом за очередной справкой или тремя копейкаи в зубы и гуляй Вася))) Вот и сделал вывод, что времени своего лучше на это дела не тратить))))
          Обязанность по закону не выполнена, он рисковал своими собственными средствами, подал набум… авось выгорит… иии. результат))) Ему повезло — справедливость восторжествовала)))

      • A.S.K.
        14:15

        «Страховщик делает все, для того, чтобы выплатить как можно меньше, либо не выплатить вообще». Совершенно с Вами не согласна!!! Ведь если потерпевший изначально выполняет все необходимые требования страховщика, к примеру то же предоставление ТС на осмотр страховщику. То он автоматически исключает для себя возможность типового отказа по указанной причине. Страховщик выплачивает деньги, согласно проведенной экспертизе. И если потерпевшему этих денег мало для осуществления ремонтных работ, нет никакой проблемы! Потерпевший может предоставить счет с СТО где он будет проводить работы, по фактическим затратам (или предполагаемым затратам СТО) на ремонт его авто. страховщик, согласно предоставленным документам и заявлению. пересмотрит дело и выплатит деньги. Таким образом можно обойтись и без судебных разбирательств. Проблема заключается в том, что не все страховщики предлогают потерпевшим такой вариант разрешения проблемы, в силу своей неквалифицированности. И отнюдь не все потерпевшие смогут сами предложить и спросить про такой вариант, им проще в суд обратиться. В одном я не согласна по теме новости: я считаю что потерпевшая все же должна была предоставить ТС на осмотр страховщику, и страховщик отказал совершенно обосновано. Ну кто знает, когда, где и при каких обстоятельствах потерпевшая получила повреждения? Может заказанная ею лично экспертиза сфабрикована кем то из знакомых или за дополнительную плату? Мошенничество в страховом бизнесе процветает, из-за таких случаев. Часто, потерпевшие не предоставляющие свои авто на осмотр, а приносящие собственную экспертизу, уже якобы сделали и продали автомобиль. И такая быстрота действий настораживает.

    • Варслав
      17:30

      Из песни, как говорится, слов не выкинешь. Читайте п.2 ст12 Закона «Об ОСАГО» внимательнее и в полном объеме:
      При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
      В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

      Из этого следует, что обязанность потерпевшего представить страховщику свой авто для осмотра может возникать лишь когда невозможно установить налчие страхового случая и размер убытков.
      Характер повреждений и размер убытков подтверждается отчетом независимого эксперта, который представил потерпевший. А доказательством наличия страхового случая является документы из ГАИ (справка о ДТП и постановление, либо определение должностного лица).

    • selv
      11:23

      «Суть проблемы вызвана отсутствием единой методики определения размера причиненного ущерба»
      Единая методика утверждена и вступила в силу в 2010…

      ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2010 г. N 361
      ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
      В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановляет:
      1. Утвердить прилагаемые Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
      2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования.

      • Керосин
        20:27

        Отлично, а мужики-то и не знают… Вы, наверно, сможете нам всем пояснить и про информационное обеспечение, предусмотренное разделом V постановления? Без него это постановление — не более чем пустая бумажка. Сможете?

        • selv
          21:25

          Я не должен вам ничего пояснять, утвержденная единая методика методика есть, об этом и была реплика. А качество этой методики оставляет впечатление о каком-то спешном освоении бюджета на её разработку, и попытку сделать её не похожей на другие.

  • Спецстрах
    14:38

    Не правда, односторонний отказ от обязательств – допустим… в определенных случаях. Ну обязан предоставить, ну возникает право только после… А потерпевший, зная волокиты страховщиков, сам все сделал и предъявил требование о выплате. Так разберитесь! А не отфутболивайте. «Именно с целью определения размера причиненного потерпевшему вреда и производится осмотр транспортного средства». А потерпевший уже все сделал за страховщика – разберитесь!

  • Владислав П.
    14:46

    Не надо делать за страховщика. Исполните обязанность. Предоставьте т/с на осмотр. раз уж на то пошло, то кто мешает сделать свою экспертизу после осмотра, произведенного страховщиком?

    • Аглая
      17:14

      А время терять зачем? Судя по всему, страхователь опытный, знает, что все пути по ОСАГО из РГС ведут в суд. Зачем тратить время на поездки к эксперту РГС, потом месяц ждать, получить выплату в размере «я больше даю ребенку каждый день на мороженое, чем эта выплата», тратить время на повторную экспертизу, ждать ее результатов, потом идти в суд…

      Почему нельзя было сделать все то, что сделал РГС при обращении страхователя за выплатой («На основании представленной ему экспертизы он сделал собственную оценку ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, произвел выплату и уведомил об этом ФСФР»). Зачем было отказывать в выплате, если при наличии оснований можно было выплатить столько, сколько считаешь нужным, на остальную сумму написать мотивированный отказ?

  • Hipp
    15:34

    В принципе суд прав, но только если принять два немаловажных факта:
    1. Все потерпевшие честные люди
    2. Все эксперты тоже честные люди
    :mrgreen:

  • Иногда читающий
    16:08

    Меня все больше и больше удивляет непонятная практика страховщиков к месту и не месту использовать слово «Отказ»… Ведь отказ — это когда страховой случай наступил, но законом страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения… Так что в абсолютном большинстве случаев надо использовать «нет оснований для выплаты и т.д».
    Теперь что касается обязанности страхователя предоставить ТС на осмотр. А он выполнил эту свою обязанность — он пригласил страховщика на осмотр, а тот отказался…
    В данном случае я вижу непонятное желание страховщика тупо отказать… При чем здесь осмотр и наступление (не наступление) страхового случая??? Ведь с этого начинается вся работа по урегулированию убытков — а был ли вообще страховой случай? А уж потом решается вопрос о размере ущерба… И надо платить неоспоримую часть, с которой согласны… А уж потом (если не согласны с общим размером ущерба) в суде доказывать — что эксперт страхователя завысил размер ущерба…

    • Владислав П.
      14:09

      Формулировка «отказ» из закона
      п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»
      Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
      Закон не содержит понятие «освобождение от страховой выплаты»
      Это всё игра слов. Результат один. Страховщик не будет производить выплату страхового возмещения.
      А вот почему такая реакция на слово «отказ» не совсем понятно

  • Ильич
    21:59

    На сегодня причина отказа в выплате осталась только одна: преднамеренное повреждение имущества страхователем (потерпевшим). конечно надо не умничать, а оплачивать неоспоримую сумму (хоть 5 копеек), а не отказывать. «шарик» вовремя надо перекидывать на сторону страхователя (потерпевшего). Закон об ОСАГО это полный абсурд. Все, что написано про обязанности потерпевшего не предусматривает ни каких санкций за их неисполнение. Судьи же ведут себя так, будто их лично кто-то из страховщиков обидел, да и грамотность их (судей) в области страхования — это полный писец.
    Ну а по поводу РГС: проверял как то их смету. Каталожные номера заменяемых деталей все совпадают, но стоимость ( согласно их же ссылок на определенные прайсы) поделена ровно на 2.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля