ВАС решил взыскивать неустойку по ОСАГО в рамках суброгации

08:51
2
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что неустойку за просрочку выплаты по ОСАГО следует взыскивать со страховщика даже в случае, когда задержана выплата не самому потерпевшему в ДТП, а его страховщику ОСАГО в рамках суброгационного требования.

Президиум ВАС рассмотрел дело о взыскании страховым обществом «Сургутнефтегаз» со страховой компании «МАКС» выплаты по ОСАГО в порядке суброгации. Поскольку возмещение «Сургутнефтегазу» страховщиком виновника ДТП не было выплачено вовремя, компания потребовала взыскания не только самой суммы выплаты и судебных расходов, но и неустойки.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в части взыскания выплаты по ОСАГО. При этом во взыскании неустойки «Сургутнефтегазу» было отказано. Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования лишь в пределах выплаченной им самим суммы. Кроме того, суды сочли, что ст. 13 закона об ОСАГО предоставляет право требования неустойки только потерпевшему, жизни, здоровью или имуществу которого в результате ДТП причинен вред, следует из судебных материалов.

Коллегия ВАС, рассмотревшая вопрос о передаче дела в президиум, сочла, что суды не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, при суброгации к страховщику переходят права требования кредитора к должнику. Выплатив потерпевшему возмещение по каско, его страховщик обратился к страховщику виновника, реализуя тем самым права потерпевшего. Таким образом, к страховщику должно перейти и право требования неустойки, говорится в материалах суда. Сформулированная же судами позиция фактически освобождает страховщика виновника от ответственности за просрочку возмещения по ОСАГО в рамках суброгации, считает коллегия ВАС.

Мнения опрошенных АСН страховых юристов относительно этого решения разошлись.

«На мой взгляд, неустойка направлена на защиту прав потерпевшего по ОСАГО и взыскиваться с одного страховщика в пользу другого не должна», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Судебная практика на этот счет неоднозначна, хотя, на мой взгляд, суд должен взыскивать неустойку», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. После нового решения Президиума ВАС страховщики могут потребовать пересмотра решений судов, отказавших во взыскании неустойки, отметил Вадим Филипков. 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
2 комментария
2 комментария
  • soledad
    10:30

    Ну не знаю, мне всегда это казалось логичным, что неустойка действует и в отношенияз между страховщиками (также как и проценты за пользование чужими денежными средствами), да и практика нашего АС по Свердловской области сие вполне поддерживала — так что меня больше удивило то, что аж 3 инстанции отказали…

  • horizont
    11:03

    п. 2 ст. 965 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ-40. Здесь двух мнений быть не может.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля