В экспертном докладе, представленном вчера Александром Торшиным Совету Федерации, говорится, что легализация оружия приведет к снижению преступности. Продажа оружия будет осуществляться по лицензии. Лицензию не смогут получить граждане, состоящие на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, а также имеющие неснятую судимость.
Предполагается, что покупать оружие будут граждане с доходом от 25 тыс. р. в месяц (23 млн человек), а средняя стоимость одного пистолета составит 9 тыс. р. Эксперты предполагают, что активнее всего рынок будет насыщаться в течение первых 4–5 лет. Всего оружием захотят обзавестись 15,3 млн человек, а в первые пять лет после его легализации – 10,7 млн, следует из текста доклада. Емкость рынка оружия на 5 лет составит от 130 млрд до 200 млрд р.
Обезопасить граждан от последствий возможных рисков использования оружия предполагается при помощи обязательного страхования ответственности его владельцев за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц – по аналогии с ОСАГО для автомобилистов. Проверять наличие полиса у гражданина должна будет полиция.
Невозможно говорить об объеме рынка страхования до тех пор, пока не ясны точный набор страхуемых рисков, страховые суммы и не собрана статистика, считают опрошенные АСН эксперты.
По мнению директора по риск-консалтингу «Тауэрс Ватсон» Владимира Новикова, тариф на такое страхование может составлять от долей процента до 1–2% в зависимости от таких факторов, как тип оружия, интенсивность его использования и т. п.
Таким образом, при страховой сумме по риску причинения вреда жизни и здоровью в 2 млн р. (такой лимит установлен в новых обязательных видах страхования: ОС ОПО и страховании ответственности перевозчиков) стоимость страховки может составить от нескольких сотен рублей до 20–40 тыс. р.
Опрошенные АСН участники рынка отнеслись к возможности введения нового обязательного вида страхования неоднозначно.
«Чем больше будет обязательных видов страхования, тем лучше. Государство тем самым снимает с себя часть социальной нагрузки, а страховая отрасль развивается», – считает генеральный директор РСТК Дмитрий Зискинд.
Несколько иного мнения придерживается заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов. «В последнее время почти ни один законопроект не обходится без попытки вмонтировать в него страхование. Интерес законотворцев бесконечно радует, однако немного пугает риск доведения ситуации до абсурда», – заявил он АСН.
Предполагается, что покупать оружие будут граждане с доходом от 25 тыс. р. в месяц (23 млн человек), а средняя стоимость одного пистолета составит 9 тыс. р. Эксперты предполагают, что активнее всего рынок будет насыщаться в течение первых 4–5 лет. Всего оружием захотят обзавестись 15,3 млн человек, а в первые пять лет после его легализации – 10,7 млн, следует из текста доклада. Емкость рынка оружия на 5 лет составит от 130 млрд до 200 млрд р.
Обезопасить граждан от последствий возможных рисков использования оружия предполагается при помощи обязательного страхования ответственности его владельцев за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц – по аналогии с ОСАГО для автомобилистов. Проверять наличие полиса у гражданина должна будет полиция.
Невозможно говорить об объеме рынка страхования до тех пор, пока не ясны точный набор страхуемых рисков, страховые суммы и не собрана статистика, считают опрошенные АСН эксперты.
По мнению директора по риск-консалтингу «Тауэрс Ватсон» Владимира Новикова, тариф на такое страхование может составлять от долей процента до 1–2% в зависимости от таких факторов, как тип оружия, интенсивность его использования и т. п.
Таким образом, при страховой сумме по риску причинения вреда жизни и здоровью в 2 млн р. (такой лимит установлен в новых обязательных видах страхования: ОС ОПО и страховании ответственности перевозчиков) стоимость страховки может составить от нескольких сотен рублей до 20–40 тыс. р.
Опрошенные АСН участники рынка отнеслись к возможности введения нового обязательного вида страхования неоднозначно.
«Чем больше будет обязательных видов страхования, тем лучше. Государство тем самым снимает с себя часть социальной нагрузки, а страховая отрасль развивается», – считает генеральный директор РСТК Дмитрий Зискинд.
Несколько иного мнения придерживается заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов. «В последнее время почти ни один законопроект не обходится без попытки вмонтировать в него страхование. Интерес законотворцев бесконечно радует, однако немного пугает риск доведения ситуации до абсурда», – заявил он АСН.
Сегодня нередко при конфликтах на дорогах дело доходит до стрельбы из травматики, завтра будут «мочить» друг-друга из короткоствольных револьверов…
Чего отдельный вид-то придумывать — м.б просто специальное расширение к ОСАГО сделать: «ДТП с использованием короткоствольного оружия»?
По моему, гениально!
А текущим полисом не будет покрываться как вред жизни и здоровья, первопричиной которого было ДТП?
Хочу позолоченый пистолетик! Устрою себе сеанс психологической разгрузки на свежем воздухе.
а вообще-то меня как потенциального потерпевшего не греет мысль о наличии страховки
Кроме этого Торшина кто еще высказывался из государственных деятелей на тему легализации оружия? Почему из-за одного лишь доклада члена СФ журналисты убежали далеко впереди поезда? На примере оборота и использования травматического оружия прекрасно видно, как Россия готова к такой инициативе.
По-моему всё просто, журналисты не стали бы раскручивать, не получив за это деньги. Вопрос о короткостволе можно считать решенным — послушайте радио/ТВ везде лишь хвалебные дифирамбы и «сокращение уровня преступности»… А то что общество не готово к летальному оружию никто и словом не заикнется…
А касательно страхования — так это ж отличный повод заработать! По сути и введение короткоствола делается исключительно из коммерческих целей — это ж какой рынок сбыта.
Нагано надо признать врагом страхового сообщества. Его песню предать анафеме и жестко карать за ее распространение и популяризацию. Реализация пары-тройки подобных инициатив и в скором времени общество расслоится на Жор и тех, кто его калечит, а страховщики не будут иметь иного названия, как СФ «Альбатрос».
DEEB
Вот так вот.
По поводу аналогии с использованием сейчас травматики не согласен. Сейчас травматику часто используют по дурости, вместо удара кулаком. Люди до сих пор не осознали что выстрел из травматики может привести к летальному исходу. Относятся к ней как к газовому балончику. Просто говорят об этом мало, и о том что легко можно сесть турьма. И часто надеются прикрыться самообороной.
А к огнестрелу думаю будет совсем другое отношение. Здесь люди понимают его опасность — раз. Дырка в человеке все-таки не синяк от травмача. Понимают что за необоснованное его применение можно получить реальный срок — два.
Поэтому считаю, что у людей с огнестрелом должно быть куда более серьезное и осмысленное обращение.
А вот по поводу ответственности — 146% даю, что там будут исключения из страхового покрытия за его необоснованное применение (а это будет очень спорный вопрос, находящийся в компетенции нашех доблестных правоохранителей и судей, читай — докажи что ты не верблюд); за его применение в состоянии любого вида опьянения (т.е. шел ты навеселе, напали на тебя бандиты, а ты неправ); в случае неосторожного обращения (например выехал в лес, решил по бутылкам пострелять, а в кустах бабулька чернику собирала. А это считай можно только в тирах, а на улице — только для самообороны).
Такшта вид страхования будет рентабельный до безобразия. КВ можно сразу закладывать 60%. ))
у людей с огнестрелом должно быть куда более серьезное и осмысленное обращение
Ключевое слово — «должно быть» — сейчас этого нет.
Имхо тут как права на вождения без курса «молодого бойца» и оценки психологической готовности выдавать стволы нельзя.
Абсолютно согласен.
Подготовка должна быть очень серьезная, включая психологические тесты, практику стрельбы и т.д.
Другое дело, что кто захочет, тот все равно получит ((
«Радует» последний пример, хоть немного и не в тему — запретили сейчас продавать пиво или чего там еще после 23:00. Ну вроде мысль благая — борьба с алкоголизмом и все такое. Что сделали наши ларёчники? После 23:00 пиво не продают, но зато продают пакет за 40 рублей, а в подарок дают бутылку пива. Или коробок спичек. Нормально?
Вспоминается история:
http://www.youtube...
ну вот можно предположить, что по новому законодательству, такое высказывание может быть расценено как угроза жизни и здоровью и водителю мигалки самому могут выстрелить в голову…
Еще одна попытка всунуть в каждую трещину обязательное страхование…
Страхование на случай вреда при неправомерном использовании огнестрельного оружия невозможно в принципе. Такие деяния квалифицируются как преступления и ответственность за причиненный при их совершении вред страхованию не подлежит.
Страхование на случай причинения вреда по неосторожности экономически необоснованно — число страховых случаев и ущерб минимальны (особенно при цене жизни в традиционные два миллиона), возможности подогнать все, что угодно под преступное деяние широки, а расходы государства на страхование ответственности владельцев оружия, явялющихся государственными служащими (полиция, армия, спецслужбы и тд), многократно превысят любую социальную нагрузку, от которой обещают освободить государство.
Ну а исключать полицейских, военных, сотрудников спецслужб и тд из сферы действия закона было бы несправедливо — почему они должны быть лишены страховой защиты?
Дык это ж отличная статья в расходах бюджета, которую можно попилить! Как писали выше КВ на такую «ОСАГУ » можно смело ставить в 60% — вот и посчитайте сколько таких генералов захотят своих бойцов застраховать за госсчет и получить через Васю Пупкина КВ. А то что платить по страховке не надо — так это разве кого-то останавливало? Главное же продать…
Грустно как-то…
К слову, слышал что в нашем ближнем зарубежье (Прибалтика, Молдавия) разрешен короткоствол — как у них там дело обстоит?
Sadko,
Вы не совсем правы (как минимум в части ничтожности страхования) — ничтожность страхования прописана применительно к противоправным интересам, т.е. нельзя застраховаться от уголовной (административной) ответственности, а возмещения ущерба интерес более чем «правовой».
ИМХО очень интересная инициатива (конечно если не будет «идиотских» исключений — а-ля опьянение и т.д.). Единственное, я бы изначально рассматривал вариант обязательного страхования, договор которого не являлся бы публичным как ОСАГО.
Границы противоправного интереса — весьма спорная тема.
Кстати, правильно ли я понял, что Вы считаете возможным страхование ответственности в случае причинении вреда при умышленном убийстве? С большим интересом погляжу на компанию, которая рискнет направить подобные правила в ФСФР.
Sadko,
да я считаю возможным страхование ответственности за умышленное причинение вреда жизни и здоровью (не имуществу), с возможностью регресса к виновнику.
Насчет ФСФР — в части добровольного страхования не знаю (в голову сотрудника ФСФР может прийти много — места зачастую много, но закону не противоречи), а в части обязательного и вовсе вопросов не будет.
Вы пытаетесь провести ошибочную аналогию с ОСАГО. В случае ДТП умысел направлен на нарушение правил, а не на причинение вреда, потому страхование ответственности допустимо. В случае умышленного убийства все наоборот.
Давайте чтобы не продолжать дискуссию поступим так — Ваша страховая компания сочинит и направит в ФСФР правила страхования потенциального убийцы на предмет возможной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью жертвы умышленного преступления. Вы потом опубликуете здесь ответ и сравним, в чьих головах больше пустого места :-)
Садко,
можете опубликовать здесь правила ОСАГО без всякого ответа ФСФР. Ибо эти правила предусматривают выплату потерпевшему от потенциального убийцы за рулем ТС, даже если убийство будет умышленным. С возможностью регресса к виновнику.
Т.е. на тех условиях, которые я описал выше.
Чтобы не тратить свое время на подробное объяснение Вам разницы между данным страхованием и ОСАГО я и предложил написанное чуть выше.
Sadko,
т.е. если я управляя автомобилем умышленно наеду на кого-то (не просто нарушу правила, а именно убью), наследники потерпевшего по ОСАГО ничего не получат?
Кроме того, про сущность регресса в страховании Вам ниже весьма подробно расписал А. Знаменский.
Здесь дело не столько в противоправности, сколько в случайности. Случайность — ключевой принцип риска для его страхования. Т.ч. страховать ответственность владельцев оружия можно только за случайно причиненный ими вред. Соответственно, вся самоборона будет исключением. А противоправные действия пойдут как дополнительные исключения…
Ага, только места возможного использования оружия явно тоже будут регламентированы. И без надобности в самообороне можно будет его использовать только в тире.
Андрей,
у Вас немного странная позиция относительно категории «случайности» в страховании ответственности. По такой логике в ОСАГО в 90% случайность отсутствует. Более того, для страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью на критерии страхового случая не может влиять наличие любой формы вины страхователя (выгодоприобретателя) — п. 2 ст. 963 ГК РФ
Кстати, вред причиненный в рамках необходимой самообороны, не возмещается — соответственно и страхование будет не при чем.
to А.А.Суворов
Вы, видимо, понимаете под «случайностью», что иное, чем я.
Не вдаваясь в философию данной дефиниции, можем использовать общепринятое значение. Например, с ясельного возраста нам всем известно, что действия совершаются «случайно» и «нарочно». Переходя к вопросу причинения вреда в рамках права, можем исходить из того, что вред причиняется или умышленно, или случайно (для простоты).
Т.о. в ОСАГО все события имеют признак случайности, кроме случаев умышленного причинения вреда, которые являются исключением как в ОСАГО, так и во всех иных видах страхования.
Но оружие – не автомобиль! Цель использования оружия – причинение вреда (исключение составляет стрельба в воздух). Следовательно, любой человек, производящий осознанный выстрел в сторону цели, умышленно стремится причинить определенный вред (минимум — продырявить мишень). А умышленное причинение вреда не страхуется.
Андрей,
а почему Вы решили, что по ОСАГО случаи умышленного причинения вреда отнесены к исключениям? Насколько я помню в исключениях прописан умысел потерпевшего… Общее исключение (точнее основание для освобождения страховщика от обязанности выплатить возмещение) действует только для вреда имуществу.
to А.А.Суворов
Причинение умышленного вреда имуществу – отказ в выплате.
Причинение умышленного вреда жизни или здоровью – регресс к виновнику.
С позиции страхователя разницы практически никакой. Финансовые последствия для него одинаковые, а считать такой риск застрахованным можно только чисто формально.
Причина же в неграмотных формулировках в ст.963 – это уже отмечалось многими цивилистами.
Андрей,
простите, а причем в ОСАГО страхователь? Я наивный считал, что цель любого обязательного страхования ответственности защита интересов потерпевшего, для которого разница между отказом и регрессом более чем существенная.
Мы ушли далеко от темы. При чем здесь Ваша наивность, Ваша убежденность, что у обязательного и добровольного страхования разные цели и т.п.?
Как я понимаю, принцип случайности Вами не оспаривается.
2 Андрей Знаменский
Вот к вопросу о случайности причиненного вреда применительно к оружию. Если страховать ответственность владельца оружия, то что считать старховым событием — прямое попадание в цель (человека) без умысла или только рикошет. Умышленный рикошет, на мой взгляд, крайне редко встречается. А стрельба в состоянии аффекта может ли считаться событием неумышленным и случайным? И как быть с «самострелом»? Можно, кстати, дополнительную разновидность НСки ввести.
Ну, или признавать страховым событием исключительно самопроизвольный выстрел и рикошет…
2 Даат!
Наверное, любое неумышленное причинение вреда при использовании огнестрельного оружия. Можно посмотреть, как такие виды страхования работают в Германии и Франции. Кстати, насколько помню, это ведь старейшие виды обязательного страхования в мире — страхование ответственности охотников.
Андрей,
ну почему же ушли от темы. Я Вам пытаюсь доказать, что категория случайности в части вины страхователя в страховании ответственности за вред причиненный жизни и здоровью (имущество в данном случае не так актуально) не применима.
Вы ссылаетесь на право регресса к страхователю как эквивалент основания для отказа в выплате, что в рассматриваемой ситуации в корне не верно.
Понятно, что выгодоприобретатель одинаков и в обязательном и в добровольном страховании ответственности. Но первое интересы страхователя учитываются в самой минимальной степени, так как даже отказаться от страхования он не может.
Со страхованием ответственности охотников я бы все таки не стала сравнивать. Охотничье оружие имеет ряд принципиальных отличий, да и охота как условно «территория страхования» также отличается от условий, в которых будет применяться короткоствольное оружие. Да и просто нет у нас такого вида страхования (или все таки есть, а я не знаю?). В любом случае, в России страхование ответственности владельцев оружия будет развиваться не эволюционно, как в «нормальных» странах.
Что же касается любого неумышленного вреда… Это ведь еще доказать надо. Вообще, на мой взгляд, будут очень серьезные проблемы с признанием случаев страховыми, какими бы ни оказались правила страхования. Да еще и с УК все это надо будет состыковать. Мда, сочувствую тем, кому придется (если придется) сочинять новый вид страхования.
2 Суворов.
К сожалению, формат форума не позволяет полностью осветить этот вопрос — мы уже наговорили на хорошую статью (если раскрыть обсуждаемые моменты).
Просто некоторые ключевые позиции, по которым у нас разные мнения:
1. Страхование всегда защищает имущественные интересы застрахованного лица (в частном случае – страхователя или выгодоприобретателя). Страхование ответственности за причинение вреда не исключение – посмотрите внимательно, как формулируются цели ОСАГО.
2. Принцип случайности риска имеет свое обоснование, которое можно сформулировать так: Риск должен быть случайным для застрахованного лица, иначе страхование не должно защищать его интересы.
3. Регресс (в ОСАГО) или суброгация как раз и позволяют выполнить принцип случайности в тех случаях, когда по социальным соображениям выплату надо произвести.
4. Можно так сформулировать определение риска, что п.2 ст.963 будет не применим.
Для примера комментарий к п.2. ст963 ГК (источник не помню – посмотрите в «Консультанте»):
В силу большой социальной значимости страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью граждан страховщик обязан выплатить страховое возмещение даже тогда, когда вред причинен самим страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности. Однако после оплаты убытков третьему лицу (пострадавшему) страховщик приобретает в таких случаях право на возмещение понесенного им материального ущерба в порядке ст. 965 (см. п. 1 коммент. к ней) и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.
Если же договором страхования гражданской ответственности не охватываются убытки от причинения вреда жизни или здоровью граждан, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или застрахованного лица.
2 А.А. Суворов и Андрей Знаменский
Господа, восхищена! Перечитала ветку три раза, так и не поняла в чем суть ваших разногласий. Поясните, пожалуйста, для меня — практика, ибо от теории я далека и на конкретном примере.
Пример: товарищ купил пистолет, застраховал свою ответственность, демонстрируя покупку допустим другу в условиях городской квартиры случайно нажал на курок (предварительно сняв с предохранителя), выстрел, рикошет от батареи отопления в… ну, голову брать не будем, допустим в плечо того самого друга. Умысла у товарища прострелить плечо другу не было, факт есть, подавать заявление в полицию друг не хочет ибо понимает, что случайность.
Что применительно к этой ситуации есть «вина» и «случайность» и возможно ли регрессное требование СК к товарищу идиоту, который баловался с пистолетом?
2 Даат
Сперва разберемся с «уголовкой». Полицию все равно вызывать придется – иначе ее вызовут врачи по «огнестрелу». Далее зависит от тяжести ранения потерпевшего. Легкий вред здоровью – только административное правонарушение (тут точно сказать не могу – какая статья, наверное, новую придумают). Если тяжкий вред здоровью, то уголовное дело, суд и т.п.(до 2-х лет, если мне изменяет память). Естественно, предполагаем, что полиция подтвердила, что нет умысла в причинении вреда. Не специалист в административном и уголовном праве, если ошибся пусть читатели поправят.
Теперь про страховку. Наш страхователь несет гражданскую ответственность за причиненный вред. Документы из полиции подтверждают факт страхового случая. Производится выплата потерпевшему – таблетки, костыли, утраченный заработок, как в ОСАГО. Никакого регресса или суброгации здесь быть не должно (исходя из принципа случайности).
2 Андрей Знаменский
Спасибо. Доходчиво. Кроме костылей при ранении в плечо.
Даат, по описываемой Вами ситуации разногласий и нет.
Вопросы возникают, когда человек хотел выстрелить в нападавшего (или того, кого считал таковым), выстрелил и попал, причинив вред жизни и здоровью, а возможно и имуществу.
Я считаю, что поскольку в обязательном страховании ответственности основной целью является защита имущественных интересов пострадавшего, то даже отсутствие «случайности» (наличие умысла застрахованного лица) не препятствует реализации функции страхования. Т.е. в данном случае требование «случайности» страхового случая определяется через призму вины потерпевшего.
Андрей Знаменский, какя понял, считает, что поскольку страхование ответственности (вне зависимости от характера — добровольное / обязательное) направлено на защиту имущественных интересов застрахованного лица — оно по определению не покрывает рисков, связанных с умышленным причинением вреда.
Т.е. оно бессмысленно во всех случаях причинения вреда в порядке самообороны:
— либо пределы необходимой самообороны не превышены — не возникает ответственности;
— либо при превышении пределов необходимой самообороны — не «срабатывает» страхование.
P.S. Уголовная / административная ответственность вообще выясняется «независимо» от ответственности вследствие причинения вреда. Т.е. в описываемой Вами ситуации не важно будет ли вызвана полиция, возбуждено уголовное дело и т.д.
2 А.А.Суворов
Раз мы уже разобрались, что является ключевым вопросом наших противоречий, то не могли бы Вы обосновать Вашу уверенность в том, что «в обязательном страховании ответственности основной целью является защита имущественных интересов пострадавшего»? М.б. это в каком-то Законе написано, а я просто забыл…
Андрей Знаменский,
открываем закон об ОСАГО и в преамбуле читаем:
«В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование)»
Пойдет?
Можно еще вспомнить императивное право потерпевшего обращаться напрямую к страховщику по договору обязательного страхования ответственности…
2 А.А.Суворов
Не пойдет.
Странно, что Вы сами не видите разницы между интересами и правами.
Вы хоть обычную логику включите — кто больше выигрывает в финансовом плане от наличия полиса ОСАГО: виновник ДТП или потерпевший?
Реально по кругу ходим… Опять про право потерпевшего обращаться напрямую к страховщику написали… Всё таки хотите доказать, что ДАГО и ОСАГО защищает интересы разных субъектов?
За сим прощаюсь…
Андрей Знаменский,
могу предложить включить обычную математику:
Для страхователя — финансовый эффект от наличия полиса ОСАГО определяется соотношением страховой премии и страхового возмещения, т.е. может быть вообще отрицательным.
Для потерпевшего — финансовый эффект выражается в росте вероятности получения страхового возмещения без дополнительных затрат.
Я не утверждал, что по ОСАГО не застрахованы имущественные интересы застрахованного лица, я лишь говорил о том, что основной целью является защита имущественных интересов потерпевшего (возможно даже в ущерб интересам застрахованного лица).
Господа, не ссорьтесь. Лучше сразу — стреляйтесь!
(с)
Говорят в Молдавии число убийств и грабежей снизилось в разы.
Забавно правда, что они сравнивают что-то эдак 1995 год с 2010 что-ли… ))
А и пусть легализуют! Молодцы! Вовремя!
У них и так люди уже толпами на митинги собираются! А это ещё и со стволами будут!
Давайте!
Да здравствует ̶р̶е̶в̶о̶л̶ю̶ц̶и̶я̶ вооружённый переворот!
Да чё там переворот!
Не ровён час — в офис Вашей компании заявится вооружённый потерпевший за своей выплатой
Страховщики, Вы к такому готовы?
Конечно!
У нас же в офисе тоже все со стволами будут сидеть! Посмотрим, кому надо мушку спилить! ))
Господа, опять в 90-е!
Мне чур два — Вальтер и Стечкин! Вальтер эффективный (отстреливаться от кредиторов и партнеров кому денег должны), Стечкин страшный (пугать заявителей)…
В офисе надо будет выделить оружейную комнату, арсенал.
Команданте, Вы какое оружие предпочитаете?
Представляю себе «дежурный» ствол в каждом кабинете, купленый за счет компании!
И не дай бог он окажется в нежной руке разволновавшейся по какому-либо поводу дамы! 
А зачем?
Проще в каждом кабинете назначить специальное должностное лицо, ответственное за урегулирование вооружённых конфликтов (в т.ч. и между сотрудниками).
И утвердить соответствующие Правила урегулирования.
2 *Sam*
«Команданте, Вы какое оружие предпочитаете?»
Понимаю, что вопрос не ко мне, но лично я бы с удовольствием обзавелась нежно любимым ТТ.
Наше будущее
У этого депутата вместо мозгов анализы.
Детей будете в школу под конвоем водить. А жен встречать после 7 и также под конвоем домой. Плюс курсы мгновенного доставания пистолета из кобуры.
Это не просто бредовая идея, а какая-то глобальная провокация.
На улице полно неуравновешенных людей, не психов, а именно с временным расстройством. Стрессы на работе, дома, любовница отказала, жена наорала, сосед мудак и алкаш, а тут еще в метро на ногу наступили или маздА подрезала, ну и погнали пулять очередями от пояса…
Ну а полис боевого ОСАГО шкуру не заштопает.
Браво!
Да нет, депутат об этом ни о чем не думал. Он думал, что ствол купят только депутаты и другая «элита общества» для того, чтобы быть всегда самым правым (по принципу «у кого „пушка“, тот и прав»). Да еще страховку для «надежности» приплел, как индульгенцию. А про то, что ствол купят все кому не лень, он как-то не сообразил.
Ошибаетесь. Все он соображает.
Дядя явно лоббирует чьи-то интересы. Кто-то из его корешей торгует пестиками, вот и формируют рынок под себя. А что там дальше будет — трава не расти, главное сливки снять.
Напоминаю, что торговля оружием, наркотиками и интимными услугами наиболее доходные виды бизнеса
Ну, я то хотел его видеть «белым и пушистым» и с невинными мыслями (относительно невинными). Каюсь, каюсь!
о страховании ответственности еще можно дискуссировать, а вот рынок сбыта какой открывается!!! Наверно, навыпускали пистолетов, теперь девать некуда. Прекрасная идея — и оружие пристроено, и мощности по его изготовлению. Опять же при деле кто разрешает, продает, пишет правила продажи и использования… Сколько народа к этой проблеме привлечь можно! Долго думали?
Полностью согласен. Затея провокационная с далеко идущими последствиями… Кстати, у того американкого психопата, который недавно завалил более десятка человек (не считая раненых) на киносеансе про Бэтмэна, были и медицинские справки и надлежащим образом оформленные лицензии на стволы. И, вообще, он из интллигентной семьи со средним американским достатком…
Брейвика тоже не упускаем
Реклама СФ «Альбатрос»
Всем купившим полис ОСОВКСО в нашей компании до ДД.ММ.ГГГГ бронежилет в подарок.
Купи расширение ОСОВКСО до 10 млн и получи бонус — 1 месяц сопровождения гвардейцами ЧОП «Альбатрос»
и ваучер на услуги ФГУП «Ритуал»
Интересно, КБМ предусмотрят?
Угу, за 2 трупа коэффициент 1,25 на следующий год
Ничего, пока единой базы трупов не создадут, будут из компании в компанию переходить. Понижающий на основании заявления применять.
2,45
CLERK
(picking up a large wad of paper) Well, let's see here. According to your background check, you've been in a mental institution…
HOMER
Yeah.
CLERK
Frequent problems with alcohol…
HOMER
Oh heh heh, yeah.
CLERK
You beat up President Bush!
HOMER
Former President.
The clerk stamps the paper.
HOMER
«Potentially dangerous»?
CLERK
Relax, that just limits you to three handguns or less.
HOMER
Woo hoo!
Подходишь к столу менеджера, а там… (а раньше дырокол лежал и корректор)))
У кадровых служб могут появиться проблемы. Увольнять явно станет тяжелее.
Да, что там, — увольнять… Планерку с «разбором полетов» без пулемета под трибуной поостережешся проводить.
Ты хозяйственнику — У нас кондиционер плохо работает…
А он доставая Маузер — Я плохо слышу или у кого-то в голове надо проветрить?
А твой манлихер в сервисе и аргументов нет.
А зачем увольнять? Стволы кадровикам никто не запрещал выдавать. Провоцируешь надоевшего работника на конфликт, и в порядке саообороны пускаешь в расход. Считай пособия не надо платить ))
Самооборона — штука чрезвычайно скользская
Интересно, что в заключительном выводе доклада отмечается, что «расширение прав граждан на эффективную самооборону будет способствовать развитию оборонной отрасли, отдельных сфер экономики, сохранению конкурентоспособности отечественных предприятий.». О безопасности граждан и снижении преступности ни слова. Авторы доклада, совершенно не скрываясь, четко указывают, в чьих интересах они действуют.
Я, конечно, готов поддержать отдельные сферы и отрасли национальной экономики, но последствия для граждан будут совершенно неадекватными эффекту от такой поддержки.
"… будет способствовать развитию оборонной отрасли, отдельных сфер экономики, ..." — Ну, а я что говорила!!! Прямым текстом написано для чего все затеяно, а вы личная оборона, ответственность…
Наверное я маньяк,
но мне идея легализации (именно ЛЕГАЛИЗАЦИИ) «короткоствола» нравится. Не зря была фраза — «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными».
Штаты и Япония уже до такой степени долегализовывались, что уже очень хотят как-нибудь запретить или хотя бы крайне серьезно ограничить…
Вспомним-ка про неферов, скинов, хулцов и прочий сброд.
Такой малолетний отморозок обязательно возьмёт у своего старшего братца или папаши ствол, чтобы самоутвердиться в своей гнусной шайке.
Чтобы защищаться от скинов, их идеологические оппоненты (ЛКН и антифа), тоже вооружатся.
А может, это будет не скин, а опиатный торчок. Их тоже немало. Работать они не могут, но каждые 4 часа им надо 250 рублей. Так эти перед ломкой вообще неадекватны.
Представляете, какая угроза обществу?
Не говоря уж про угрозу государству, которое не сможет проследить оборот короткоствола в частных руках, и в итоге он сконцентрируется у определённых групп населения.
Да здравствует Имарат Кавказ? Суверенный Татарстан? Российская Конфедерация?
Я, пожалуй, эмигрирую на время гражданской войны. А потом посмотрю, какие силы победят.
Если опять рабочий класс, то я не вернусь
Не хочу расстраивать, но боюсь, что нас нигде не ждут с распростертыми объятиями.
Опыт муниципального страхования, ответственности по госконтрактам, и выписывания монополисов по ДМС вообще не пригодится
Ну-у-у-у… Вы как-то недооцениваете нашу изобретательность. Там мы новые схемы разработаем, ещё более махровые.
Меир Лански же как-то нашёл себя.
Вы, возможно, скажете: «Времена изменились».
Отнюдь-отнюдь.
Гегель говорил, что всё по спирали возвращается, Н.Д. Кондратьев — что циклы конъюнктуры через полвека повторяются. Как ни крути, время подошло. Надо валить, пока не поздно.
Разве что Гегель и Кондратьев…
Мне сосед на ногу в лифте наступил! Срочно ввести обязательно страхование ответственности пассажиров лифта… Бред.
Господину А.А. Суворову:
Рекомендую посмотреть кино «Боже, благослови Америку»
Говорят хороший фильм, как раз про оружие в руках офисного планктона. Кино не комедия.
Kutek,
Отзывы про кино прочитал — может действительно посмотрю на досуге.
ну какой к чертям «Господин».
поверьте, если когда-нибудь мне придет в голову мысль повторить «подвиг» главного героя, текущий запрет на оружие меня не остановит и даже вряд ли будет существенным препятствием.
я лично помню как году в 2002-2003 у нас по дачному товариществу гоняли два придурка с кобурами (уж не знаю травматическое оружие там было или боевое), а приструнить их выходили с пустыми руками. Да и товарищ Евсюков развлекался…
Ну чего бы не господин? Чай не 17 год… Чего тут обижаться?
В обсуждаемой теме я неожиданно для себя строг и не склонен к юмору. Всегда считал, что зарабатывать деньги на жизни и здоровье других людей — это скотство. Данный народный избранник думает только о своем кармание и глубоко чихал на нашу безопасность. Так вот, я категорически не хочу думать кто в троллейбусе, обкурившись поутру, шмальнет в моего сына, который еще не научился определять тревожных людей. Не хочу, чтобы в московских пробках жене показывали ствол, чтобы не загораживали проезд. Сам тоже не хочу ни от кого обороняться пистолетом, хотя и люблю оружие, для внутренней уверенности молотка вполне достаточно, а заодно можно при случае гвоздь забить.