СГ МСК придется заплатить 196 млн р. за погибшее судно

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе судебное решение о взыскании с СГ МСК 196 млн р. в связи с гибелью в 2010 г. судна-землесоса «Анабар».

В суд на «СГ МСК» подало «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» («Ленское ГБУВПиС» ). Договор страхования дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» был заключен СГ «Спасские ворота» (правопреемник – СГ МСК) и «Гидротехнической компанией «Восток». Премия составила 1,95 млн р.

7 сентября 2010 г. «Анабар», спасаясь от шторма, сел на мель в Японском море, в результате чего произошла полная конструктивная гибель судна. «Ленское ГБУВПиС» – выгодоприобретатель по страховому договору – потребовало выплату в размере страховой суммы.

После аварии Минтранс подготовил заключение, где перечислил конкретных лиц, чьи решения или бездействие привели к случившемуся. Так, согласно выводам министерства, руководитель «Ленского ГБУВПиС» не организовал должным образом подготовку судна к сложному переходу морем, его заместитель не проверил в проекте перегона наличие детального маршрута с местами убежища от шторма. Кроме того, на судне не было навигационных морских карт необходимого масштаба.

По мнению страховщика, это говорит о немореходном состоянии судна, что, согласно Кодексу торгового мореплавания, освобождает компанию от страховой выплаты. В правилах страхования также указано, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие известной страхователю или его представителю непригодности судна к эксплуатации до выхода в плавание.

Помимо этого страховщика не проинформировали об обстоятельствах отправки судна, а экипаж оказался неукомплектованным должным образом. По мнению СГ МСК, эти факторы увеличивали страховой риск и давали ей право отказаться от исполнения страхового договора.

По мнению суда первой инстанции, страховщик, отказавшийся платить, должен доказать, что убытки произошли из-за умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей – но капитан и члены экипажа судна не считаются таковыми. Между тем, именно неправильные действия капитана привели судно в район крушения. А грубой неосторожности и умысла должностных лиц, страхователя, которые бы привели к аварии, суд не усмотрел. Кроме того, суд счел, что судно находилось в мореходном состоянии.

Проект разового перегона судна был составлен конструкторским бюро, которое после аварии лишилось аккредитации, отмечается в судебном решении. Суд также обратил внимание на то, что страховщик не воспользовался своим правом осмотра судна.

На днях апелляционный суд оставил решение суда предыдущей инстанции в силе.