Минфин РФ считает обходимым

12:15
16
Юрий М

Скукотища на АСН. Перепостить что-ли что-нибудь стратегичное с иншур-инфо?

Минфин РФ отдает предпочтение развитию вмененных видов страхования

Минфин РФ отдает предпочтение развитию вмененных видов страхования, сообщил журналистам замминистра финансов Алексей Моисеев по итогам обсуждения со страховщиками стратегии развития страхового рынка на период до 2020 года, подготовленной ведомством.
А.Моисеев назвал сложным вопрос о соотношении на ближайший период добровольных и обязательных видов страхования в РФ.

«Можно приводить пример стран, где обязательных видов страхования насчитывается до 50, и говорить, что в России их не больше десятка. Однако мы видим, что принуждение к страховой защите, „любовь под кнутом“ не приживается в РФ. Поэтому мы видим выход в увеличении так называемых вмененных видов страхования в тех сферах, где это делать необходимо», — сказал А.Моисеев.

В перечне важнейших с точки зрения обязательной страховой защиты замминистра назвал противопожарное страхование имущества, однако он добавил, что отдает отчет в том, насколько сложна эта тема.

Одновременно А.Моисеев считает обходимым для государства определиться с подходом к оказанию бюджетной помощи при наступлении каких-либо стихийных или катастрофических событий.

«Кажется странной ситуация, при которой те граждане, кто позаботился о защите своего имущества и застраховал его, могут рассчитывать на меньшую помощь со стороны государства, чем те, кто этого не сделал. Однако подобные примеры в российской практике случаются», — пояснил А.Моисеев.

Отвечая на вопрос «Интерфакса», замминистра финансов отметил, что предложения о корректировке тарифов по обязательным видам страхования начинают поступать от различных заинтересованных сторон буквально через несколько месяцев после введения нового обязательного вида страхования.

Он сказал, что Минфин считает целесообразным выдерживать паузу от начала обязательных операций до момента накопления статистики, позволяющей судить о достаточности и полноте тарифов.

Вместе с тем А.Моисеев в пользу введения вмененных видов страхования привел аргумент, связанный как раз с тем, что такой механизм не предполагает жесткого тарифного регулирования со стороны государства и не налагает дополнительной ответственности на органы власти, если страховые операции того или иного вида не предусмотрены принятием обязательного закона по страхованию.

Вмененное страхование по классификации относится к добровольным видам страхования и предусматривает необходимость приобретения полиса как непременное условие осуществления того или иного вида профессиональной деятельности.

16 комментариев
16 комментариев
  • Statistik
    12:41

    Вообще у нас в стране, если мне не изменяет память, до сих пор действует приказ «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (может, с названием наврала, у меня сейчас нет доступа к Консультанту).
    Так вот, у нас же законодательно предусмотрена компенсация пострадавшим физикам до 2 млн при стихийных бедствиях и терактах, а юрикам- при терактах.
    С чего людям страховаться от этого?

  • Вадим Демченко
    13:20

    Массовое развитие «вмененного» страхования — идея Николая Галушина. В прошлом году он ее несколько раз озвучивал. Что-то типа нынешнего агрострахования: не будешь страховаться — не дадим ГСМ. С виду для страховщиков, которым, похоже, больше не дадут обязательных видов, выглядит красиво и перспективно. На деле все очень непросто: страховщикам нужны тарифы не рыночные, а установленные сверху, да еще и с приличным по возможности запасом.

    Думаю, что работать не будет, хотя сил у страхового сообщества отберет громадное количество. А вот для государства — это выход. Понятно, что обязательных видов давать больше нельзя из социально-электоральных соображений, а страховщиков можно отвлечь. Типа, идите разговаривайте со СРО хлебобулочной промышленности, а мы потом утвердим. Но при любом конфликте между булочником и страховщиком государство займет сторону того, кто булки производит.

    • Юрий М
      13:37

      Показательно, что чиновник ненизкого ранга озадаченно просит у государства определиться с подходом. Он-то сам тогда зачем, в этом смысле? Считаешь нужным — определись…

      • Охранник - Оценщик - Стрелок
        01:51

        Все будет хорошо, когда департаменту центрального банка по надзору за небанковским сектором (уже смешно) передадут функции контроля всего небанковского сектора

    • Phantom
      13:45

      "… страховщикам нужны тарифы не рыночные, а установленные сверху, да еще и с приличным по возможности запасом."
      Но ведь можно сделать вмененными ныне добровольные виды страхования, но не шибко развивающиеся. Например, страхование личных подворий. Я не говорю, что нужно обязательно отключать газ при отказе страховаться. Вот здесь можно подумать о диверсифицированном налоге на недвижимость. По идее, часть этого налога должна поступать в «фонд катастроф».

      • Вадим Демченко
        14:18

        Посмотрите на агрострахование, на еще более уродливые виды «псевдострахования» — туроператоров, застройщиков, и все поймете насчет «вмененного страхования». Невозможно создать устойчивые экономические модели с применением внеэкономического принуждения. Что ни делай — будет ГУЛаг получаться.

        Что касается страхования подворий — тут не нужно накручивать опять каких-то налоговых льгот. Один схематоз от этого происходит, те более — в наших условиях.

        Что надо?
        1. Раз уж у нас, извините за пафос, патерналистская модель государства, которое платит за незастрахованных, то это нужно, прежде всего, оформить бюджетным образом. А то у нас откуда-то берутся деньги, не описанные в бюджете и раздаются по рукам. Т.е. все бюджеты должны иметь либо соотвествующую строку в бюджете, либо кредитную линию, либо страхование ответственности по компенсации ущербов. Возможно, с участием бюджетов верхнего уровня.

        2. Все выплаты незастрахованным потерпевшим должны выплачиваться не безвозмездно, а на возвратных условиях. Пусть в длительную рассрочку и без процентов, но должны быть возвращены. Кстати, если без процентов, то соответствующие фонды местной власти должны это обстоятельство учитывать.

        3. Одновременно власть должна стимулировать собственников страховать свое и арендуемое имущество на добровольной основе. Возможно, с рассрочкой платежа и покрытием части убытков за счет бюджета, что тоже должно быть учтено в соответствующих бюджетных строках.

        4. Застрахованное имущество оплачивается по стандартной схеме. Если оно ветхое, и нормы социального возмещения больше этой суммы, то сверх ее платит бюджет до социальной нормы, опять же на возвратной основе.

        Тем самым, кстати стимулируется обновление ветхого жилья за счет местных программ ипотеки и прочего.

        За основу таких полисов можно легко взять американскую модель. Я как-то уже писал по этому поводу, отвечая на вопрос одного из посетителей этого сайта.

        • Юрий М
          16:54

          «Я как-то уже писал по этому поводу, отвечая на вопрос одного из посетителей этого сайта.»

          Ага, на мой же.

      • Вадим Демченко
        14:26

        Да, забыл указать. Суммы ответственности по п. 4 вычитаются из общей бюджетной ответственности. Тем самым, местная власть уменьшает свою ответственность на сумму застрахованного имущества.

  • Phantom
    14:36

    По п.2 не понимаю, кто будет возвращать выплаты — потерпевшие? Мне кажется это фантастикой.
    По п. 3 — как стимулировать? Все равно придется искать кнут и пряник.

    • Вадим Демченко
      14:55

      Да, потерпевшие. Причем тут фантастика, если
      а) их предупреждали, что надо страховаться,
      б) «в районе ящур»,
      в) теперь государство даром не будет восстанавливать жилье незастрахованным
      г) рассрочка возврата, разумеется, должна быть щадящей

      Фантастикой было бы ждать «волшебных» решений в этом сильно запущенном вопросе. Ваше предложение с налогом — это, конечно, не фантастика. Это гораздо хуже.

      По п. 3 все написано. Аналог — заброшенная и неразвивающаяся московская программа страхования жилья

    • Юрий М
      17:44

      Стимулировать — не очень сложно, на самом деле.
      1. Главное, в любом случае, определить правила игры на этом рынке. Зафиксировать хоть что-нибудь — риски, страховые суммы, режим и методику страхования и выплат. При отсутствии идей — можно у Москвы украсть, Америка далеко все же. При наличии идей — можно обеспечить практически любой вариант защиты, с учетом местных условий.
      2. Подкрепить каким-нибудь законодательным (даже хоть местным) актом содержание, публичный характер таких договоров и акцепт их условий путем оплаты. Это необязательно из общих соображений, но конкретно в РФ это нужно, с целью преодолеть неадекватную дистрибуцию, которая иначе сожрет полтарифа, а то и больше, при этом не даст реального проникновения.
      3. Обеспечить полную информационную прозрачность и внятное позиционирование программы (не вместо «серьезной правильной» страховки от крупного страховщика, а вместо наивного расчета на халяву). На сайте любого муниципального образование обязательно должны висеть условия программы, полис, реальная местная статистика, и четкий дисклеймер — на халяву заплатим инвалидам, чернобыльцам, сиротам. Остальные, блин, страхуйтесь.
      4. С точки зрения технологии — нужно нарезать город/террриторию на минимальный страховой кластер, который должен составлять никак не меньше 5-10 тыс. квартир, для обслуживания одним страховщиком. Это выглядит вроде как не рыночно, но тут как раз необходимо, иначе муниципалитет потеряет всякий контроль над происходящим.
      Пожалуй, и все…

      • Вадим Демченко
        18:26

        Да, все именно так. И чиновникам оторвать от седла ум и поработать с населением. Но это будет тогда. когда это пропишут в бюджетных обязательствах

      • Фантом (гость)
        10:02

        Тогда последний вопрос: почему она стала таковой — «заброшенная и неразвивающаяся московская программа страхования жилья „
        Чего не хватило? Я ведь тоже находил в почтовом ящике квитанции на оплату, но воспринимал их как досадное недоразумение. Можно ли сделать правильные выводы из московского опыта?
        Сейчас перечитал то, что Вы с Вадимом написали. Вчера чувствовал внутренний протест, Сейчас понимаю, что в наших реалиях это, пожалуй, самый короткий путь перейти от благотворительности государства к коммерческому страхованию.

        • Юрий М
          16:15

          Ух ты, мы с Вадимом в одной упряжке! В кои-то веки…

          Про заброшенную и неразвивающуюся, а также про почему.
          Для оценки предложу использовать такие цифры — порядка 55-60 % москвичей хотя бы раз в год оплачивают такую страховку. Порядка 30-40% платят регулярно, то есть каждый месяц. Я, кстати, среди них. Все это — без всякой, не говоря уже про внятную, рекламы федерального или городского уровня, без агентов-консультантов, без продвинутого контакт-центра, без бонусов и подарков, без единого личного кабинета Страхователя, даже без единого логотипа программы.
          По проникновению и уровню ненавязанной лояльности — думаю, в РФ нет аналога. При этом, что является ее, лояльности, источником, при всех упомянутых проблемах? Ну для меня, например, тривиальная вещь — обязательство Правительства Москвы при тотальном убытке выделить мне новую квартиру. При том, что я отлично знаю, что за все годы мэрии выделить пришлось считанное количество квартир. Но в выплату по тоталю от Страховщика по прямому договору я не слишком верю. Вернее, 100% верю, что в новую квартиру превратить ее будет непросто. Вот и все…

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля