Про алкоголь и жизнь.

20:05
107
Statistik

По мотивам

http://www.asn-new...
http://www.asn-new...

Мне почему-то вспоминается одна история, задевшая меня за живое. 6 лет назад в Сочи я познакомилась с местной девушкой, работавшей медсестрой в женской консультации.
Она мне тогда сказала, что работает уже пару лет, и у неё не было ни одной смены, когда бы к ним не попадали отдыхающие с выкидышами. Зимой, весной, осенью и особенно летом. Причина выкидыша — резкая перемена климата и соответствующая реакция организма. Попадают и молодые девушки и женщины в возрасте, которые годами не могли забеременеть и вот, забеременев, теряют ребёнка. И каждую смену эта медсестра видела рыдающих женщин, потерявших детей. Эти женщины ехали в Сочи отдохнуть, набраться здоровья для себя и малыша. А получалось наоборот.

В свете статей (см.2 ссылки выше) хотелось бы задать риторический вопрос тем, кто клеймит пьяных отдыхающих: стоит ли оказывать медицинскую помощь женщинам, которые, нарушив рекомендации врачей, отправились в жаркие страны и создали угрозу выкидыша или не сохранившим беременность? Да и вообще, стоит ли оказывать всем тем дестякам миллионам россиян, которые всю жизнь не занимались спортом и/или курили, и/или употребляли нездоровую пищу, и/или употребляли алкоголь, и/или превышали скорость за рулём, и/или лечились уринотерапией по рекомендациям «доктора» Малахова, которого каждый день показывают по центральному телевидению и т.д.?

Мне хочется привести несколько цитат одного нашего сообщника, Заинтересованного взгляда.

Мы однобоко смотрим на проблему, исключительно под углом «не платить». Простая проблема, а показывает очень важный аспект — неучитывание потребительского поведения и вообще очень плохое знание своего потребителя.
Да, они такие, наши сегодняшние и потенциальные страхователи — выпивают в повседневной жизни (иногда пьют всякую гадость — смерть от отравления алкоголем 6-10% от всех внешних причин смертей). И делают это массово. Особенно по выходным и праздникам. При этом на них падают балконы, их сбивают машины, им «бьют лицо» еще более пьяные или более агрессивные страхователи другой СК… Они могут даже потерять зимой шапку и простудиться.
Давайте всем отказывать!
Очень хорошо еще отказывать по ВЗР, если катался на «банане» и упал, обгорел на солнце, зашел в воду без спецобуви и наступил на ежа, поехал на экскурсию и неудачно взгромоздился на верблюда, играл в пляжный волейбол и вывихнул сустав…
Отличная позиция! Тогда мы просто никогда не пойдем дальше ОСАГО, и ни о каком массовом и реально добровольном страховании в стране говорить не приходится.


Давайте помнить, что из-за нетрезвых водителей происходит 5% ДТП, а вот из-за плохих дорог — 16-18% ДТП


Мы должны понимать, что страхуем реальных, а не идеальных людей и не в стерильном вакууме, а в реальных условиях. И в этих условиях они пьют, болеют, отвлекаются на СМСки и делают прочие вещи, которые приводят к страховым событиям, статистически определенным.


К чему я про это пишу и выношу сюда цитаты уважаемого сообщника?
К тому, что я не понимаю, ну как так?

Статья 41 Конституции Российской Федерации

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.


Как так? Каждый имеет право на бесплатную медицинскую помощь в России, но не каждый имеет возможность бесплатной помощи за пределами России. Почему? Только потому что страховые компании нещадно экономят на выплатах по рискам, которые вполне подлежат стархованию с точки зрениях их прогнозирования? Почему нельзя включить алкогольное опьянение, пусть даже и ставшее причиной несчастного случая, в страховое покрытие? Мало ли в чём гражданин может быть виновен сам?

У нас в стране на смертную казнь мораторий. Суд с участием присяжных заседателей не может лишить жизни человека, совершившего особо тяжкие преступления. Ни бицевский маньяк, убивший 48 человек, ни единственный оставшийся в живых бесланский боевик (погибло более 330 человек, большинство — дети) не могут быть лишены жизни посредством смертной казни (кстати, они имеют право на бесплатную медицинскую помошь в местах лишения свободы). Но, оказывается, право оставить человека без медицинской помощи имеют отечественные страховые компании.

И в то же время гражданин может быть лишён жизни = оставлен без медицинской помощи только потому, что он в состоянии алкогольного опьянения переоценил свои возможности и навредил сам себе! Я задаюсь вопросами: а тот, кто экономит выплаты ценой жизни человека, как такому человек спится по ночам? Не получится ли так, что тот, кто был «право имеющим» по сравнению с «тварью дрожащей», сам станет «тварью дрожащей»?

Теперь по матчасти. Коллеги, каков комбинированный коэффициент убыточности по ВЗР (в среднем по рынку)? Насколько он изменится, если включить «пьянку»? Что мешает прогнозировать убыточность с учётом пьянки? Как вообще на «пьянку» за рубежом может повлиять включение/исключение в покрытие этой самой «пьянки»?

По моим внутренним убеждениям нет ничего важнее жизни человека. И лишать человека возможности медицинской помощи (а отказ в оплате медицинских расходов за рубежом, в моём понимании, практически всегда равнозначен лишению медицинской помощи), на мой взгляд, глубоко неверно. И никто никогда меня в этом не переубедит.

И снова всем рекомендую посмотреть великолепный фильм Дмитрий Ханановича Астрахана «Контракт со смертью». Там очень хорошо раскрыта тема «права имеющих» и «тварей дрожащих». Там, кстати, Андрей Мягков снимается и молодой Дмитрий Певцов.

107 комментариев
107 комментариев
  • андер со стажем (гость)
    22:14

    Все правильно, но вот беда в том, что большинство наших соотечественников начинают задумываться об объеме покрытия по полису ВЗР только после того, как страховой случай уже наступил. И поэтому какое бы всеобъемлющее покрытие страховщики не предлагали, основной фактор принятия решения — это цена. Сомневаюсь, что если обычному человеку предложить при покупке тура спецпродукт ВЗР, но не за 10 долларов, а скажем за 100, но с покрытием пьянки и большой страховой суммой, то кто-то его купит — люди искренне не планируют, что с ними будут происходить такие инциденты. А кроме того если и найдутся туристы, которые знают, что едут за границу пить, это будет антиселекция и тогда по такому продукту loss ratio точно будет зашкаливать.

    • Statistik
      22:50

      Вот посмею не согласиться с последней фразой.
      Неужели все люди, употребляющие алкоголь за границей, попадают в такое состояние, что им нужна медицинская помощь?
      Мне кажется, что процентов 90 наших граждан, выезжая за границу, употребляют алкоголь.
      Приведу пример. У нас на работе недавно был медосмотр. Когда я сообщила психиатру частоту употребления алкоголя, она поставила отметку «непьющая». Но когда я была в Германии, я выпила пива. Попробовать надо, хвалят же ж!
      Мне кажется, это по умолчанию надо включать во все страховки.

      Настоящая беда в том, что большинство соотечественников вообще не задумываются об объёме покрытия по любому полису, и не только по вменённому страхованию (например, ипотека), но и по добровольному (например, страхование имущества).

    • CharlesVep (гость)
      21:34

      Комментарий скрыт администратором

  • Николай Агафонов
    00:04

    Употребление употреблению рознь.
    Одно дело выпить в Германии кружку пива (и даже больше) и вести себя при этом прилично, другое — то недостойное цивилизованного человека времяпрепровождение на курортах Турции и Египта в отелях Ultra All Inclusive, когда люди напиваются до чертиков и захлебываются собственной рвотой.
    Это что, отдых, поправление здоровья? Вот эти-то экземпляры и обеспечат loss ratio выше 100%.

    Девушки, поехавшие в жаркие страны ВОПРЕКИ рекомендации врачей, могут пенять только на себя.
    Здесь я говорю не о том, надо ли за это страховой компании платить, а вообще.
    Голова дана человеку не только для того, чтобы в нее есть. Хотя наше государство сейчас посредством СМИ, оболванивающей «реформы» образования и прочих инструментов разгула мракобесия активно убеждает народ в обратном, увы…

    По ст. 41 КРФ.
    «Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.»
    Очевидно, что речь идет только об учреждениях на территории РФ.
    Если распространять принципы солидарности на заграницу, то под это нужна финансовая база, которой в настоящее время является страхование ВЗР, а раз это страхование, то должен быть баланс между премиями и выплатами. И не совсем корректно сравнивать права и обязанности страховщиков с правами и обязанностями государства. Государство — это абсолют, оно отвечает всем и за всех. Коммерческие страховые компании (а других у нас почти и нет) отвечают в пределах своего имущества. Страховые компании — не фонд ОМС, который может рассчитывать на то, что в случае чего его из бюджета будут субсидировать. Поэтому нельзя на них просто так навешивать ответственность без должного финансового обеспечения.

    Отмечу, что по правилам немецкой ERV не покрываются события, которые стали следствием опьянения с содержанием алкоголя в крови 1,1 промилле и более, а по правилам немецкого Альянса — все события, которые стали следствием злоупотребления алкоголем (Alkoholmissbrauch).
    Так что наши страховщики вовсе не злыдни какие, зарубежные тоже за пьянку платить не хотят. Однако они пошли дальше ОСАГО, поэтому наверно различие в уровнях развития страхования у нас и у них не в том, что там покрывают пьянство (а его не покрывают или покрывают ограниченно), а в чем-то другом.

    Разница в том, что в российских правилах обычно пишут о событиях, которые произошли в момент нахождения застрахованного в состоянии опьянения, а в немецких — о причинно-следственной связи между пьянкой и событием.
    Причина, на мой взгляд, в том, что с нашими судами страховщики отлично понимают, что доказать связь может быть сложно (хотя по факту она очевидна), поэтому можно огрести много убытков, поэтому надежнее писать о состоянии.
    Хотя я решительно против отказов, когда событие не состоит ни в какой связи с опьянением (упал кирпич на голову; попал в ДТП, будучи при этом пассажиром и др.)

    Резюме:
    При угрозе жизни лечить надо, но при определенном уровне пьянства, вины и др. должен применяться регресс к застрахованному лицу, чтобы страхование возымело свою предупредительную функцию, и соблюдалась эквивалентность премий и выплат.
    Чисто технически можно ввести галочку «алкоголь» наподобие спортивных страховок, принципиального усложнения работы продажников не вижу.
    И уж если страховку с пьянством при наличии выбора не купил, а потом напился в хлам, то точно должен быть регресс. Смягчение условий страховки не должно быть стимулом к беспробудному пьянству на курортах!
    Осознаю, что жизненность моей позиции под вопросом, т.к. многие все равно воспримут это как разрешение на пьянство, а с нашими судами, где страхователь теперь всегда прав, получать регресс долго и нудно, если вообще возможно. Выплаты платим здесь и сейчас, а регрессы — когда-нибудь потом (инфляция все съест). И в реале, если например ЦБ примет «алкогольный» минимальный стандарт по ВЗР, то мы можем получить экспоненциальный рост тарифов, как имеем сейчас по каско.

    • hris
      11:19

      Николай, согласна с Вами во всем, кроме последнего абзаца. Причем причины несогласия Вы сами тамже и описали…
      И еще один момент… Вы представляете какой будет вой о том, что злобные страховщики отнимают последние крохи и несчастной вдовы?..
      И еще, а если не осталось у умершего имущества, то за счет каких средств страховщик должен себе возмещать понесенные убытки?..

      • Николай Агафонов
        13:32

        Представляю…
        Тоже риск, однако он есть в любом виде страхования.

        Провел бы кто-нибудь нормальное исследование, на сколько пришлось бы поднимать тариф при включении алкогольных рисков. Тогда было бы понятно, надо ли ломать копья.

        На Ваш взгляд, существует в рамках существующего законодательства правовая основа для регресса по личному страхованию?

        • hris
          10:41

          Нет, я не вижу правовой основы. Нужна норма закона, которая будет предусматривать его возможность, а также основания.
          Но лично я категорически против подобного.

    • Statistik
      20:37

      Я не верю в предупредительную функцию регресса по алкоголю.
      Регресс применяется только в обязательном страховании ответственности неспроста- потому что его цель- защита интересов потерпевших.
      Я ниже написала про кучу всяких страховых случаев, которые спокойно покрываются, несмотря на то, что «сами виноваты». Алкоголь- это лишь разновидность «сами виноваты»

      • Николай Агафонов
        22:03

        Ну, с кого взыщут, те уверуют, а потом по сарафанному радио распространится.

        • Statistik
          12:41

          Люди в борьбе с алкогольным змием теряют руки, ноги, печень, работу, квартиры и т.п. И никакое сарафанное радио их не предупреждает. Как думаете, почему?

        • hris
          14:25

          расскажу Вам по секрету, что в борьбе с алкогольным змием всего лишь теряют от 2х недель до месяца (в зависимости от силы мотивации) в наркодиспансере и бонусом к этому теряется желание когда-либо употреблять в какой-либо форме алкоголь.
          остальное — не борьба, а просто мечты, больше похожие на мечты 100 кг женщины похудеть как-то само собой после чудодейственного эликсира…

  • gosha
    09:54

    действительно страхуют не идеальных людей и все прекрасно понимают, что процентов 90 травм полученных в Египтах-Турциях могут быть признаны не страховыми случаями т.к. употребляет народ алкоголь на отдыхе. вот только получить сведения о том, что травма получена в состоянии алкогольного опьянения из этих стран практически невозможно. ну не делают их клиники анализ на алкоголь. и если подобная информация поступила, значит клиент был пьян настолько, что не отметить это уже было просто нельзя. по поводу «регресса» я уже писал — будет плач в СМИ и к сожалению на этом сайте «онжепострадагдеонвозьметденьги, а гадкая СК с ярдами сборов не может простить ему 15 тыс. уе»

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:28

    Statistik, доброе утро!

    Я больше скажу — в моем понимании такие отказы фактически представляют собой нарушение нормы о грубой неосторожности. Я сам алкоголь практически не употребляю, но при всем моем неприятии к пьяным считаю страховщиков в корне неправыми в данном вопросе.

    • actuary
      10:33

      Можете обосновать свое мнение о неправых страховщиках в данном вопросе?
      В частности, в каких случаях помогать застрахованным сверх покрытия, а в каких нет? Где находится эта грань?

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        10:37

        Так я же прям в посте написал — ИМХО страховой случай в состоянии алкогольного (любого иного) опьянения проходит по статье «наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности». Отличие от набивших оскомину угонов с ключами и регистрационными документами только в том, что опьянение у нас сильно порицается (по крайней мере декларативно).

        • actuary
          10:53

          Не понимаю причины, человек самовольно отказался покупать страховку с покрытием какого-то риска на x рублей дороже, чем та же страховка без покрытия этого риска, почему страховая должна играть в благотворительность?
          Чем отличается опьянение от какого-либо другого доп. риска? Почему по вашему мнению опьянение должно покрываться, даже если его нет в покрытии, а другие риски нет?

        • Николай Агафонов
          10:56

          Помогать сверх покрытия считаю очень рискованным с т.зр. налогового регулирования, т.к. такие выплаты не будут признаны страховыми.
          Надо менять номинированное покрытие, но только не дождаться от государства гарантий, что этим злоупотреблять не будут.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        11:00

        Риск в данном случае один — непредвиденные расходы (если рассматривать ВЗР как страхование финансовых рисков) или собственно несчастный случай.

        В любом случае опьянение относится к обстоятельствам реализации риска, а никак не к отдельному его виду.

        • actuary
          11:06

          Купил русский человек самую дешевую страховку, поехал отдыхать и тут на тебе:
          1. Отменили рейс, финансовые потери, доброй страховой не жалко, купит билет на следующий рейс.
          2. Потерял багаж, финансовые и моральные потери, добрая страховая заплатит за это.
          3. Решил прыгнуть с парашютом без парашюта (а вдруг получится), выжил, сломал все, что можно, финансовые потери, добрая страховая возместит.
          Так вы предлагаете?
          Так вот я вас и спрашиваю, где грань того, что покрывать сверх покрытия, а что нет?

        • hris
          11:22

          это тебе так только кажется…

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          11:37

          Христи,

          ну вот опять холивар… Уже ж выясняли — не только мне. И вообще Esse est percipi…

        • hris
          12:16

          Да, обычно так кажется тем, что не читал классиков российской цивилистики, а читает Ю.Б. и С.В.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          13:58

          Христи,

          тут чуть ниже твои сторонники выдают «Застрахованный и СК заключают договор на добровольной основе, где описывается сколько, за что и в каких случаях заплатит страховая. При чем здесь соответствие этой договоренности и законодательства?»

          Это они, видимо, классиков российской цивилистики начитались.

        • hris
          10:43

          Ты же знаешь, что я отвечаю только за себя.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        11:41

        Не нужно ничего покрывать СВЕРХ покрытия. Для начала нужно, чтобы покрытие не противоречило законодательству (только не надо ссылаться на факт лицензирования правил / направления их в страховой надзор).

        Что касается описанных Вами ситуаций. Есть замечательный инструмент — право страховщика на оценку страхового риска. Только почему-то наши страховщики им совершенно не умеют пользоваться. Хоть у кого-нибудь по ВЗР есть заявление на страхование с нормальным опросником (куда едешь, что будешь делать и т.п.)?

        P.S. Насчет невыезда — не надо путать холодное с красным. Здесь как раз имеет место обособленный состав страхового случая.

        Кстати, а если невыезд застрахован, человек нетрезвым пришел в аэропорт а рейс отменили и т.п. Тоже откажете?

        • actuary
          13:53

          Застрахованный и СК заключают договор на добровольной основе, где описывается сколько, за что и в каких случаях заплатит страховая. При чем здесь соответствие этой договоренности и законодательства? Какая связь между ними?
          К слову, покрытие «угон» противоречит законодательству, в этом его суть.
          Про невыезд — для ответа на ваш вопрос необходимо прочесть правила страхования страховой, в которой выдан полис страхования.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        13:56

        actuary,

        Вы про императивные и диспозитивные нормы слышали?

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        17:14

        actuary,

        если просто, то в законодательстве есть нормы, которые определяют некие правила «по умолчанию» и отдают возможность их изменения на откуп сторонам договора (диспозитивные), и нормы, которые применяются независимо от того, что прописано в договоре (императивные).

        Простейший пример — почти все банки прописывают необходимость предварительного заказа сумм, снимаемых с банковского счета (сверх определенной незначительной суммы). Но при этом есть императивная норма, согласно которой банк обязан выдать деньги в момент обращения. Соответственно, если из-за нарушения данной нормы банком (пусть и в строгом соответствии с условиями договора) у вкладчика возникнут убытки, он легко из взыщет…

        В данном конкретном случае есть статья, регламентирующая последствия наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя.

      • Statistik
        20:40

        Ответ на вопрос:
        «Не понимаю причины, человек самовольно отказался покупать страховку с покрытием какого-то риска на x рублей дороже, чем та же страховка без покрытия этого риска, почему страховая должна играть в благотворительность?
        Чем отличается опьянение от какого-либо другого доп. риска? Почему по вашему мнению опьянение должно покрываться, даже если его нет в покрытии, а другие риски нет? „

        Я тут сегодня специально спросила у коллеги, который частенько ездит в Египет, что он знает про свою страховку ВЗР.
        Он сказал, что страховка шла вместе с туром. Туроператор выбрал именно такую. Он не знает, есть там покрытие по алкоголю, нет его там… Вообще не в курсе.

        • Даат (гость)
          23:49

          Коллега, конечно, сам молодец, как и большинство наших сограждан, которые не читают, что подписывают и руководствуются не правами и обязанностями установленными договором, а собственными усредненными представлениями о том, как должно быть. и это не есть вина СК. Хотя мы вот (в прямых продажах) насильно объясняем страхователям что собственно они у нас покупают. и то, не уверена, что до всех доходит, а многие просто отмахиваются, мол, продайте и ладно, со мной ничего не случится.

        • Statistik
          00:22

          Даат! Какими судьбами? Давно Вас не было.
          По существу: у нас курс страхования есть не во всех экономических вузах, про колледжи и проч. учебные заведения молчу. С чего люди это должны знать?
          Исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
          ОБЯЗАН.

          Ну ёлки-палки, я вот дофига продавцов видела, которые сами не понимали, что они продавали.
          Мне вспоминается один случай. Я на осмотре на убытке вместе с представителем независимой экспертизе. И тут эксперт начал возмущаться жадностью страховых компаний, которые, панимаишь ли, на бедных людях наживаются. Например, моя контора ему отказала по убытку. А потом выяснилось, что ему реально отказали в возмещении по бою стекла. Вот только КАСКО у него было только на случай тотального убытка.

          Весь прикол в том, что такой полис ему продала… Его собственная племянница (!), работающая в нашей компании.

        • actuary
          10:13

          Ваш коллега — отличный пример среднестатистического гражданина РФ, которому пофиг, что у него за страховка, ваш пример подтверждает все сказанные мной слова.
          Адекватный, образованный человек, которому важно свое здоровье и здоровье близких мало того, что выяснит покрытие страховки, да еще и купит вторую с нормальным покрытием, такие люди есть, в основном, они путешествуют сами, без туроператоров, и зачастую к страховке, которая у них имеется от банковской карты (с небольшим покрытием), покупают вторую с адекватным покрытием.
          Вы привели пример, подтверждающий все мои слова об образованности и адекватности нашего населения!
          Опять же, многое упирается в уровень жизни, а это, в свою очередь, влияет на все остальное.

        • hris
          10:48

          Ну что за глупости… извините я в технике тоже не бум бум… но когда доходит до дела (нужно что-то купить или переделать или починить и т.д.) чета я нахожу способ получить необходимые для этого знания. Я не понимаю почему взрослый человек в эпоху интернета не в состоянии в чем-то разобраться, а все остальные должны идти у него на поводу.
          Мы кого поощряем? имбицилов?

    • Statistik
      10:54

      У нас по ГК РФ даже самоубийство- страховой случай, если договор действовал более 2 лет. А это прямой умысел на лишение себя жизни.

      Грубая неосторожность- норма, относящаяся только к имущественному страхованию.
      Я тоже алкоголь не употребляю почти. У меня признаки опьянения видны после бокала-двух шампанского.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        10:58

        Спасибо — действительно не заметил. Тогда тем более.

        • Statistik
          20:41

          На всякий случай добавлю. Даже самоубийцам оказывается медицинская помощь. Что уж про алкоголь-то говорить!

        • Николай Агафонов
          22:01

          Вот именно — если договор действовал более 2 лет. К ВЗР это явно не относится.

          Statistik, я хочу еще раз подчеркнуть: страхование, которое не относится к соцстраху, основывается на балансе премий и выплат, кроме премий, других доходов у страховщика нет. Поэтому по обычному страхованию покрытие не может быть абсолютным, как по ОМС. Тем более здесь нет единого фонда, он распылен по многим страховым компаниям. Поэтому должен быть некий набор исключений либо условий о регрессе, без которых тариф станет неподъемным для страхователей, либо компания уйдет в убыток.

          Покажите мне хоть одну зарубежную компанию (причем вовсе необязательно западную), которая бы не исключала пьянство из покрытия по ВЗР в той или иной форме.
          Конечно, про Германию можно сказать, что типа там живут культурные законопослушные немецкие бюргеры, которые и в море-то не купаются, а лежат у бассейна (вот это для меня всегда было загадкой, как будто у себя в фатерлянде бассейнов нет).
          Но в инете нашлись правила белорусской компании «Гарантия», где исключаются события, полученные при наличии в крови более 0,5 промилле, и казахской АО МСК «Архимедес Казахстан», где тоже исключены травмы, полученные в состоянии алкогольного опьянения.
          Отсюда можно сделать вывод, что исключение пьянства в той или иной форме из покрытия по ВЗР (завязанной на причинно-следственную связь, как в Германии, что ИМХО более корректно по отношению к смыслу страхования, или не завязанной, как в РФ, Казахстане и Беларуси) является международно признанным обычаем делового оборота.
          Соответственно, если включать в покрытие пьянство, кто это согласится перестраховывать? А перестраховка при большой творческой активности отдельных наших сограждан точно понадобится.

    • Statistik
      16:12

      Антон, вы не могли бы свой email скинуть сейчас?

  • actuary
    10:29

    К сожалению, большинству главное, чтобы страховка стоила поменьше, а что там она покрывает они и правда задумываются только тогда, когда произошел страховой случай. Тут очень много проблем, которые связаны между собой, и часть из первопричин — средний доход в нашей стране, уровень жизни в среднем, уровень образованности людей, это уже влияет на все остальное, на неграмотность, нежелание платить лишние 10 баксов и т.д…
    К счастью, в этом есть некоторые положительные сдвиги, но порой не понимаешь, что является толчком к этому, рост грамотности населения или такие вот летальные случаи в Египте с нашими гражданами.
    Сейчас все больше люди задумываются о покрытии, рисках, ассистансе, читают правила страхования, но масштабы совершенно не те, которые хотелось бы, нужна популяризация страхования, экскурс в него, объяснение людям, что лишние 10 баксов могут спасти вам жизнь (да и тут многие зажидят эти 10 баксов на какое-то бухло в дьюти-фри, просто такие у нас люди).
    По поводу комбинированного коэффициента: скорее всего у всех он меньше 1, страховка с «алкоголем», несомненно, будет стоить дороже и у многих она есть, но думаю, что практически никто ее не покупает.
    По поводу беременности: про это очень много всего написано, но решение всегда за родителями, и не важно, что говорит врач (даже если он не против и дает справку), риск в любом случае при перелете возрастает, это должно быть ясно и ежу (как говаривала одна моя преподавательница), но он зачастую не ясен нашим гражданам. Если они готовы рискнуть жизнью своего ребенка, то вперед (повторяю, риск в любом случае возрастает). Тут опять-таки все завязано на образованность населения, а оно у нас оставляет желать лучшего.
    Страховки, которые покрывают беременность, также есть, ее можно купить и в российской компании, не буду рекламировать в какой, но, насколько я в курсе этого вопроса, лучшие страховки для беременных предоставляют иностранные компании (но доступные из России посредством интернета), но стоят такие страховки достаточно дорого (действительно дорого), и явно не по карману среднему россиянину.

    • Statistik
      20:46

      Как показывает практика, страховки выбирают туроператоры. А что делают страховые компании для того, чтобы помочь принять решение о выборе страховой программы потребителю?
      Страховки, покрывающие беременность, тут вообще ни при чём. Они не спасут ребёнка, если выкиды произошёл. Речь о том, что существует множество случаев, когда человек сам виновен в своих медицинских проблемах. Но отказы почему-то идут именно по алкоголю.
      Кругом полно людей, которые вдолбили себе нормой отказ от прививок, лечение уриной, занятие спортом до появления грыж и инвалидных кресел, превышение скорости, роды вне роддома, лечение гомеопатией и пчёлотерапию и много ещё чего. Но это не значит, что когда они доведут себя до крайности, им нужно отказывать в медицинской помощи.

      • actuary
        21:04

        Вы вспомните, где сейчас туроператоры, а потом уже пишите про выбор страховой программы…

        • Statistik
          21:11

          Таки вопрос: а что сделали страховые компании для того, чтобы потребители узнали, что их пьянка не будет покрываться?
          Можно ли говорить о том, что потребитель на всём экономит?

        • actuary
          21:21

          Когда страховая компания работает через посредника, то это его задача объяснять все преимущества и недостатки страховки.
          Страховой не так важно, страховку с каким покрытием купит потребитель, он сам должен задуматься о том, что ему нужно, а уже СК все расскажет, если это будет интересно потребителю, но ему часто это не очень интересно, интересна цена.
          Потребители не экономят на всем, они просто в среднем необразованны и думают, что их пронесет, а лишние деньги они потратят на бухло в дьюти-фри, это я уже писАл ранее.

      • hu-ha
        10:14

        Был у меня давненько один клиент, который обратился за страхованием квартиры и имущества в ней. В процессе обсуждения условия он задал вопрос: «А вот если мы будем что-то праздновать, выпьем хорошо, устроим танцы и в процессе этого случайно скинем со стола компьютер, то это будет покрываться договором?». Услышав на это нет в ответ, он удивился: «А зачем мне тогда вообще страховаться?»
        История не совсем к теме по ВЗР, но в некоторой мере отражает взгляды, интересы и поведение обывателей.
        Ну или один мой знакомый, вполне себе интеллигентный и образованный человек, в Египте под мухой нырнул в такой небольшой декоративный ручеек, какие любят делать в декоративных целях. Слава богу обошлось, но тоже весьма характеризует русских людей.

        При таком раскладе включать в покрытие риск пьянки — это явная антиселекция. Особенно если это очень подробно и дотошно разъяснять каждому клиенту и предлагать выбор. В большинстве своем выберут такое покрытие те, кто за собой такой грех знает.
        Покрывать, наверное, можно всё, что угодно, за соответствующие деньги. Вот только негатив от поголовного увеличения стоимости ВЗР в несколько раз будет не сильно меньше того, что есть сейчас. Может оказаться и того хуже: если где-то ВЗР не требуется для визы, то его вообще будут отказываться оформлять из-за дороговизны.
        По каско мы уже это видим. В цену закладывают весь судебный бред. На днях ко мне подошел знакомый с вопросом, установлено ли где-то в законе предельное значение тарифа, а то ему по каско насчитали 30% и у него возникло ощущение, что его обманывают, т.к. цифра как таковая, конечно, за гранью добра и зла, но по расчетам страховщика, вполне возможно, это честный тариф.

  • hris
    11:09

    Статистик, ну от кого от кого, но от Вас я такого популизма не ожидала…

    Вам, как никому другому известно, что у СК нет никаких своих денег, все их деньги — это наши деньги.
    Не буду углубляться в суть проблемы. Но прошу Вас ответить лично мне (как человеку, а не представителю СК) почему я должна оплачивать чужие пьяные дебоши из своего кармана?
    И еще. Легко быть добреньким за чужой счет. Вы готовы из своего кармана оплачивать такие случаи? Или доплатить разницу за все страховки российских СК? Если нет, то почему Ваша «добрата» (стимулирующая пьянство и безответственность) должна реализовывать себя за чужой счет?

    • actuary
      11:16

      Хорошее замечание по поводу оплаты чужих дебошей.
      Если мне необходим какой-то более адекватный ассистанс, я иду и плачу за него, если мне необходимо покрытие «активный спорт», я плачу за него дополнительно.
      Если кто-то не дружит с головой и не думает о своем покрытии, почему я должен за него платить?

      • hris
        11:29

        Правильно Вы и я платим, а Статистик хочет еще чтоб мы платили также за других, она же полагает что у нас дофига лишних денег…
        Вы видели какие сейчас тарифы на каско с этим дешевым популизмом?

        Насколько я в курсе, ВЗР сам по себе убыточен везде, просто эта убыточность сглаживается другими финансовыми механизмами (но я могу ошибаться)

        • Statistik
          20:47

          Я не верю в «дофига лишних денег». Подозреваю, что там тариф повысится процентов на 20-30.

        • hris
          10:57

          я вообще не понимаю с какого кто-то полезет в мой карман и мне без разници дофига там или не дофига, я не хочу СВОИМИ деньгами оплачивать ЧУЖИЕ дебоши

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      11:50

      Христи,

      а ты сейчас тоже платишь за других… Вот съешь ты мясо под винным соусом, а потом что-нибудь случится… (не дай бог). И ничего тебе не возместят.

      Может объяснишь мне, почему в своё время так пинали Авангард страхование, у которого в исключениях по КАСКО было прописано нарушение ПДД? По твоей логике — «Я например, правила не нарушаю — почему я должен платить за тех, кто нарушает?»

      • hris
        12:13

        Антон, по ряду вопросов, к сожалению нам с тобой не суждено договориться…
        Только подумай, уверен ли ты в том, что твоя сторона — это сторона «света»

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          13:02

          Ты на мою фотку посмотри — ну какой «свет». Зато «у нас есть печеньки».

          А если серьезно — я прежде всего за логическую стройность и непротиворечивость рассуждений. Ты так и не ответила по поводу претензий к Авангард страхование.

        • hris
          10:58

          просто не вижу смысла в этом разговоре, мы уже неоднократно его заводили и результат всегда один

    • Statistik
      12:51

      Hris, ради Вас выделила 5 минут обеда :-)

      А популизм ли это?
      Я понимаю, что это наши деньги.
      Лично Вам отвечаю: Вы и так платите за чужие пьяные дебоши. Просто это не всегда известно (или недоказуемо) страховой компании. ВЗР мало отличается от других видов страхования.
      Основная часть населения платит по автострахованию 30% в руки мошенников (через страховые компании).

      Не верю, что человека, который любит выпить и в таком состоянии побуянить как-либо может остановить перспектива отказа страховой компании в выплате. Это же пьяный человек, и таким людям море по колено.

      Пьянство — это лишь один из видов дури, из-за которых страховые платят. А дурь может быть разной, не только алкоголь. Это и курение, которое приводит к онкологии, это невоздержанная половая жизнь, которая приводит к ЗППП, абортам, и, как следствие, к бесплодию (а на его лечение тоже дофига денег уходит). Сюда же отнести девочек, которые в -5 ходят в капроновых колготках и миниюбках (этим, кстати, я сама грешила лет 10 назад), а здесь последствия- это не только бесплодия, это ещё и изнасилования (которые тоже требуют медицинской помощи). Это участие во всякого рода странных мероприятиях (у меня вот приятель на тимбилдинге прыгнул неудачно и получил компрессионный перелом позвоночника, правда, в Питере было дело). Это и ношение обуви на высоком каблуке- в какую сумму бюджетам разных уровней придётся потом лечить ноги модниц. Всё это лечится за наш с Вами счёт.

      Если честно, я никогда не отдыхала в Турции или Египте (мне жаркие страны в принципе по состоянию здоровья противопоказаны), поэтому не знаю, что там может быть ещё. Какие ещё громкие случаи бывают в Турции/Египте? Ну, люди купили экскурсию на автобус и автобус попал в ДТП. Да этих случаев же десятки. Я вот никогда не была там, а знаю, что в таких странах опасно ездить- и местность не лучшая, и дороги плохие, и режим отдыха и труда у водителей не соблюдается, и руки из одного места у водителей. Я бы правда рисковать бы не стала. Это такая же дурь, как и остальные случаи. И за них Вы платите.

      В глобальном масштабе мы все будем платить деньги за такие случаи. Так, если у пьяного есть дети- это будет пенсия детям и жене по утере коримльца + куча всякого рода пособий и льгот, вроде бесплатного проезда, отдыха детей в лагере и пр. Если ипотека — то мы будем платить за ипотеку (платит страховая, но реально платим мы).

      Страхование имущества и страхование жизни/здоровья — две совершенно разные категории с морально-этической точки зрения.

      По вопросам.
      1. почему кто-то должен оплачивать чужие пьяные дебоши из своего кармана?
      Потому что этот кто-то, возможно, тоже не без греха и тоже может совершить какое-то дело, которое может привести к необходимости выплаты (например, те же экскурсии).
      2.Вы готовы из своего кармана оплачивать такие случаи?
      Да, я готова из своего кармана оплачивать такие случаи (пьянство, приведшее к вреду здоровью). Равно как и за остальные вышеперечисленные случаи.

      • hris
        11:02

        Статистик, со всем уважением и без какого-либо желания обидеть. Да, это популизм чистой воды. Вы могли бы просто выяснить реквизиты по которым можно оказать помощь вдове и перечислить деньги и, если бы сочли возможным, попросить тут коллег присоединиться к Вам в оказании этой помощи.
        Но Вы выбираете другой путь. Вы предлагаете заставить меня и остальных за счет своих денег оказывать такую помощь таким людям (путем включения в покрытие для всех и соответственно удорожения стоимости страховки для всех). Я с такой постановкой вопроса категорически не согласна.
        И мной

      • hris
        11:05

        И мой гнев в данном вопросе не так силен только по одной причине. Этой причиной является то, что в силу своего профессионального статуса у меня все же немножко особые условия страхования.
        Если бы эта тема с каско меня бы напрямую коснулась также, как коснулась всех остальных, я бы уже наверное тут одни проклятия из себя выплевывала таким сердобольным и жалостливым… но исключительно проявляющим эти чувства за чужой счет.

      • Евгений (гость)
        22:47

        Вот отсюда все ваши комплексы нереализованной полноценности. Трудно излечимые между прочим. В храм сходите. А лучше в монастырь. Например, в Толгский в Ярославле.
        Читаешь ваши комментарии, слезы наворачиваются.

  • Николай Агафонов
    14:48

    Я бы все-таки не стал приравнивать пьянку к экскурсии.
    Риск ДТП при экскурсии в этих странах равномерно распространяется на большое число людей.
    От них зависит сесть или не сесть в автобус, но не попасть/не попасть в ДТП.
    И экскурсия — это все-таки не «общественно-рисковое» поведение.
    А вот допиться до чертиков — это целиком и полностью личные действия одного конкретного застрахованного.

    • Statistik
      16:00

      От граждан зависит, садиться или нет в автобус.
      От граждан зависит, пить или не пить.

      К слову сказать, есть определённая категория тихих алкоголиков- они напиваются и ложатся спать.
      И даже те, кто по пьянке «бычит», вполне вероятно, могут и не найти себе приключений.

  • пр@хожий
    11:26

    алкоголь-неалкоголь… главное наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между потреблением и наступлением ущерба жизни и здоровью (аналогия с совершаемым противоправным действием и появлением ущерба).
    что касаемо порядка урегулирования: урегулировать необходимо не финансово (вы заплатите а мы вам возместим), а организацией лечения (или иной помощи) в месте пребывания турыста

  • 123456
    16:32

    Скажите, а кто-нибудь знает, как будет развиваться ситуация за границей в схожей ситуации, но когда у людей нет денег совсем — ну так, если грубо, но наглядно, пропили все до конца, кредиток нет, завтра с утра самолет, а накануне вечером драка, полусмертельное состояние пациента, человек один был на отдыхе? Его в пустыню отволокут и все? Или египетским медикам-студентам дадут потренироваться? Может через эту призму будет видна проблема, которая активно обсуждается в последние дни?

    • hris
      18:01

      я не знаю как в египтах, а в европах я сталкивалась (ну в убытках разумеется) со случаями, когда СК не оплачивает по тем или иным причинам полностью или в части счета или там, где СК готова заплатить, но есть какие-то проблемы в коммуникации между СЦ и клиникой, переписка может длиться до двух лет… Просто на почту застрахованному периодически приходят письма со счетам — де оплатите. По мере увеличения срока степень гневности писем усиливается.
      Т.е. они оказывают медицинскую помощь в полном объеме, а потом пытаются получить деньги.

    • пр@хожий
      14:18

      обращаю ваше внимание!!!
      Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
      Глава VII. Безопасность туризма

      Статья 17. Страхование при осуществлении туристской деятельности

      В случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.
      Страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания.
      Страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания. По требованию туриста туроператор (турагент) оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, связанных с совершением путешествия.

      таким образом: ВСЕ СХЕМЫ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ОПЛАТУ УЩЕРБА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАСТРАХОВАННОГО ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ ДОМОЙ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДАННОМУ ПУНКТУ ЗАКОНА!!!

  • 123456
    18:23

    То есть, по идее, в Европе пьяного русского в бессознательном состоянии с тяжелыми травмами начнут лечить без выяснения, где он застрахован и согласится ли он после выздоровления оплачивать счета? Тогда по идее больнице выгодно не делать экспертизу на алкоголь? А вот если есть родственники рядом, то сначала начнут выяснять, будут ли они платить, т.к. СК откажет? Хочется понять роль денег в процессе спасения человека.

    • hris
      11:48

      не возьмусь отвечать на Ваши вопросы, тут надо кого-то более осведомленного…
      вообще, надо понимать, что очень часто с клиникой, в которой реально осуществляется лечение застрахованного, у СЦ нет договора. И в момент спасения застрахованного силами врачей стороны (СЦ и клиника) только пытаются договориться… В некоторых случаях, клиники не готовы принимать даже гарантийные письма. Поэтому если есть родственники, то клиники естественно будут стараться получить деньги с них, так как это самый простой и быстрый вариант оплаты услуг + они не будут в медицинской документации разбираться.

      • hris
        11:56

        и еще, надо понимать, что по ВЗР также не оплачивается всякая хронь и тд, поэтому периодически складываются ситуации, когда на основании мед документации страховщик в итоге не покрывает расходы клиники… а это означает только одно — значит нет гарантийного письма, иначе СК обязана была бы оплатить в объеме, предусмотренном гарантийным письмом, но при этом человека же лечат…
        то ли мне так попадается, но большинство случаев, которые я видела — это либо хронь либо бухач, в т.ч. до белки…
        но ни разу не приключилось скандала с лейтмотивом о том, что человек умер из-за жадности СК…

    • gosha
      12:18

      в Европе «все включено» найти сложно. а анализ на алкоголь не делают нигде. случаи когда фиксируют алкогольное опьянение единичны

  • пр@хожий
    14:17

    обращаю ваше внимание!!!
    Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
    Глава VII. Безопасность туризма

    Статья 17. Страхование при осуществлении туристской деятельности

    В случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.
    Страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране (месте) временного пребывания.
    Страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания. По требованию туриста туроператор (турагент) оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, связанных с совершением путешествия.

    таким образом: ВСЕ СХЕМЫ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ОПЛАТУ УЩЕРБА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАСТРАХОВАННОГО ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ ДОМОЙ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДАННОМУ ПУНКТУ ЗАКОНА!!!

  • Тарас (гость)
    17:51

    Господа хорошие, много умных слов, но мало толка.
    Пьянка — это исходно НЕТАРИФНЫЙ риск. И никакой вероятности тут нет. И рассчитать ее нельзя.
    Кроме того, почему трезвенники должны переплачивать за нормальных россиян?
    Выход прост — если речь идет о госпитализации, оплате операции, эвакуации, репатриации останков и т.п., то гарантии оплаты, отправку самолета должно гарантировать государство в лице консульства в данной стране. У нас вездесущий МИД и МЧС все могут решить за 10 минут. Было бы желание и закон.
    А потом спокойно, через суд или мировое соглашение государство разберется с родней потерпевшего и страховой компанией. Это единственно цивилизованный вариант.
    Кстати, рыбаков со льдины снимают за чей счет?

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      23:14

      А нарушение ПДД в КАСКО, это тоже НЕТАРИФНЫЙ риск? Если нет, то чем он принципиально отличается от пьянки?

      • Тарас (гость)
        00:36

        Во-первых, КАСКО без этого риска просто не будут покупать. Это рынок.
        Во-вторых, в России ездить без нарушения ПДД практически нереально. Насколько я помню, нарушение ПДД, за которое виновный в ДТП водитель лишается прав, может рассматриваться как основание для возмещение ущерба потерпевшему за счет виновника, если его размер превышает лимит по ОСАГО.
        В-третьих, есть такие продукты КАСКО, довольно дешевые, в которых выплата осуществляется только при ненарушении ПДД, но нет их широкого распространения.
        В-четвертых, кредитные машины — банк не согласится на ограниченную страховку.
        Наконец, по ПДД статистика есть, а по пьяным дебошам — нет.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          09:39

          Во-первых — не аргумент: был такой продукт у Авангард страхование, только их за это страховой надзор ата-та. Если есть что-то новое приведите конкретный пример (возможно там есть нюанс)
          Во-вторых — you've made my day, т.е. тут кто-то выше писал что при all inclusive не пить нельзя… :) Кстати, причем здесь ОСАГО?
          В-третьих, см. п. «во-первых»
          «В-четвертых», см. п. «во-первых» (как думаете Авангард страхование сам такой продукт делал или совместно с неким банком?)
          «Наконец» — а чьи это проблемы? Кстати, ИМХО официальная статистика по ПДД это та еще фантастика.

    • пр@хожий
      11:04

      уважаемый Тарас!
      еще раз повторюсь: между состоянием в нетрезвости и убытком должна быть причинно следственная связь! если человек был нетрезв и на переходе его сбивает машина вы будете выплачивать?

      • gosha
        11:37

        не факт, зависит от правил. формулировка «полученных а состоянии алкогольного опьянения» не предусматривает наличие связи

        • пр@хожий
          12:02

          полагаю, что суд примет иное решение) к тому же были прецеденты
          ничто не запрещает человеку ходить по улице в состоянии опьянения и если какой нить шумахер сбивает подобного человека на пешеходном переходе или на тротуаре.то (при наличии договора страхования) пострадавший таки получит возмещение, если не по доброй воле то через суд.
          то же самое с ВЗР, Тут главное что бы застрахованный не совершал противоправных действий.
          Помню случай. когда застрахованная подверглась нападению клошаров в Париже. ей отказали ссылаясь на то что у нее в анамнезе стоял «эписиндром»
          однако суд встал (считаю справедливо) на сторону пострадавшей и заставил страховщики возместить ущерб.
          хотелось бы обратить внимание наследующую тенденцию: страховщики массово нарушали законодательство по осаго, за что и поплатились.; страховщики за копейки страховали ответственность туроператоров — что творится- сами знаете, на очереди взр (здесь так же массово нарушается ст 17 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ…
          может стать немного умнее и выстраивать бизнес с учетом возможных рисков (для страховщиков)?

  • gosha
    20:23

    наши суды к правосудию имеют весьма отдаленное отношение. из личной практики: суд в одной маленькой, горной республике решил, что гипертоническая болезнь НЕ является заболеванием сердечно-сосудистой системы. кстати нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения вполне подходит под ст. 20.21 КоАП.(в России). но не это главное, страховая компания ничего не разрешает и ничего не запрещает, это не ее функция. просто в условиях договора прописано «дорогой Застрахованный если с тобой что нибудь случится когда ты пьян мы за это ответственности не несем». вроде все ясно и понятно всем кроме нашего «правосудия»

    • Statistik
      22:12

      Под КоАП попадает практически любое нарушение ПДД.

    • пр@хожий
      10:37

      татья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
      Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

    • пр@хожий
      10:40

      1. Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
      Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность
      как мужчина со стажем обращаю ваше внимание на то что не всякое опьянение является оскорбительным для человеческого достоинства и общественной нравственности) — иначе проблема рабочих рук для уборки снега после новогодних праздников решалась бы мгновенно)
      2. состояние опьянения с событие трактуемое как страховое не всегда находятся в причинно-следственной связи!

      • gosha
        11:28

        если вспомнить, с чего началось обсуждение — драка в отеле это «железный» КоАП. доказать связь между опьянением травмой практически невозможно. «ну и что, что я пополз пьяный через дорогу в неположенном месте? я всегда здесь перехожу. мне так удобно!» и попробуйте доказать. что это не так.

        • пр@хожий
          12:34

          отчасти соглашусь: просто обсуждение както незаметно скатилось к тому что раз пьян, то выплата не положена, я же утверждаю обратное: вопрос об опьянении и получением ущерба жизни и здоровья очень даже обсуждаем и никак не категоричен)
          далее: доказать связь между опьянением и травмой вполне возможно и под силам правоохранительным органам.
          и еще, к примеру, если человек (застрахованый) шел себе пьяный, никого не трогая и ВНЕЗАПНО получает люлей с ярко выраженными последствиями выплата ему будет произведена или нет?

        • Statistik
          12:36

          Тема обсуждения несколько «ширшее» и касается не только конкретного случая, но и в принципе покрытия по ВЗР.
          А если серьёзно, то в случае с отелем трезвый подозреваемый в принципе- тоже не какангел.
          Я приводила эту цитату в соседнем посте.
          Подозреваемый в убийстве Евгения Кузнецова оказался столичным бизнесменом. Ему принадлежит ресторан Vanilla Sky на Большой Почтовой улице, а также кейтеринговая компания, организующая фуршеты на корпоративных мероприятиях Volkswagen, Audi и SEAT.

          «Один из сотрудников Ильи Орличенко (подозреваемый в убийстве) и его партнер по бизнесу рассказал «Газете.Ru», что предприниматель всегда отличался неуравновешенным нравом:

          «В отношении меня он пока не рукоприкладствовал, но о подобных случаях я знаю. Он действительно мог внезапно разозлиться. Кроме того, он и в бизнесе не был чистоплотен. Силой заставлял сотрудников подписывать договоры займа, потом требовал с них деньги, судился».
          http://www.asn-new...

          И что мы видим? Где гарантия, что не произошла ситуация, когда погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто наступил на ногу трезвому подозреваемому, которого возмутило пьяное быдло, что и стало причиной драки и последовавшей затем смерти? „

        • gosha
          13:14

          правоохранительные органы РФ максимум констатируют наличие алкогольного опьянения и то если это нужно им. не забудем. что пострадавший имеет право отказаться от экспертизы. правоохранительные органы за пределами РФ вообще не интересует в каком виде пострадавший получил травму.

      • Statistik
        12:37

        А я вот не считаю, что нужно отказывать по пьяным дракам или другим случаям, когда имеется причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и вредом здоровью.

  • Виктор (гость)
    20:55

    Уважаемые мамонты страхового и нестрахового болота!
    Вы настолько мудры, что забыли исходную аксиому страхования:
    если некое нежелательное событие имеет неслучайную природу, то риск его наступления не должен приниматься на страхование.
    Поведение человека после приема алкоголя также имеет неслучайную природу и страховаться не должно. Тут даже спорить не о чем.
    А если жадные до денег страховщики типа автора этой темы под предлогом заботы о ближнем готовы страховать все, что имеет градус, флаг им в руки и прямиком в светлое будущее.

    • Statistik
      22:14

      А с чего Вы взяли, что риск наступления, например, травмы в состоянии алкогольного опьянения является неслучайным?
      Вероятность реализации риска растёт, но это не значит, что он неслучаен.

      • hris
        14:21

        т.е. фактически Ваша позиция сводится к том, что нам не нужны совершеннолетние граждане способные нести ответственность? Инфантилизм наше все чтоль?..

        • Statistik
          16:48

          Hris, Вы сейчас говорите за меня.
          Я пишу о том, что несчастные случаи в состоянии алкогольного опьянения тоже могут быть спрогнозированы.
          Это такое же повышение степени риска, как и повышение степени риска у неопытных водителей. Вполне прогнозируется.

    • пр@хожий
      10:44

      речь не о том что бы страховать (выписывать полис) на случай опьянения)))), а является ли состояние опьянение и случайное событие приведшее к ущербу жизни и здоровья в такой уж прямой зависимости… на мой взгляд не всегда, поэтому огульно утверждать что «вы были пьяны и выплата вам неположена» по крайней мере некорректно

  • Сотрудник страховой компании (гость)
    19:12

    Могу сказать, что все настолько индивидуально. Кого-то и трезвого за руль пускать нельзя (причем варианты совершенно разные), а кто-то и сильно выпивши в ДТП никогда не попадет, даже аккуратнее чем обычно поедет. Ну выпадет на парковке из машины, ну бывает. Но на дороге — все ОК. Моя позиция проста как в ГК — отвечать надо за последствия. Нет последствий — не должно быть наказания и ответственности. Так что отбирать права за выезд на встречку без последствий или за пьяную езду — весьма спорное решение.
    Верно, что состояние легкого и среднего алкогольного опьянения далеко не каждого выведет из безопасного состояния. Но — одно дело управление объектом повышенной опасности, то есть автомобилем, где попадание в ДТП однозначно связано с замедлением реакции. Совершенно другое дело — участие в пьяной разборке. Тут нужно установить вину или невиновность потерпевшего и причинно-следственную связь.
    На мой взгляд, проблема во взаимодействии. Полисы ВЗР продает турагент (причем часть денег обязательно тырит). С родственниками потерпевшего и лечебным учреждением общается асистанская компания. А собак всех и выплаты вешают на страховую компанию. Надо слабое звено укреплять, а не пилить гири, пусть они и золотые.
    Слабое звено — асистанс его задери, а не страховщик.
    И турагент, который догадываясь о предстоящем банкротстве Южного Креста заховал деньги клиента, а ему пусть страховщик платит.
    А туроператор половину денег проводил черным налом и живет себе с уставняком 10 тыр. И ни за что не отвечает.
    Разве с путешественником страховая компания работает? Нет, с ним турагент работает. Турагент вместо пропаганды здорового образа жизни впаривает Ultra-All-Inclusive, в том числе импортные текилу, виски, ром и водку, а не местные фальсификаты. Вот мы и пьем. Уплочено. А виноват кто? Страховщик, конечно. Хорошо придумано.
    Это туроператор чтобы подешевле за чартеры не платит, ничего — страховщик если что заплатит.
    Кстати, где Шаманов и банда из Лабиринта? Трое из четырех руководителей сбежали из России с фальшивыми паспортами и парой ярдов.
    Турбизнес исходно построен на мошенничестве под эгидой Ассоциации туроператоров. Точка входа — застрахуйте ответственность на 30 млн. Кто это придумал? Только не страховые компании.
    А мы про исключения из правил рассуждаем.
    Или запятые правим.
    Не так сидим. Не то поем, госплода хорошие!
    Так что давайте наводить порядок, но не там где чисто (белая зарплата, платятся налоги), а там где паутина или лабиринт, тогда и проблем меньше будет.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля