Абсолютные непрофессионализм и некомпетентность на местах, может в Москве всё не так печально?...

№ 3851063
04.02.2011 перевернулась машина.
10.02.2011 все необходимые документы из ГИБДД были в страховой компании.
10.02.2011 заполнены все необходимые формы для страховой компании, сотрудник страховой компании всё просмотрел и принял документы.
12.02.2011 автомобиль осмотрел представитель страховой компании и был составлен акт осмотра.
С 10.02.2011 пошёл отсчёт 20 рабочих дней, по правилам самой же страховой компании:
параграф 10 пункт 3 "… б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения…"
Стоит ли говорить, что «воз и ныне там»?..
Первые ласточки непрофессионализма появились спустя дней 10 после предоставления всех документов: меня стала настойчиво приглашать в офис рядовой сотрудник отдела урегулирования убытков (ОУУ) для того, чтобы я указала способ возмещения убытка, т.е., после чего можно было сделать вывод о том, что случай признали страховым. При этом на мой вопрос, какое решение конкретно было принято, ничего вразумительного сказать мне не смогла. В моём случае это было критично так как:
— повреждения автомобиля (даже внешние) были очень значительны, поэтому могли признать как конструктивную гибель, так и годность к ремонту;
— мой полис предполагал ремонт на СТОА по моему выбору;
— автомобиль кредитный.
Я работаю в соседнем городе и поездки в страховую компанию лично для меня проблематичны. Меня, всё-таки, вынудила рядовой сотрудник ОУУ приехать, ссылаясь на то, что страховая компания не может принять конкретное решение только потому, что я не указала способ возмещения при заполнении форм страховой компании 10.02.2011. При этом на вопрос, куда же вы смотрели, когда принимали у меня документы, мне в очередной раз ничего внятного сказать не смогла. Вместо этого усиленно стала предлагать выбрать ремонт на СТОА по выбору страховой компании или согласиться на выплату. Я попыталась уточнить принятое решение, во сколько оценили ущерб, о какой сумме идёт речь при выплате – ответа нет. В итоге, я ничего не заполнила и рядовой сотрудник страховой компании отпустила меня «с миром», сказав, что я зря приехала. Отсутствие необходимых компетенций и непрофессионализм рядовых сотрудников очевидны. После чего я пообщалась с руководителем (женщиной). То, что она руководитель я поняла из невнятных объяснений рядового сотрудника, так как данный сотрудник не представилась. Из общения я сделала вывод, что некомпетентность, непрофессионализм и невоспитанность – это корпоративная культура данной компании: разговор состоялся в достаточно пренебрежительном тоне, руководитель считала нужным только высказаться самой при этом даже, извините, не удосужилась вынуть жевательную резинку изо рта – так сидела и чавкала передо мной. Доводы и уговоры были идентичны тем, про которые мне пытался рассказать рядовой сотрудник, и точно также я не получила вменяемый ответ ни на один свой вопрос.
Все описываемые события по посещению офиса происходили в течение 2 дней подряд, в результате чего родились два заявления: одно с просьбой выдать акт осмотра с результатами оценки (1 день), другое – с указанием способа возмещения в виде: если ремонт, то станцию я укажу дополнительно, если конструктивная гибель – то перечислить на такой-то расчетный счёт (2 день). Может быть, и не очень грамотно с юридической точки зрения, но это была попытка найти компромисс во взаимодействии: страховой компании принять решение (как они говорили), а мне понять, что же они всё-таки решили, раз заговорили о возмещении.
Позже подключился зам. руководителя отдела (Вяткин Александр Сергеевич – могу ошибиться в правильности написания фамилии), как человек курирующий дела по конструктивной гибели. Только с его появлением в этом деле что-то сдвинулось с мёртвой точки: 25.03.2011 было написано письмо в банк с просьбой выдать ПТС для снятия машины с учёта, я отвезла письмо, забрала ответ 31.03.2011, привезла в страховую компанию и зарегистрировала его.
При этом одновременно с гарантийным письмом для банка со мной должны были заключить соглашение о передаче годных остатков, так как до этого, во втором из вышеуказанных заявлений, я отказалась от них в случае признания конструктивной гибели. Никто ничего не заключил, письмо я забирала опять у рядового сотрудника, которая кроме письма ничего не знала и со всеми вопросами отправляла к руководству.
Сейчас ситуация опять замерла. Зам. руководителя в отпуске – я думаю, что этим объясняется ступор.
Отправляют снимать машину с учёта, но сама я могу сделать это только для утилизации. Страховая компания категорически против утилизации, им нужна снятая машина с учёта для отчуждения. Отчуждать я её могу только в пользу страховой компании. По новым правилам это делается без снятия машины с учёта – просто изменяются регистрационные данные и для этого, я думаю, нужен представитель страховой компании. И ещё у меня возникает вопрос к юристам и, в принципе, к сведущим: для налоговой службы отчуждение равносильно реализации, а значит доходу, следовательно, я должна заполнять декларации и платить налог?
В настоящее время страховая компании не может мне ничего ни объяснить, ни уточнить. По телефону мне пояснили, что ждут какого-то письма от банка, которое было привезено мною и зарегистрировано 31.03.2011г.
Банк при этом ждёт денег, потому что ПТС мне на руки выдали. Кроме того, сотрудники страховой компании свято верят в то, что после признания конструктивной гибели страховая компания в сроках выплаты не ограничена.
У меня ждать просветления времени больше нет, так как автомобиль нужен для работы.
Если на местах работают абсолютно некомпетентные сотрудники (за исключением единиц, тот же зам. руководителя отдела, например), то может быть, здесь вы адекватно оцените риски по данной ситуации.
Учитывая, что все документы предоставлены 10.02.2011 и принятое решение страховой компанией о конструктивной гибели, 14.03.2011 деньги должны были быть перечислены на счёт выгодоприобретателя-банка.

Таком образом, при обращении в суд:
— полная страховая сумма (~58%) уменьшение на амортизационный износ незаконно: ограничение прав страхователя воспользоваться положениями п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту ГК РФ, данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора;
— с 14.03.2011 проценты по кредиту (~ 0,9%);
— неправомерное пользование чужими деньгами (~ 0,3%);
— услуги юриста (~ 3,7%)
— моральный вред (~ 2,5%);
— государственная пошлина (~ 2,5%);
— штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченной суммы в пользу государства (~ 32,1%): Закон РФ «О защите прав потребителей».

Итого: 100%.

Без обращения в суд:
— полная страховая сумма (~58%);
— с 14.03.2011 проценты по кредиту (~ 0,9%);
— неправомерное пользование чужими деньгами (~ 0,3%).

Итого: 59,2%.

Предлагаю до суда разрешить все наши разногласия по схеме «Без обращения в суд».