Получение страховки по ОСАГО

Не верьте проплаченным отзывам.
Вы рискуете своими деньгами.

Выплата считается по ЕМ.
СК пивовара считает по той же методике и никак иначе.
СК такая-же как и прочие.

В итоге сумма выплаты маленькая и её не хватит на ремонт.

Кроме этого, застраховав свою ответственность в этой СК Получите доп проблемы:

— отсутствие офисов
— отсутствие экспертов
— отсутствие договоров у СК со СТОА.

СК оплачивает отзывы и накручивает себе рейтинг.
Интересно, для каких целей.

свежачок.

как СК пивовара платит.

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31917/2022[88-36142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Реутовой А.В. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее — АО «Тинькофф Страхование»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 500 руб, неустойку 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 22 июня 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе страховая компания «Двадцать первый век» (далее — АО СК «Двадцать первый век») по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ККК N.
8 июля 2019 года ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила ОСАГО), также указав требование о возмещение расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.
8 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 1907-48.
АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее — ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»).
Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 26 июля 2019 года, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года. Экспертом установлены повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; крыло заднее правое (частично, деформация); диск колеса заднего правого (частично, царапины); бампер задний (частично, нарушение ЛКП); стекло двери передней правой.
АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 28 июля 2019 года N 447194 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 186 000 руб. 00 копеек; с учетом износа — 104 500 руб.
29 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 104 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 12068.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N 835493.
26 октября 2020 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением копии свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону N «адрес»3.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества (транспортного средства) является ФИО1
2 ноября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 письмо N ОС-46068 об отказе в удовлетворении требования.
3 марта 2021 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения.
9 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО6 письмо N ОС-51031 об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Не согласившись с решением страховой компании, истец 23 марта 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Техассистанс» (далее — ООО «Техассистанс»).
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 7 апреля 2021 года N У N, на транспортном средстве в результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая; стекло опускное передней правой двери; накладка/молдинг передней правой двери; дверь задняя правая. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 205 100 руб.; с учетом износа — 112 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на 8 100 руб. (112 600 руб. — 104 500 руб.). Указанное расхождение составляет 8%.
С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца в отношении АО «Тинькофф Страхование» отказано.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.
С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 295 500 руб, штраф в сумме 147 750 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 655 руб, а также в пользу ООО «Московский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
АО «Тинькофф Страхование» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика). Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и неустойки.

…

Финал

определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф
Т.И. Парамонова