отказ от выплаты по КАСКО на основании п.п.4.1 раздела 4 правил ВСК

Страховое дело № 1186490 полис страхования 1118ЕС5011211
При наступлении страхового случая (сняли щетки лобового стекла, но так, что обломали поводки стеклоочистителей и поводки стеклоочиститей нуждались в замене вместе с щетками) мною своевременно было заявлено в ВСК и в ОВД о наступлении указанного события, собраны все необходимые документы и представлены в страховую компанию, так же приезжал эксперт ВСК, который зафиксировал все повреждения. Автомовиль я хотел отремонтировать в тех центре, котрый работает с ВСК
ВСК отказывает в направлении на ремонт и возмещении ущерба по КАСКО на том основании, что согласно представленному мною Поставновлению об отказе в возбуждении угловного дела 15 о/м УМВД РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом ВСК, ссылаясь на п.4.1. своих Правил страхования утверждает (противореча самой себе), что не может отнести заявленное событие ни к одному из перечиленных в их Правилах страхования, поскольку на основании моего заявления и документов, полученных от компетентных органов отстутствие события преступления свидетельствует об остутствии факта противоправных действий третьих лиц. Но из самого постановления 15 УМВД РФ ясно читается «имеется повреждения щеток стеклоочистителя и поводков», а так же «на основании изложенного из материала проверки усматривается повреждение имужества и причинение потерпевшему не значительного материального вреда, т.е. в действиях не установленного материалом проверки лица формально усматриваются признаки состава преступления по ст. 167 УК РФ, но в связи с малозначительностью причиненного вреда и т.д. отказать в возбуждении… Я полагаю, что шатат юристов ВСК отдаёт себе отчёт, что уголовное преступление является лишь частным случаем (разновидностью) противоправных действий третьих лиц и выделено ст. 14 Уголовного кодекса РФ отдельно от иных разновидностей противоправных действий по степени опасности и вредоносности последствий. Тем более, что в справке из ОВД (как впрочем и в самом тексте Поставновленя об отказе в возбуждении уголовного дела), которые я также представил в ВСК, укзано о том что факт наступления страховго случая зафиксирован, установлены повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, однако виновное лицо органм внутренних дел не установлено. В Возбуждении уголовного дела мне было отказано в связи с некрупностью размера ущерба — согласно ст. 168 УК РФ и на основуании этого в Поставновлении было указано на остутствии события преступления, что не лишает меня права требовать взыскания ущерба в гражданско-правовом порядке, покольку противоправные действия всё-таки были. То есть, на основании документов, выданных ОВД ясно видно, что не было события преступления, но было иное проитивоправное действие (событие, которое согласно УК РФ не является уголовным преступлением) третьего лицка, которое нанесло ущерб моему имуществу.
В Правилах страхования ВСК в п.4.1. пп г. противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или поврежедениезастрахованного имущества указываются как страховой случай.
Получается, что ВСК отказывается выполнять договор КАСКО и к его выполнению „просит“ принудить через суд.
Обращение к юристам ВСК, я готов признать, что если нет страхового случае, то нет и возможности возместить ущерб, но делайте все в законном порядке не подменяйте юридические понятия, опреления и термины.

Но при этом, стекло поврежденное при этом проишествии (когда бросали поводок он расколол лобовое стекло страх дело №1330838 от 18.12.11) заменили оперативно и без вопросов.

Удивительная коллизия получилась — одно проишествие, но — стекло поменяли по КАСКО, а щетки и поводки отказали, так как появился формальный повод — постановление УМВД РФ (на стекло я не заявлял в о/м).