Уловки в предоставлении информации потребителям

04.04.2014 мой доверитель Журавлев Д.А. заключил с ООО «Интач страхование» договор добровольного страхования № 60507901.
18.07.2014 застрахованной по программе КАСКО автомашине причинены повреждения в результате падения гравия с проезжающей грузовой автомашины.
Страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривался, но на основании п.п. 3.1.4 и 6.2.5 Приложения №1 к «Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в полном возмещении ущерба Журавлеву Д. отказано. Так согласно п.3.1.4 Приложения №1 «Правил» покрытие по риску «повреждение отскочившим или упавшим предметом» включает в себя возмещение ущерба, причиненного в результате внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, отскочившего от другого ТС либо упавшего на застрахованное ТС, в т.ч. снега, льда, попадание на него камней или предметов, вылетевших из-под колес других ТС, за исключением образования точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали.
В связи с тем, что машина имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия без повреждения деталей кузова, в возмещении этой части ущерба отказано, и не отказано в возмещении ущерба в части разбитого стекла.
Полагаю, что Страховщиком нарушен Закон о защите прав потребителей в части предоставления потребителю информации об услуге.
В страховом полисе № 60507901 указано, что принадлежащее страхователю транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон. Сведений о наличии исключений из этих рисков страховой полис не содержит.
В соответствии с п.5.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» по договору страхования ТС страховщик обеспечивает страхователю защиту на случай наступления следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие; пожар, взрыв; стихийное бедствие; повреждение отскочившим или упавшим предметом; противоправные действия; действия животных; повреждения при транспортировке; угон. Никаких исключений из указанных страховых рисков пункт 5.1 Правил не содержит. Также не содержит указанный пункт Правил ссылку на наличие исключений из указанных выше рисков в Приложениях к Правилам.
Содержащиеся в Приложении к договору положения пунктов 3.1.4 и 6.2.5 противоречат пункту 5.1 Правил, а также сведениям, указанным в страховом полисе.
Наличие в договоре противоречивых положений, которые вводят потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, является злоупотреблением правом, и нарушает права потребителя. Положения пунктов 3.1.4 и 6.2.5 Приложения №1 к «Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (автор — Интач страхование), противоречат закону, который устанавливает перечень законных оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (п.1 ст.963, п.п.1,2 ст.964 ГК РФ).
Кстати, в Приложениях я заметила также наличие еще очень важного исключения по риску «Угон», смысл которого в том, что ущерб возмещается только в том случае, если будет установлено виновное лицо, то есть только если будет найден преступник, угнавший машину, что маловероятно.
На нашу претензию компания также ответила отказом, в связи с чем, моему доверителю придется обращаться в суд.