Позор масштабной компании, которая не знает действующее законодательство и продолжает обдуривать людей

Номер убытка: 095840-ИСХ-25/ДП-2. Номер полиса: ХХХ 0488758957
Произошел страховой случай 15.12.2025. Связываюсь 16.12.2025 по номеру 900 и сообщаю о наступлении страхового события, сказали ожидать, в течение 3-х рабочих дней со мной свяжется их партнер для осмотра, при этом я сразу сообщил о том, что необходим осмотр не только внешних повреждений, но и внутренних. По итогу 19.12.2025 года происходит осмотр в моем гараже (так как на автомобиле не было возможности передвигаться), но по непонятной мне причине происходит осмотр только внешних повреждений, на скрытые дефекты я якобы должен создать новое обращение (хотя мной уже это было заявлено) и еще сам найти станцию, где мне разберут автомобиль. По итогу путем подачи письменных обращений, осмотр скрытых повреждений произошел только 06.01.2026 (с их стороны произошло затягивание осмотра, хотя я автомобиль был готов предоставить в любой день, установленный по закону 5-ти дневный срок нарушен) на выбранной мной станции (до сих пор расходы за дефектовку мне не возмещены, хотя я подал обращение). Переходим к самому главному, мной была выбрана форма возмещения — ОРГАНИЗАЦИЯ И ОПЛАТА РЕМОНТА, но так как выяснилось, что у сбербанка отсутствуют по всей территории страны заключенные договоры со станциями, то выходит так, что Сбербанк считает, что может в этом случае отмахиваться тем, что выплачивает без моего согласия МНЕ СТРАХОВУЮ ВЫПЛАТУ С УЧЕТОМ ИЗНОСА, ХОТЯ Я ДАЖЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛ СВОИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ. При этом самое смешное то, что перечисляют абсолютно рандомную сумму (начиная с самой минимальной), которая не сходится с калькуляциями, которые они мне сами выслали на электронную почту после осмотров. По действующему законодательству: при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что подтверждается п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. Соответственно, на данный момент, Сбербанк выбрал наиболее удобный для себя способ, не заключать договоры, не производить ремонт, а выплачивать страховое возмещение с учетом износа, что абсолютно противоречит действующему законодательству и подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций. Если вы не в состоянии осуществить ремонт, вы должны перечислять страховое возмещение без учета износа, в моем случае оно достигает максимальной выплаты, но я данную сумму не получил. Кроме этого теперь в случае одностороннего изменения страховщиком выбранной мной формы возмещения, я имею право требовать полного возмещения убытков по рыночной стоимости с учетом применения новых заменяемых деталей, а также взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт в 20-ти дневный срок, а также взыскание штрафа за недобровольное исполнение своих обязательств, компенсацию морального вреда и т.д. На данный момент направлена досудебная претензия, в случае неудовлетворения заявленных мной требований по ней, пойдем дальше, козырей в моих руках более чем предостаточно. Итог сей басни: если вы не заключаете договоры со станциями, будьте готовы возмещать людям страховое возмещения без учета износа и готовы нести все возникающие убытки, либо тогда не осуществляйте страховую деятельность, если вы не способны работать по закону.
Прежде чем давать заезженный ответ, ознакомьтесь с судебной практикой высших судебных инстанций: Определение Верховного Суда № 78-КГ25-20-К3 от 11.11.2025 года, Определение Верховного Суда РФ по делу №41-КГ25-32-К4 от 17 июня 2025 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, постановление Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года.
Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме этого согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021): «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».