Требуют оплатить 40 тыс за непредоставление автомобиля на осмотр после ДТП

добрый день.

«Уже позно» — нет, — не поздно.

Необходимо по Почте заказным письмом направить Ответ / Претензию.

Просить объяснить, что произошло стращного из-за непредоставления ТС на осмотр.

примерный текст (шапку и название док-та исправить)

Вачский районный суд Нижегородской области
606150, Нижегородская обл., р.п. Вача,
ул. Ленина, д. 13

Ответчик: Иванов Иван Иванович
606150, Нижегородская область

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»
110002, Московская область, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3
ИНН 7707067683
тел.: 2-55-72-72

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-387/2024

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Вачского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее — Истец), к Иванову Ивану Ивановичу (далее — Ответчик).

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает изложенные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

07.03.2024г. произошло ДТП. Ответчик, Иванов Иван Иванович, не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направил Извещение о ДТП СК.

Страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», 20.03.2024 г. в мой адрес направлено требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра. Требований от СК предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Согласно почтовому идентификатору N 14577093122504 направленное письмо Ответчиком не получено.

Согласно Акта осмотра от 18.03.2024г. №19918541 и Экспертного заключения от 23.03.2024г. у эксперта-техника Клецко С.В. и руководителя ООО «Фаворит» не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС Потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС Виновника ДТП, — это доказывают выводы Экспертного заключения.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред от ДТП (в виде выплаты) не взирая на отсутствие Осмотра ТС Виновника – т.е. «неосмотр» не повлиял на выплату Потерпевшему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп.«з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, суду следует устанавливать повлияло ли не предоставление Ответчиком транспортного средства для осмотра на возможность выплаты Потерпевшему страхового возмещения, и создали ли действия Ответчика какие-либо препятствия Истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Истец ОБЯЗАН доказать негативные последствия, вызванные не предоставлением ТС Виновника на осмотр. Из содержания норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования Истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомобиля Ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у Истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Истец ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ (средство доказывания), доказывающие наступление негативных последствий. Истец не указывает каким образом формальное неисполнение Ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Сам по себе факт непредставления Ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истец злоупотребляет правом. Направляет требования по формальному основанию широкому кругу лиц (дело: 1 инстанция Пензенский районный суд ДЕЛО № 2-203/2024 (2-1784/2023 ~ М-1769/2023) (Р е ш и л: ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Ушалу Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса), УИД 58RS0028-01-2023-002977-83, Апелляционное определение № 33-1691/2024 от 7.05.2024 г., Пензенский областной суд, г.Пенза, кассационная инстанция – решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения).

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

25.09.2024 г _________________ Иванов Иван Иванович