Страховщик требует возмещение выплаты пострадавшему за непредоставление автомобиля на осмотр после ДТП

Здравствуйте, Николай!

Спасибо за детальный отзыв. Понимаем как неприятно столкнуться с подобной ситуацией.

Уже начали проверку по Вашему случаю и скоро вернемся с комментариями в поле официального ответа.

Команда «Росгосстраха»

Уважаемый автор, напишите пожалуйста когда получите ответ от компании

1. Направьте Ответ на Претензию (просто уберите название документа и поправьте ...)

+ затем в суд направите, если пойдут

направлять Закан письмо + опис влож
(почтовые расходы подлежат возмещению)

Вачский районный суд Нижегородской области
606150, Нижегородская обл., р.п. Вача,
ул. Ленина, д. 13

Ответчик: Иванов Иван Иванович
606150, Нижегородская область

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»
110002, Московская область, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3
ИНН 7707067683
тел.: 2-55-72-72

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-387/2024

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Вачского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее — Истец), к Иванову Ивану Ивановичу (далее — Ответчик).

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает изложенные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

07.03.2024г. произошло ДТП. Ответчик, Иванов Иван Иванович, не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направил Извещение о ДТП СК.

Страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», 20.03.2024 г. в мой адрес направлено требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра. Требований от СК предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Согласно почтовому идентификатору N 14577093122504 направленное письмо Ответчиком не получено.

Согласно Акта осмотра от 18.03.2024г. №19918541 и Экспертного заключения от 23.03.2024г. у эксперта-техника Клецко С.В. и руководителя ООО «Фаворит» не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС Потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС Виновника ДТП, — это доказывают выводы Экспертного заключения.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред от ДТП (в виде выплаты) не взирая на отсутствие Осмотра ТС Виновника – т.е. «неосмотр» не повлиял на выплату Потерпевшему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп.«з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, суду следует устанавливать повлияло ли не предоставление Ответчиком транспортного средства для осмотра на возможность выплаты Потерпевшему страхового возмещения, и создали ли действия Ответчика какие-либо препятствия Истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Истец ОБЯЗАН доказать негативные последствия, вызванные не предоставлением ТС Виновника на осмотр. Из содержания норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования Истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомобиля Ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у Истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Истец ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ (средство доказывания), доказывающие наступление негативных последствий. Истец не указывает каким образом формальное неисполнение Ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Сам по себе факт непредставления Ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истец злоупотребляет правом. Направляет требования по формальному основанию широкому кругу лиц (дело: 1 инстанция Пензенский районный суд ДЕЛО № 2-203/2024 (2-1784/2023 ~ М-1769/2023) (Р е ш и л: ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Ушалу Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса), УИД 58RS0028-01-2023-002977-83, Апелляционное определение № 33-1691/2024 от 7.05.2024 г., Пензенский областной суд, г.Пенза, кассационная инстанция – решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения).

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

25.09.2024 г _________________ Иванов Иван Иванович

суд практика

1 инстанция
https://penzensky-...=

апелляция
https://oblsud--pn...

кассация ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
город Саратов 11 сентября 2024 года
https://1kas.sudrf...

+ практика для юриста .
первая инстанция.

Дело № 2-387/2024
52RS0025-01-2024-000466-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года
р.п. Вача 9 декабря 2024 года
Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к В… о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к В… о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает следующее: 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Ceed, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ХХХ 0378615219), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80000,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона). Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Помимо уведомления Ответчика заказным письмом Истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона Ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего требования, была привлечена П.И. (второй участник данного ДТП).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик В… надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, адресованных суду, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, П.И. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников производства по делу.
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2024 года по вине водителя В....., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением П.И., принадлежащий П.А.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения В… и П.И. извещения о ДТП (европротокол).
Вина В… в данном ДТП не оспаривается.
На момент совершения ДТП риски наступления гражданской ответственности виновника происшествия В… и потерпевшего были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
18.03.2024 П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
В рамках рассмотрения заявлении П.А. специалистом ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак № в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №19918541.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № 0019918541 от 23.03.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia Ceed, гос.рег.знак №.
27 марта 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и П.А. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о порядке и размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 80 000,00 рублей. Выплата в указанном размере была произведена П.А. 29 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 600268 от 29.03.2024.
20 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, направило В… требование о предоставлении автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № на осмотр.
Указанное требование было принято в отделении связи 21.03.2024, однако не было получено адресатом.
Кроме того, указанное требование было направлено ответчику 10.04.2024 СМС-сообщением на абонентский номер последнего.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии В......, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство ГАЗ 2705 гос.номер №, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «з» ст. 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм прав, суд считает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения; документов, представленных потерпевшим, и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика формально; один только факт не предоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.
Суд считает, что в данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 20 марта 2024 года, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии.
Экспертное заключение № 0019918541 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное по инициативе страховщика 23 марта 2024 года, не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.
Поскольку страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о том, что имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к В…
Доводы искового заявления о том, что сам факт непредставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к В… о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Баринова