Битва экспертиз: экспертиза финобмудсмена и страховщика против независимой и судебной

Как выяснило АСН, Верховный суд защитил пострадавшего в ДТП, в отношении которого экспертиза страховой и финомбудсмена вынесли решения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а незавимая и судебная экспретизы подтвердили его право на получение страхового возмещения. 
 
Четыре экспертизы

5 августа 2019 г. произошло ДТП, в котором по вине Х. был повреждён автомобиль, принадлежащий Д.  На момент ДТП у Д. Был приобретён полис ОСАГО в «МАКСе», у Х. — в «Тинькофф Страховании». 

Потерпевший Д. обратился в суд 26 августа 2019 г. в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. По её результатам в возмещении отказано. Причина — несоответствие всего комплекса повреждений автомобиля истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам ДТП.

Д. провёл самостоятельную экспертизу в ООО «Профэксперт». Эксперты определили, что  стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 368,4 тыс. р. Претензию Д. на основе независимой экспертизы «МАКС» не удовлетворил. 

В январе 2020 г. Д. обратился к финуполномоченному, который отказал ему в в удовлетворении требований. ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» по поручению финомбудсмена провёл еще одно транспортно-трасологическое исследование, которое подтвердило выводы страховщика — повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Д. обратился в суд, где ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Он представил рецензию независимого эксперта на экспертизу финуполномоченного, в которой указано на  процессуальные ошибки, нарушения требований законодательства, научных методик.

Суд первой инстанции посчитал необходимым провести судебную экспертизу и поручил её ООО «Суд Эксперт». Этот эксперт в свою очередь сделал вывод о том, что повреждения на ТС могли образоваться в результате ДТП от 5 августа. Стоимость ремонта с учётом износа составила 361 тыс. р. Исковые требования к страховщику удовлетворил. 

Выбор судов

Апелляция, рассмотрев жалобу решение отменила, в иске отказала. Причина — необоснованность назначения судебной экспертизы судом первой инстанции и достаточность экспертизы от финомбудсмена. Кассация решение апелляции поддержала. 

Верховный суд указал, что нормы закона не запрещают судебную экспертизу, даже если финуполномоченным до обращения пострадавшего в суд тоже была проведена экспертиза. 

Назначение судебной экспертизы как повторной (в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) предполагает, что она необходима для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно, обратила внимание судебная коллегия. Поскольку в деле были совершенно разные позиции экспертов, её проведение обоснованно, считает Верховный суд. 

Также Верховный суд обратил внимание, что апелляция не пояснила, почему судебная экспертиза была проведена с нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства. 

Верховный суд определение апелляции отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

Как прокомментировали АСН в пресс-службе финуполномоченного, в большинстве судебных споров результаты экспертизы от финуполномоченного и судебной экспертизы либо не отличаются, либо отличаются незначительно. Самыми распространенными причинами таких расхождений являются разные подходы экспертов к проведению исследований, а также новые доказательства, представленные финансовой организацией или потребителем уже в суде. Это связано с тем, что закон не предусматривает возможность пересмотра финомбудсменом принятого им решения.

Значительная часть требований потребителей, заявленных в суд после решения финуполномоченного, связана с несогласием с результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы (то есть спор заключается в том, могли ли заявленные повреждения быть получены в конкретном ДТП или нет), уточнили в пресс-службе.

Перечень претензий

Как прокомментировал АСН заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев, судебные экспертизы демонстрируют заинтересованность в поддержке пострадавших. Причиной тому — оплата расходов эксперта. Если экспертиза поддерживает страховщика, то оплату должно провести физлицо, что чаще всего проблематично. «Дебиторская задолженность по таким делам у организаций, привлекаемых в качестве судебных экспертов составляет до нескольких миллионов рублей», — сообщает Виктор Алексеев.  

Поэтому независимая экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, по мнению Виктора  Алексеева спикера более объективна, так как  оплата её работы производится непосредственно омбудсменом и зависимость от страховщика или от истца отсутствует.

Случаи, когда суды выносят решение только на основе экспертизы от финуполномоченного бывают, но чаще всего суды сами инициируют судебные экспертизы, уточнил заместитель гендиректора СК «МАКС».

Как прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов основные претензии к экспертизам от финуполномоченного — это необъективность. Пострадавшие считают, что им мало посчитали, или оценили не те обстоятельства ДТП, не учтены скрытые повреждения.

Одна из причин, по мнению Антона Ларионова — эксперты от финобмудсмена проводят исследование чаще всего по документам страховщика, при этом осмотры ТС, как правило, не проводят (иногда это связано с большими расстояниями перегона автомобилей — АСН). 

«Проблема кроется в низком качестве проводимых экспертиз как заказу финомбудсмена, так и судебных. Но судебным экспертизам суды склонны верить больше. При этом статья 307 УК РФ фактически не работает, контроля за качеством судебной экспертизы никакого нет», — считает Антон Ларионов.

К финансовому уполномоченному есть вопросы и автоюристов. Директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв отмечает, что во многих случаях привлечённые финуполномоченным организации не являются экспертными — в ЕГРЮЛ у них указаны такие виды деятельности, как страховые брокеры, юридические услуги или торговля запасными частями. «Экспертизу же проводят привлечённые лица», — уточняет Роман Царёв. 

Главная проблема — это отсутствие у финуполномоченного прав на получение административного материала из ГИБДД. «Как они вообще умудряются проводить трасологические исследования без изучения объяснений участников ДТП, без осмотра машин других участников ДТП и без изучения схемы ДТП?», — уточняет Роман Царёв. 

Автоюрист считает, что эксперты финуполномоченного указывают, что изучили административный материал, но в реальности это только сведения об участниках ДТП и административное постановление, а других материалов у них нет.