Верховный суд: непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате по ОСАГО

Пострадавший два раза не предоставил ТС для осмотра, сам провёл экспертизу, отремонтировал автомобиль и добился отмены отказных решений суда в Верховном суде.

18:00
8
Кадр из кинофильма «Властелин колец».
Юлия ГЕРАСИМОВА

Верховный суд высказал свою позицию по осмотрам ТС после ДТП. 

Изящный троллинг

В 2017 г. автомобиль, BMW Х5, принадлежащий С., попал в ДТП в городе Палласовка Волгоградской области. Виновник ДТП был застрахован в «Согласии», а сам пострадавший катался за рулём без полиса. 
 
Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира читайте в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование.

Через год, С. в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об осмотре повреждённого автомобиля в Палласовке. Через пару недель страховщик организовал осмотр, но автомобиль С. не предоставил. По прошествии десяти дней «Согласие» организовало повторный осмотр, но и в этот день автомобиль на осмотр не привезли.  

«Согласие» предложило пострадавшему согласовать новую дату осмотра, на что он через месяц предложил новое время, но в том же месте. На этот осмотр не прибыла уже страховая компания. 

Специалист ООО «Эксперт», которого нанял сам пострадавший, осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа обошлась в 383,2 тыс. р., с учётом износа — 241,6 тыс. р. 

Злоупотребление правом

С. обратился к финуполномоченному, который провёл ещё одну экспертизу в «Апэкс Груп». Эксперты сделали вывод, что автомобиль предоставили уже в отремонтированном виде, поэтому оценить повреждения от ДТП и подтвердить сам факт страхового случая невозможно. Во взыскании финомбудсмен отказал. 

Тогда С. обратился в суд к СК «Согласие» с иском о взыскании возмещения в размере 131,7 тыс. р., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 тыс. р. и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. р.

Он получил отказы и от Дзержинского районного суда Волгограда, и от апелляции, и от кассации. В ходе первой инстанции суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Специалисты «ЭкспертГрупп» подтвердили, что механизм возникновения повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 213,2 тыс. р., с учётом износа — 131,7 тыс. р.

Но эспертиза судью не убедила, и свой отказ районный суд мотивировал тем, что С. в нарушение закона об ОСАГО не исполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного ТС для осмотра. И это не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

А завершении суд ещё и взыскал с пострадавшего 35 тыс. р. расходов на судебную экспертизу.

Кассация, рассмотрев дело, в принципе пришла к выводу о заведомой недобросовестности С. своими гражданскими правами и отказала ему в защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Доказательства нельзя игнорировать

Верховный суд с позициями судов не согласился. 

Судебная коллегия указала, что законом действительно установлено, что, если потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра, то он не вправе организовывать самостоятельно экспертизу. А если он её все-таки организовал —  результаты такой экспертизы страховой компанией для определения убытков не принимаются (абзац 4-5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же страховщик отказывает в выплате страхового возмещения или его части, если ремонт ТС провели до его осмотра и этот факт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, Верховный суд посчитал, что по смыслу указанных норм непредставление поврежденного авто на осмотр либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, указала Судебная коллегия по гражданским делам. 

Верховный суд отметил, что в рассматриваемом деле факт повреждения автомобиля, характер повреждений можно было установить из судебной экспертизы «ЭкспертГрупп». Эксперты же в свою очередь использовали акт осмотра и фотоматериалы, выполненные при самостоятельной экспертизе пострадавшим, административный материал по ДТП, в котором были и перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы самого судебного дела. 

Игнорирование судами этих доказательств противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса. А кассация в свою очередь ещё и вышла за пределы своих полномочий, сославшись на обстоятельства по злоупотреблению правом, которые нижестоящими судами не исследовались, указал Верховный суд.

Дело вернули на новое рассмотрение.

По теме:

Верховный суд разъяснил, как определять ответчика после ДТП по вине такси
«Росгосстрах» заплатит не предоставившему машину для осмотра автовладельцу
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
8 комментариев
8 комментариев
Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля