Что случилось
В январе 2016 г. владелец автомобиля Mazda приобрел у «Ингосстраха» полис ДСАГО с лимитом ответственности 1 млн р. и полис ОСАГО. В феврале 2016 г. по вине водителя Mazda в ДТП был поврежден автомобиль BMW-520 (страховщик ОСАГО по этой машине – «Росгосстрах»). Стоимость восстановительного ремонта составила 770 тыс. р. Страховщики отказали владельцу BMW в выплате, и он обратился в суд.
«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс?» – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.
В сентябре 2016 г. Дзержинский районный суд города Волгограда взыскал с «Росгосстраха» в пользу владельца BMW 400 тыс. р. страхового возмещения. Другим решением того же суда в пользу того же владельца в августе 2017 г. с «Ингосстраха» было взыскано 470 тыс. р. возмещения, 15 тыс. р. расходов на эксперта и 6,2 тыс. р. иных судебных расходов.
Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (точная сумма в судебном документе не указана), но отказался удовлетворять требование автовладельца к «Ингосстраху» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках спора по ДСАГО.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Она указала, что к правоотношениям по ДСАГО не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса (об уплате процентов на сумму долга), поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска автовладельца.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводами апелляции.
На что рассчитывать потребителям ДСАГО
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. о применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности разъясняется, что на споры по ОСАГО распространяется закон о защите прав потребителей.
«Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. о рассмотрении судами споров о защите прав потребителей указано, что на сумму просроченной выплаты могут быть начислены проценты за пользование чужими деньгами, отметила коллегия. «При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным», – говорится в ее решении.
Страховщик согласен
«Ингосстрах» считает обоснованной позицию Верховного суда, распространяющую действие закона о защите прав потребителей и статьи 395 ГК РФ на ДСАГО. Однако ранее позиция по данному вопросу Верховным судом не выражалась, и можно считать это решение прецедентным, заявили АСН в страховой компании. В «Ингосстрахе» отметили, что данная позиция не повлечет за собой снижение или увеличение интереса страховщика к ДСАГО.
Что происходит с ДСАГО
Сборы по ДСАГО в последние годы снижаются, количество договоров уменьшается, а полисы дорожают.
Так, в 2017 г. общая премия по ДСАГО составила 3,29 млрд р. (выплаты – 3,03 млрд р.), в 2018 г. – 2,95 млрд р. (выплаты – 2,52 млрд р.). Для сравнения: по ОСАГО сборы за 2018 г. составили 227,9 млрд р. (выплаты – 142,2 млрд р.).
В I квартале 2019 г. страховщики ДСАГО собрали 709,3 млн р. премии (+8% к аналогичному показателю предыдущего года), но заключили на 16% меньше договоров, сообщила АСН руководитель управления страховых рейтингов «Национального рейтингового агентства» (НРА) Татьяна Никитина. По ее словам, интерес к ДСАГО снижается и у клиентов, и у страховщиков, для которых этот бизнес становится нерентабельным.
Заместитель гендиректора страхового брокера Mains Group Павел Озеров приводит и другие факторы, уменьшающие интерес страховщиков к ДСАГО. Это увеличение лимита выплаты по ОСАГО до 400 тыс. р. по имуществу и до 500 тыс. р. – по жизни, снижение аварийности на дорогах, рост сумм выплат по ДСАГО, активизация мошенничества и активная работа автоюристов (доля выплат по решению суда составила 33% в 2017 г., 42% – в 2018 г. и почти 52% – в I квартале 2019 г.).
По теме
Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА
Верховный суд признал «явно несправедливым» типичное условие признания события страховым
Пленум ВС запретил судам наказывать за отсутствие бумажной копии полиса E-ОСАГО
В 2017 г. районный суд в требованиях о взыскании штрафа и морального вреда прямо отказал. Истец жаловалась, но решение засилили. Указано, что не предоставляла ТС на осмотр, все надлежащие документы.
Здесь же апелляция убрала проценты по 395 ГК. Почему бы было не сослаться на те же обстоятельства? Зачем было писать про неприменение 395 ГК? Не неустойку же она просила.
Но к определению ВС РФ тоже «технические» вопросы. Зачем было ссылаться на Постановление Пленума по ОСАГО? Есть же Постановление от 2012 г., с которого все и началось для страхования. В отличие от Постановления 2013 г. по добровольному страхованию, Постановлению 2012 г. вроде бы иного смысла не придавали в последние годы. И еще. Что это за «дополнительное» решение от 2017 г. по отношению к решению 2016 г. Про доп. решение — 201 ГПК РФ.
P.S.
Волгоградский суд в августе свой вердикт ожидаемо пересмотрел )) Переписали.
P.P.S.
АСН далеко не все (все, может, и не нужно, но все-таки) интересные вердикты высших судов публикует Или я упустил? Например, Определение КС от 11.07.2019 г. № 1838-О. Там интересные вопросы подняты — когда страховщик по ОСАГО не организует ремонт, а потерпевший потом идет к причинителю с иском о возмещении разницы. При этом не гражданином поднято, а районным судом, что для страховых правоотношений весьма редко. Или определение того же ВС на тему хищения застрахованного ТС с оставленным техпаспортом. От 13 августа № 46КГ19-16. Пересмотр позиций, который ВС занял еще в 2007 году.
> Например, Определение КС от 11.07.2019 г. № 1838-О. Там интересные вопросы подняты
Вопросы-то подняты интересные, ответов интересных нет, хотя по логике и по букве ч. 15.2 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО если СК обделалась с направлением на ремонт должна платить без износа, но пока суды в таких исках отказывают. А в этом определении и вовсе подтверждается — пусть платят с износом. Ну и какой смысл СК заключать с кем-то договоры на ремонт?
Это было уже понятно после Обзора от 27 декабря 2017 г. Там всю многолетнюю практику просто опрокинули на 180 градусов, не в пользу потребителей. По сути закон обратной силы не имеет, но как оказывается в данном определении № 46КГ19-16 не важно какая практика судов была раньше )) Поэтому все кто покупает полис добровольного страхования, нужно выучить правила на зубок иначе ничего не получите и это реалии сегодняшнего дня. Большинство требований правил выполнить физически невозможно. Например, пожар из-за возгорания электроприбора, в большинстве случаев не является страховых случаем. Удар молнии, если не установлен молниеотвод, тоже отказ и т.д. По КАСКО Ингосстрах и ВСК вообще молодцы, почти 100 % отказ по всем хищениям и угонам или второй ключ не предоставили или стс не предоставили или ключи украли или сигнализацию не поставили и т.д. При этом люди наивно думают, что они застрахованы от всех случаев.
В последнее время тенденция просто замечательная у ЦБ.
1. Перевернули практику по Добровольным страхованию.
2. Перевернули практику по ОСАГО.
3. Создали собственную кормушку в виде ФИНУПОЛНОМОЧЕННОГО.
4. Фактически отменили УТС по КАСКО и ОСАГО.
5. Убили добросовестную конкуренцию, убрали все мелкие банки и СК.
…
10. Подмять все банки и СК под себя, под видом санации и стрясти все деньги с населения и стремиться к 100% профициту.
Вывод: Враг № 1 для всех — это ЦБ РФ.
Капитализм, счастье, зашибись). Не ну а что вы хотели? Ведь еще Дедушка Маркс писал, что закон — это воля правящего класса возведенного в рамки обязательного. Вот крупные рыбы на рынке несут многомиллиардные убытки из-за судов, надо им напомнить, чью волю исполняют суды, вот суды начали давить граждан, а не страховые. Вроде физ.лицо слабая сторона и все недостатки должны трактоваться в сторону физика, а нет.
Вот буквально месяц назад по этим же основаниям этот же Верховный суд отказал в передаче для рассмотрения кассационной жалобы. Судом взыскано 3% от страховой премии по ДОСАГО, а это всего то 2 750 Руб. Истец же просил 395 ГК и сумма там больше 55 тыс. выходила. Но суд не стал ломать решение и оставил все в силе))) теперь смешно это все выглядит даже
Истец просил по 395, а взыскали потребительскую неустойку?
И мне вообще не вполне понятна возможность взыскания именно по ДСАГО именно неустойки (от цены оказания услуги-размера страховой премии) в пользу именно потерпевшего
Если у виновника не будет ДСАГО, он будет с него в судебном порядке взыскивать неустойку за пользование чужими деньгами.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах