Александр

1. Не уведомить Вас о споре суд не может, где был он не был расположен. О последствиях несоблюдения процедуры я уже сказал.
2. если суд там, где Вас нет, можете нанять юриста в данном месте, а если недалеко от Вашего населенного пункта, ну так машины и электрички есть. кроме того, можно просить суд принять решение заочно, в отсутствие представителей страховщика, в том числе направить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
3. насчет заоблачных экспертиз от автоюристов — ну так требуйте третьей. судебной экспертизы.
4. насчет цены услуг юриста, как в Лондонском суде, — да ладно Вам. если в Москве срезают расходы на представителя до 5-10 тысяч рублей, то в регионах суды еще более урезают.
5. некому расследовать — тут уж, не вина страхователей точно. Если плох кто-то расследует, то к ним вопросы… а то футбол какой-то будет…   Найти реплику

Владимир

Вы додумались сформировать такой умный и красивый вопрос, что его не сразу поймешь и не сразу ответитишь. даже в учебниках уж так не напишут.)
но я попробую ответить — как смогу:
императивность присутствует в любом праве в любой стране. и императивность нормы не означает, что публичные интересы возымели приоритет над частными.
просто имеют место ситуации, в которых иного урегулирования, кроме как предусмотренного законом варианта, не дано. иначе будет бардак.
если читать дальше Ваш вопрос, то получается, что ЗПП не мил — по Вашему вопросу — ни страховщикам, не страхователям, «самостоятельность которых он подавляет», и даже, мол," социждивенчество порожадет и запрос от них на внешюю опеку"…

В таком ракурсе можно вообще прийти к выводу, что ЗПП вреден.
А я считаю, как и многие потребители, что ЗПП — один из наиболее полезных обществу и успешных законов за последние 20 лет.

Граждане — потребители всегда являются слабой стороной договора, поэтому поддержка их прав и интересов должна быть усилена по сравнению с защитой прав и интересов исполнителем-продавцом…
А опеки люди и не просят — они сами по жизни ходят по судам и защищают свои права и интересы… И если суд удовлетворяет их требования, значит со стороны исполнителя-продавца есть нарушение…
Не мы придумали велосипед. — Директивы ЕС и другие нормы в защиту страхователей давно есть во всем мире…
Диспозитивность же не должна выходить за рамки приличия и превращаться, к примеру, в недобросовестные оговорки…

С уважением, Кирилл   Найти реплику

Владимир

Из постановки Вашего вопроса следует, что другие, кроме ЗПП, ныне действующие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по договору страхования, не содержат императивных норм.
это не совсем так. немало в главе 48 норм, которые являются императивными…
к примеру, нормы об основаниях освобождения страховщика об ответственности. как и целый ряд других, которые не оставляют сторонами (или стороне) выбора, действуя по принципу "«только так и не иначе — другого не дано».
   Найти реплику

Уважаемому автору:

Касательно вопроса:
«Но справедлив ли такой шаг по отношению к страховщикам?»

Безусловно, бывает мошенничество. бывает расхождения в размере выплаты… и т.д. и т.п.
и, возможно, применение 3% пени за день просрочки для страховщиков слишком тяжелая мера…
Однако пора вводить весомый спецштраф. чтобы отказывая направо и налево, ведя политику экономии за счет клиентов, страховщик мог знать, что такая политика аукнется ему крахом… чтобы менял подход… та пеня — ст.395 ГК — которая применяется на сегодняшний день, была слишком слабой мерой, малоощутимой для карманов страховщиков

Касательно:
[i]«Сразу можно сказать, что это постановление широко откроет двери страховым мошенникам. Иск к страховщику можно будет подать в любом городе России бесплатно. И приложить к этому иску сфабрикованные экспертизы. Думаю, зачастую такие экспертизы не будут оспорены страховщиком просто потому, что он не будет знать об иске. А в результате злоумышленник получит сумму, как минимум в полтора раза превышающую ту, которую заплатил бы страховщик.»[/i]

Мошенники как были, так и будут. Если у страховщика нет офиса и юриста для защиты своих интересов в том городе, где он продает полисы, — это проблема страховщика, а не его клиентов.
«Если смог продавать полисы в Усть-..., то будь готов к тому, чтобы ходить в местный суд»

Касательно:
[i]«Думаю, зачастую такие экспертизы не будут оспорены страховщиком просто потому, что он не будет знать об иске. „[/i]стоп-стоп-стоп. Ваши юристы Вашу фразу читали перед публикацией?
Страховщик как ответчик ставится судом в известность о наличии спора…
и если суд не уведомит страховщика, то это будет основанием для отмены решения… вот так вот.

Касательно:
“[i]Зато «автоюристам» постановление принесет новый хороший источник заработка»[/i]Александр! Автоюристы сейчас хорошо зарабатывают именно от того, что страховщик необоснованно не хотят платить положенное…
если же распространение ЗПП (Закона о защите прав потребителей) на страхование заставит страхощиков передумать свою политику, в том числе по проигрышным ситуациям не отказывать клиентам, стараться договориться с ними до суда, то и исков меньше будет… и «наживы» автоюристам.
и не забывайте, решение о взыскании выносит суд, а не юрист: если суд посчитал, то требования обоснованны, то позвольте подчиняться решению суда…

Касательно:
[i]«Думаю, сейчас страховому сообществу следует объединиться, чтобы:
1) сформулировать общие требования к договору страхования и раскрытию информации;
2) выработать единые стандарты экспертизы и расчета стоимости ущерба;
3) потребовать введения уголовной ответственности за страховое мошенничество».[/i]

… Ну Вы как дети малые…
Неужели нельзя было эти объединения и меры проявить заранее… все было и так неплохо? а когда угроза появилась, тогда и предлагаете инновацию-модернизацию?
в любом случае предложение хорошее.
что же касается уголовной ответственности. то она всегда имела место за мошенничество…
так что не пойму, что нового Вы предлагаете в УК?   Найти реплику

Как правила назыыаются по аглицки? rules?
Соглашусь, что крупные rulЯТ по своим правилам. )
Однако соглашусь с Майковой, что в суде мнение надзора может послужить подкреплением клиенту, пусть и второго порядка по весу   Найти реплику

— Алло! Страхнадзор!
— Ну да, надзор…
— Почитайте мнение участников рынка!   Найти реплику

«Попробывал бы кто-нить в банкинге игнорить «письмо» ЦБ. Где бы он был…»

Может, когда-нибудь будут говорить:
«Попробывал бы кто-нить в страховании игнорить «письмо» ФСФР. Где бы он был…»   Найти реплику

Владимир!

Полагаю, что навыки излагать свое мнение по типичным вопрсоам у страхнадзора есть — соглашусь в этом с Майкова
Пример: http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_28122007212513.html
Хоть и не имело место регулярности и достаточной степени оповещения
ЧТо касается желания. то последний пост главы ФСФР и многие инициативы, которые исходят оттуда, создают предположение, что изложенная мною идея может быть реализована
   Найти реплику

«Поэтому можно только согласиться с тем, что если договор (полис) и правила не являются единым документом (напр. вместе не сшиты) вручение Правил необходимо удостоверять соответсвующей записью в договоре, если конечно Страховщик в дальнейшем планирует на них ссылаться»

Так я о том и говорю, что во всех практически полисах и договорах (зачастую сделанных уже в типографии) стоит стандартная — отдельная, как Вы говорите, — запись «Страхователь подтверждает, что Правила страхования ИМ ПОЛУЧЕНЫ (ему вручены), с Правилами он ознакомлен в здравом уме и доброй памяти и согласен с каждым словом».
Подписывая полис, страхователь признает и данное подтверждение.
Т.е. шанс доказать, что Правила не получены, маловероятен.
Если только что не добиться свидетельских показаний агента-продавца, который чистосердечно признается, что при оформлении полиса (КАСКО, например) забыл вручить Правила клиенту. Но это также маловероятно в реальности…   Найти реплику

Хорошая тема.

Есть, правда, ряд вопросов, которые вызывает отсутствие конкретики:

по пунктам 1 и особенно 2:
логически Вы правы, но можете ли привести по 2-3 примера судебных решений (по пп.1 и 2), которые показывают, насколько системно страховщики сталкиваются в судах с подобными проблемами.
по пункту 2 особо интересно.
(допустим ссылки на те страницы базы решений арб.судов, на которой размещены подобные решения. думаю, многим будет интересно)

А то, что суды иногда не берут (не в пользу страховщика) во внимание условия раздела «Исключения из страхового покрытия» — имеет место, однако как данные положения на конкретном примере противоречат разделам об урегулировании страхового случая?
Мотив заданного вопроса — не поспорить, а чистый интерес.

По пункту 4:
у меня такие же сомнения, как у Юрия М.
Случаи, приведенные автором, крайне единичны.
Так сложилось, что практически во всех договорах и полисах есть приписка о том, что «Страхователь подтверждает, что правила страхования получил, ознакомлен с ними и согласен». и не важно, в каком месте данная оговорка.
если страхователь заявляет о том, что де-факто ему правил не давали, то указательный палец представителя страховщика в направлении данной оговорки всегда убедительнее, чем данные устные утверждения страхователя.

По п.3 хороший совет.
   Найти реплику