to Василий А.

«Контролировать тарифы по каско со стороны ФСФР — это смешно.» Это не смешно – это насущная необходимость, более того, эта функция уже предусмотрена в Законе у Страхнадзора. И такой контроль существует на всех развитых рынках.

3% — цифра сугубо оценочная. Конечно, этот показатель требует серьезного расчета – более того, я сразу предложил другой вариант расчета, который полагаю более правильным. А вот убыточность на этот показатель влиять не должна или, скорее, должна влиять в сторону повышения.

Про содержание единой базы данных я уже ответил чуть выше – полагаю, что покупателей базы с таким содержанием не найдется.
   Найти реплику

to Кирилл Гацалов

По Вашим пунктам:
1. По меры к страховщикам я согласен. Только вот ничего реального, кроме контроля тарифов пока не вижу.
2.1. Каско был взят лишь для примера и как самый «болезненный» вид страхования. Возможно, в будущем имеет смысл создавать гарантийный фонд и для других видов страхования, но пока это преждевременно.
2.2. В чем Вы видите нарушение конкуренции при создании гарантийного фонда?
4. В чем может быть роль страховых посредников? Вот уж кто выглядит совершенно не нужным в данной системе!
   Найти реплику

to А-Брокер

Спасибо за конструктивные предложения.
По Вашим пунктам:
2. Готов снять кандидатуру РСА :) Мне кажется, что от названия структуры суть не поменяется, а старые «грехи» РСА сейчас как раз будут исправлять.
3. Поясню свою мысль про стандарты: Речь идет о минимальных требованиях к продукту, который должен попадать под гарантии. Вопрос в том, что должны ли из фонда производится выплаты по договорам «мини-микро-каско», имеющим очень существенные ограничения по сравнению с «минимальными рисками»? Полагаю, что на такие договоры система не должна распространяться: с них не должно быть отчислений в фонд и они не гарантируются выплатами из фонда. Такие продукты часто превалирует рекламная составляющая.
4. Кто должен осуществлять контроль тарифов – вопрос интересный. С одной стороны, очевидно, что это функции ФСФР. С другой стороны, информации о действиях коллег больше у самих страховщиков. Возможно, здесь нужен некий симбиоз: информация от страховщиков, контроль от ФСФР. Это еще требует обсуждения…
6. Единый учет договоров не обязательно должен содержать персональные данные: номера договора, срока страхования и информации, частично идентифицирующей автомобиль (например, пять последних цифр ВИН). Если клиент приходит с договором, который соответствует этим данным в ЕБД, то этого уже достаточно, чтобы подтвердить факт заключения договора, следовательно, права на получение компенсационной выплаты. Я уже несколько раз обращал внимание читателей на то, что мы пытаемся хранить в ЕБД лишние данные:
http://www.asn-news.ru/blogs/20/post/136
http://www.asn-news.ru/blogs/20/post/152
   Найти реплику

Уважаемые коллеги!
Спасибо за интересные комментарии!
Попробую ответить хотя бы на часть вопросов:
1. «прогрессирующей безответственности страхователей. Осознание того, что обязательства так или иначе будут исполнены, снимает со страхователя ответственность за выбор СК.»
Мне вот кажется, что на НОРМАЛЬНОМ рынке страхователь не должен в первую очередь думать о надежности страховой компании при заключении договора на 1 год. У него хватает других забот, а надежность (хотя бы кратковременную) должно обеспечить государство.
2. «Авантюризм страховщиков» и «Я не согласен с утверждением, что наличие фонда не влияет на желание покинуть рынок, хотя, безусловно, это не определяющий фактор.»
Я не вижу в гарантийном фонде дополнительного стимула к уходу с рынка. Кто хочет «кинуть» клиентов, тот их «кидает» и сейчас, а кто готов вести честную игру, того фонд не заставит стать мошенником. Для борьбы с мошенниками нужны другие меры – про них сегодня писалось много правильного.
3. «а для чего нам тогда ФСФР? Это как раз та самая организация, которая призвана защищать права страхователей-налогоплательщиков через надзор за участниками страхового рынка.»
Разве функции надзора противоречат идее создания гарантийного фонда? Они дополняют друг друга – я в блоге сразу написал, что условием создания фонда является усиление страхового надзора. Кстати, интересно проанализировать деятельность РСА по выявлению проблемных компаний и ограничению их деятельности – если бы РСА этим не занималось, то потери от ухода страховщиков ОСАГО с рынка были бы куда более значительны.

Отдельное спасибо — Roald за интересуню информацию, хотя с Вашей оценкой деятельности РСА я не совсем согласен…
   Найти реплику

to Сергей Борисович
Ответы на Ваши вопросы содержатся в моей статье или в самом Законе 170-ФЗ.
В начале статьи есть еще ссылка на мой сайт — там подробнее…   Найти реплику

to reliz
Про КБМ при пролонгации — это отдельная тема. Нужно сперва понять, останется ли КБМ привязан к водителю или вернемся к мировой практике (привязка к договору/автомобилю).   Найти реплику

To Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Запрет на эксплуатацию ТС всего лишь мера обеспечения делопроизводства при совершении определенных АПН — раз АПН теперь нет, то и запрет применить нельзя.

to Юрий Степанов
По каско страхуют «молодые» машины, для которых прохождение ТО не является ключевой проблемой. Но Ваше замечание, безусловно, правильно.

to йонас
Если Вы внимательно прочитали мою статью, то увидели, что никакого нарушения законодательства со стороны страховщиков нет.
Про досрочное расторжение договора ОСАГО я здесь вообще ничего не писал. Есть соответствующий раздел в Правилах ОСАГО — там все довольно подробно расписано.
   Найти реплику

Можно подумать, что от этого обсуждения что-то зависит…

Если угодно, мой прогноз по развитию политической ситуации с техосмотром:
Окончательное решение будет принято перед президентскими выборами в зависимости от политической ситуации (прогнозов результатов выборов).
Надо будет набрать дополнительные голоса – вспомнят про отмену ТО, будет ясно, что «и так пройдет» – никто про ТО и не вспомнит.
   Найти реплику

Про несправедливые условия

1. «Необоснованное освобождение страховщика от страхового возмещения» — что значит «необоснованное»? Как это вообще можно доказать? Достаточно ли страховщику просто указать в тарифах повышающий коэффициент для исключения такого условия из договора, чтобы оно стало «обоснованным»? Как вообще в страховании можно говорить о «необоснованности» — есть условия договора, есть накопленная статистика, есть расчет тарифов. Если что-то и может быть необоснованным, то только тарифы, но их проверяет Страхнадзор, а никак не суд…
2. «Если страхователь осознает, для чего именно конкретное условие содержится в договоре…» Как узнать, что именно «осознает» страхователь, а что нет? Подписи под договором недостаточно… что еще можно предложить? Подпись на каждом листе договора и Правил? А может быть под каждым абзацем??? Так ведь все равно даже читать не будут, а уж «осознавать» и подавно! Может у страхователя экзамен принимать перед заключением договора на тему «Что я понял, прочитав договор страхования».
3. Третий критерий кажется мне наиболее адекватным: «Понятно, что если стандартные правила включают в себя около 100 пунктов, многие из которых носят достаточно неопределенный характер, не нарушить такие правила в принципе нельзя.» Только отнести его надо не ко всем требованиям договора, а исключительно к тем, которые носят «неопределенный характер». Однако понятное требование к страхователю, размещенное в разделе «Обязанности страхователя», отнести к неопределенным нельзя (100 пунктов или более в этом разделе).
4. Четвертый критерий полагаю частным случаем второго с тем же возражениями…
   Найти реплику

2 Заинтересованный взгляд
Да, работу хорошего агента халявой не назовешь и отличие от «офисного планктона» весьма существенны.
И Вы правы, что за последние годы выросла целая армия посредников, которые зарабатывают в основном на продаже обязательных видов страхования. Судьбу их предстаказать не берусь…
М.б. им в МНС обратиться — налоги за КВ собирать? В средние века такая специальность была — почему бы и в современной России к этому не вернуться…   Найти реплику