Большое разочарование принесла страховому рынку публикация нового закона об ОМС. Страховщики всецело поддерживали идею реформирования нынешней системы: ведь она неконкурентная, емкая в смысле коррупции и не учитывает интересов граждан. Новый закон этих вопросов не решил, а напротив, лишь усугубил их.
Страховщики должны были получить в системе ОМС роль контролера в сфере расходования бюджетных средств и качества медуслуг. Новый закон отводит нам функции кассы – правда, с полной финансовой ответственностью. Теперь страховщик отвечает перед региональным ФОМСом фактически за все, а влиять на медучреждение не может.
В такой модели страховая компания заинтересована коррумпировать ФОМС в обмен на всякие поблажки в виде более быстрого перечисления средств, отсутствия проверок, неприменения санкций и проч. Увеличение зависимости страховщика от фонда только усилит коррупционную емкость модели.
Закон не предусматривает контроль обоснованности расходов, предъявляемых клиникой фонду. Это означает, что медучреждения будут выписывать счета на все, что пожелают. По нашим оценкам, необоснованные расходы бюджета на ОМС в 2011–2012 гг. составят около 200 миллиардов рублей. Если бы предложения страховщиков были учтены, государству не пришлось бы раскошеливаться на такую огромную сумму. Более того, все провозглашенные лозунги о праве выбора гражданином страховщика и повышении качества медуслуг были бы реально исполнены.
Многие чиновники говорят, что эта система промежуточная. Не понимаю, промежуточная – для чего? Чтобы иметь возможность что-нибудь еще отщипнуть от бюджета, пока абсурдность системы не станет ясна государству?
Может быть все не так уж и печально и увеличение денежного потока в медицину таки поднимет ее с колен, ведь одна из важнейших профессий — врач у нас самая недооцененная. Особенно в регионах. Больно смотреть во что превращаются поликлиники. А увеличив финансирование, которое пусть и не в полном объеме достигнет своей цели правительство хоть немного, но поправит ситуацию со здравоохранением в России.
Подобные системы всегда неэффективны и коррупционны, поскольку основаны на тривиальном перераспределении денежных потоков, а реальным рыночным механизмам в них при этом почти не отводится места.
контролер в сфере расходования бюджетных средств и качества медуслуг действительно бы не помешал. ни разу не пользовался полисом ОМС, но есть люди, для которых это единственная возможность лечиться. почему страховщикам не дали эту функцию?
Уважаемый Александр, интересно было бы узнать Ваше мнение относительно того, почему государство внимательно слушает страховщиков осаго, опо, ответственности (насколько я понимаю, не за такими большими горами страхование ответственности хозяев жилья), но здесь не слушает. потом, Вы говорите вроде бы как за рынок, а ассоциация страховщиков в медицине, как я читал, дала добро на проект. Ингосстрах в эту ассоциацию не входит?
с моей точки зрения, ответ не столь уж очевиден (насчет того, почему государство написало такой закон): ведь у ффомса и так ужасный имидж в смысле коррупции, с чего они будут открыто это инициировать. у меня кстати в полисе омс значится компания ингосстрах-м. Зачем Ингосстраху это, если все так печально?
Уважаемый Егор!
К сожалению, государство не очень внимательно слушает страховщиков. Так, дискуссия по ОСАГО об обоснованности тарифов и полноте выплат идет пятый год. Решения пока нет. Закон об ОПО обсуждался шесть лет до его принятия.
Ассоциация медицинских страховщиков состоит из большого количества компаний. Наша дочерняя компания «Ингосстрах-М» в нее входит. Члены Ассоциации высказывали много замечаний к проекту закона. К сожалению, главные из них в финальную версию не вошли. «Ингосстрах» как универсальная страховая группа будет продолжать методологическую работу по совершенствованию законодательства и добиваться реального улучшения закона.
А зачем все это надо «Ингосстраху», могу ответить. ОМС – единственная сфера деятельности, где удовлетворенность услугами страховых компаний (в т.ч. «Ингосстраха») нельзя назвать достаточной. Что нас не устраивает.