Верховный суд усмотрел в типичном для ОСАГО соглашении признаки ввода потребителей в заблуждение

ВС раскритиковал соглашение об урегулировании убытков по «обязательной автогражданке». Соглашение лишало потребителя право на довзыскание возмещения, даже при установлении новых значимых фактов.

18:07
4
Соглашения об урегулировании убытков являются обычной практикой на рынке. Фото zen.yandex.ru.
Это следует из определения Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам высказалась на примере соглашения с «Согласием». Но опрошенные АСН автоюристы заявили, что подобные положения типичны практически для всех игроков ОСАГО.

Выплатили частично

В апреле 2017 г. водитель троллейбуса выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и столкнулся с «Хендай Солярис». Водитель троллейбуса на месте ДТП признал вину в нарушении ПДД. Но в июле 2017 г. райсуд отменил постановление по административному делу, по которому была установлена вина водителя общественного транспорта. 

Владелица «Хендай Солярис» обратилась в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (по процедуре прямого возмещения убытков).

В сентябре 2017 г. между истицей и СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытков, по которому в связи с недоказанностью вины водителя троллейбуса страховое возмещение выплачено частично, в размере 28,3 тыс. р. 

Согласно пункту 8 соглашения об урегулировании убытков гражданка признала размер выплаты обоснованным. Также там подтверждалась правильность определения страховщиком размера страхового возмещения. 

Из пункта 9 этого соглашения следовало, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается после выплаты его в размере 28,3 тыс. р., в связи с надлежащим исполнением (со ссылкой на статью 408 ГК). 

Позже прояснилось, что положения соглашения отняли у потребителя право требовать у страховщика «доплаты».  

Потребитель пошёл в суд

Гражданка обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями  о признании вины водителя троллейбуса в ДТП, выплате недостающей части возмещения и признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. 

Экспертиза пришла к мнению, что ущерб авто истицы без учёта износа составил 107,2 тыс. р., а с учётом износа — 103,8 тыс. р.

В марте 2019 г. Выборгский районный суд установил вину водителя троллейбуса в произошедшем ДТП. Также суд первой инстанции указал, что соглашение лишило истицу права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения.

Выборгский райсуд взыскал с СК «Согласие»  оставшуюся часть возмещения в размере 75,5 тыс. р. Всего, с учётом штрафа, компенсации морального вреда и т.п. со страховщика было взыскано 130 тыс. р.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение райсуда. В их актах указано, что заключая спорное соглашение истец не могла не понимать, что страховое возмещение будет ей выплачено не в полном объёме.  Тогда гражданка обратилась с жалобой в Верховный суд.

Существенное заблуждение

При рассмотрении дела Верховный суд разъяснил: истица была введена в заблуждение при заключении соглашения об урегулировании убытков со страховщиком. Женщина не предполагала об ограничении её прав на довзыскание страхового возмещения после установления вины участников ДТП. 

Сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса), указала коллегия Верховного суда. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге Санкт-Петербургский городской суд в конце октября 2020 г. оставил в силе первое решение Выборгского райсуда — о взыскании ущерба со страховщика.

Обычная практика для крупных страховщиков

Директор судебно-правового департамента СК «Согласие» Анна Полина-Сташевская прокомментировала АСН, что «соглашение не нарушало права потерпевшей, так как в досудебном порядке после установления вины участников ДТП она к страховщику за выплатой не обратилась».

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что «заключение таких соглашений — обычная практика как для крупных страховщиков, так и для остальных игроков на рынке. Причём некоторые компании не объясняют потерпевшим, что после подписания соглашения обязательства прекращаются, и тем самым вводят людей в заблуждение».

Директор ООО «Автовыплаты» и автоюрист Амур Сабирзянов отметил АСН, что «такие соглашения практикуются почти во всех страховых. Компания заключает, выплачивает очень мало, вводит клиента в заблуждение. Если клиент подписал соглашение, то потом в суде уже трудно обжаловать».

По теме:
Верховный суд: при рассмотрении спора по каско судьи должны оценивать предоставляемые сторонами рецензии
Соглашение с потребителем может перестать быть панацеей для страховщиков
4 комментария
4 комментария
Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля