В Сыктывкаре суд обязал пешехода заплатить владельцу автомобиля за ущерб в ДТП

Сыктывкарский городской суд Республики Коми рассмотрел гражданское дело по иску страховой компании к гражданину о возмещении убытков в порядке регресса.

14:22
16

Страховщик требовал взыскать с пешехода убытки в порядке регресса на сумму 115,6 тыс. р. Такую сумму страховщик выплатил владельцу автомобиля, которое произошло по вине пешехода. Мужчина переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Транспортное средство, получившее повреждение в результате ДТП, было застраховано по договору автокаско.

Суд установил, что между нарушениями правил дорожного движения со стороны пешехода и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Страховщик, выплатив страховое возмещение, приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

5 сентября суд удовлетворил исковые требования страховой компании, с ответчика взыскано 115 661 р. убытков в порядке суброгации и 3513 р. в возврат госпошлины. Заочное решение суда в законную силу не вступило, сообщает пресс-служба суда.

16 комментариев
16 комментариев
  • Madjahed
    15:04

    Вот верное решение. А то привыкли что авто это ИПО, и всегда виноват водитель.

  • UnDer
    15:13

    И дорожников тоже надо привлекать.

  • Противник
    15:27

    Помните анекдот про силовиков: «То что Вы не в тюрьме, это не Ваша заслуга, а наша недоработка». Здесь недоработка пешехода… если бы он упал и в протоколе о ДТП отметил повреждение своему здоровью (например, сотрясение мозга), то по закону (правда с 1 мая 2019г.) ему ничего бы не было и регресс применить было нельзя!
    «5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.»

  • Незнающий
    17:28

    Если в поле зрения не было пешеходного перехода, то тогда пешеход не виноват. Да и интересно что сделал такого пешеход? Опять подробностей нет. И судя потому что решение суда так и не вступило в законную силу, будет сложно доказать вину, если человек сам не признает её.

  • Практик страхования
    09:39

    Текста решения действительно пока нет. Вот тут немного больше информации
    http://syktsud.kom...
    Но что-то у меня есть подозрение, что здесь действительно в очередной раз перепутаны понятия суброгации и регресса. Вернее, про суброгацию сказано один раз, как и про наличие договора каско, но в остальных местах все регресс.
    Думаю, АСН есть смысл отредактировать хотя бы в заголовке. Суды так и не отучатся путать, но специализированный ресурс должен быть выше этого :8-)

  • Практик страхования
    09:50

    Спасибо и вам за оперативное реагирование.
    С этими суброгацией и регрессом вроде бы и просто, но и сложно. К примеру, я до сих пор не могу понять, как, в принципе, можно было предъявить именно регрессные требования к пешеходу в рамках ОСАГО? И далеко не только я в недоумении. Но вот и изменения в закон в этом году внесли, что так делать нельзя.
    Или что с 2014 г. первая часть статьи 14 ФЗ ОСАГО звучит как для суброгации. Хотя везде по тексту речь идет про регресс.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля