Страховщики не смогут требовать справку из МВД при отсутствии явных признаков противоправных действий

С 7 мая, когда вступят в силу обязательные для страховщиков базовые стандарты, страховые компании не смогут требовать с клиентов справку из МВД при отсутствии у события явных признаков противоправных действий. Сейчас это иногда практикуется некоторыми страховщиками по каско, когда вред машине причинен неустановленными лицами.

15:00
9

Об этом сообщил директор департамента развития имущественного страхования физических лиц Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Андрей Знаменский на пресс-конференции 23 апреля.

«Довольно распространенный случай: автовладелец оставил машину у себя во дворе, а утром нашел ее поврежденной. Часто случается, что страховщик каско требует в этом случае справку из МВД о том, что вред причинен неустановленными лицами. А МВД, в свою очередь, отказывается давать такую справку. В результате автовладелец придумывает обстоятельства ДТП, которые не требуют получения такой справки, и, фактически, нарушает закон. Однако справка из МВД в данной ситуации на самом деле не является необходимой для страховой компании. Мы учли это разночтение в базовых стандартах. Полагаю, что это позволит снять около 7% жалоб по каско», ‒ сказал Андрей Знаменский.

9 комментариев
9 комментариев
  • Andrey1983
    17:49

    Вот об этом бы по-подробнее узнать! Т.е. у меня страховка КАСКО, вышел я из дома а у машины оторван бампер и замято крыло. Определить повреждения нанес скрывшийся с места ДТП автомобиль или дворник неаккуратно задел тележкой (сильно задел) не представляется возможным. В договоре допустим четко прописано что обращение без справок до какой-то незначительной суммы, или вообще его нет. Так в данном случае что делать? Ехать в страховую и говорить мол вышел и обнаружил? дайте страховщики денег?

    • shiz
      21:03

      статья бред, имхо, так как если ты не сам авто повредил, а вышел и обнаружил, то всегда будет признак противоправности третьих лиц, за исключением случаев обнаруженного дерева на капоте, или следов укуса животного на бампере, кусок льда на крыше и т.д.

  • Андрей Знаменский
    10:47

    Не совсем корректно приводить мою цитату без ссылки на норму Базового стандарта, тем более, что сама цитата включает выдержку из конкретной жалобы конкретного страхователя (с учетом его понимания правовых норм).

    Первоисточник (Базовый стандарт совершения операций):
    2.3.3.7. Страховщики для принятия решения об осуществлении страховых выплат в связи с повреждениями транспортных средств и (или) установленных на него его узлов и агрегатов, не связанными с дорожно-транспортным происшествием или противоправными действиями третьих лиц, не вправе требовать от получателя страховых услуг документы, подтверждающие органами МВД России (полиции) факт и обстоятельства страхового случая.

    Как правильно было замечено выше, бывают случаи, когда очевидно, что повреждение автомобиля не имеет отношения к ПДТЛ или ДТП — именно в этих случаях страховщик не имеет права требовать справку из МВД.
    Критерии «очевидности» таких случаев в стандарте не определены — страховщик может или описать их в условиях страхования, или дать указание страхователю действовать в соответствии с рекомендациями колл-центра при сообщение в СК о факте повреждения ТС.

    • Антон, ЦС
      17:08

      Здравствуйте Андрей! А прокомментируйте, пожалуйста, другую статья АСН с цитированием Ваших слов:«Страхователей предупредят о «коробочных продуктах», которые их не защитят» и соответственно вопросы, которые возникли в комментариях по поводу данной статьи! Может быть тоже АСН вырвало слова из контекста выступления? Заранее благодарен!

  • Мордехай (специалист)
    10:58

    Любопытно. А кто тогда должен фиксировать повреждения автомобиля, например, глыбой льда? и как без фиксации события предъявлять суброгационные требования к виновнику?

    • Paradoxx
      11:08

      Давно ли в Вашей практике арбитражи, к примеру, удовлетворяли суброгационные иски к жилищникам или управ.компаниям о возмещении ущерба от падения глыбы льда?

      По нашей практике почти все подобные случаи фиксируются полицаями в постановлении об отказе в возбуждении УД с формулировкой «со слов потерпевшего лед упал с крыши дома» или «вероятно произошли в результате падения снега с крыши дома». При этом на осмотр ТС и места происшествия (если он вообще проводится) сотрудники жилищников не вызываются.

      Данные доказательства суды оценивают критически и приходят к выводу, что нет достаточных доказательств вины обслуживающей дом организации.

      • Александра Панькина
        21:47

        конец 2018 года апелляция. дело поступило в арбитраж 2015 году). Иск удовлетворен. Экспертным путем устанавливали траекторию падения и возможность образования наледи. Осмотр на месте события. По другим делам без осмотров удачными были те, где удавалось найти свидетелей события и затащить их в процесс. В случае «удаленной» работы это априори невозможно.

        • Paradoxx
          12:24

          Ну вот у нас как раз года до 15го примерно с этим проблем не было, и взыскивали на основании одного лишь постановления об отказе в ВУД только в путь. Потом, видать, арбитражам намекнули, что жилищники не чужие люди, и надо бы к ним как-то поснисходительнее)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля