КС РФ отказал Swiss Re в жалобе на российские суды

 Это следует из определения КС РФ. В своей жалобе 13 компаний (Swiss Re Europe S. A., Assicurazioni Generali S.P.A., Starr Syndicate Ltd., Starr Insurance and Reinsurance Ltd., QB Corporate Ltd., Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Munchener Ruckversicherungs AG, General Insurance Corporation of India, The Oriental Insurance Company Ltd., The New India Insurance Company Ltd., Dornoch Ltd., F&G UK Underwriters Ltd. и Aprilgrange Ltd.) оспаривали конституционность ч. 1 ст. 249 АПК РФ. Согласно этому положению, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, где уточняется, что российский арбитражный суд компетентен в рассмотрении спора, связанного с осуществлением ими экономической деятельности, то этот суд будет обладать исключительной компентенцией по рассмотрению такого иска (при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда). Подавшие жалобу перестраховщики считают, что принявший решение по этому делу суд не имел права его рассматривать.

КС РФ отметил, что в основе процессуальных отношений между спорящими сторонами лежит договор, согласно которому они признают компетенцию арбитражных судов РФ по рассмотрению возникающих между ними споров. Гарантией соблюдения прав сторон спора в этом случае выступает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящих судах, подчеркнул Конституционный суд. Проверка правомерности вынесенных по делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда не относится, добавил КС.

Как уже сообщало АСН, 19 декабря 2011 г. между ОАО «Капитал Страхование» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» был заключен договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами. В том числе, в рамках данного договора было застраховано опытное воздушное судно «Сухой» RRJ-95SSJ-100.

9 мая 2012 г. на территории Индонезии во время выполнения демонстрационного полета произошло крушение самолета, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения судно было полностью разрушено, пассажиры и члены экипажа погибли. Авиакатастрофа была признана страховым случаем. Несмотря на это, зарубежные перестраховщики отказались исполнить свои обязательства по выплате возмещения. Тогда «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В своем отзыве ответчики указали на то, что «Капитал Страхование» не имеет права требовать от перестраховщиков денежной выплаты в связи с тем, что страховая защита распространялась на испытательные полеты, а воздушное судно погибло при совершении демонстрационного полета. Доводы ответчиков суд признал несостоятельными. При этом суд отметил, что половина перестраховщиков исковые требования добровольно исполнили, тем самым признав их обоснованность и правомерность.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в общей сложности перестраховщики должны выплатить «Капитал Страхованию» свыше $16 млн перестраховочного возмещения. В том числе, с компании Swiss Re Europe S.A. взыскано $4 млн, Munchener Ruckversicherungs AG (Germany) должно выплатить $2,7 млн, Dornoch Ltd ‒ $1,3 млн, QBE Corporate Limited ‒ $1,3 млн, Catlin Insurance Company (UK) Ltd. ‒ $1,4 млн, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) ‒ $1 млн. Восьмой арбитражный апелляционный суд в июле 2015 г. оставил это решение в силе.

В октябре 2015 г. зарубежные перестраховщики подали кассационную жалобу в ВС РФ на решение суда. 13 октября 2017 г. cудья Верховного Суда Надежда Ксенофонтова отказала компаниям в рассмотрении их кассационной жалобы.

4 мая перестраховщики обратились с жалобой в КС РФ.