«Мегарусс-Д» обязали платить по ОСАГО вместо обанкротившегося страховщика

Верховный суд РФ посчитал необоснованным отказ страховой компании «Мегарусс-Д» в выплате по ОСАГО своему клиенту, ставшему потерпевшим в ДТП. Автовладелец не мог обратиться за выплатой в компанию виновника аварии, так как ей оказалась обанкротившаяся СК «Оранта».

17:00
7
За обанкротившуюся «Оранту» по страховому случаю пришлось платить «Мегарусс-Д»

Из материалов суда следует, что 31 декабря 2015 г. владелец Skoda Octavia попал в ДТП по вине водителя Chevrolet Aveo в Казани. Ответственность пострадавшего в аварии была застрахована в «Мегарусс-Д», ответственность виновника – в СК «Оранта», у которой Банк России отозвал лицензию в апреле 2015 г. В феврале 2016 г. автовладелец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, она составила 208,7 тыс. р. В марте представитель автовладельца направил в адрес СК «Мегарусс-Д» заявление о выплате страхового возмещения, однако компания не произвела выплату.

После того, как две претензии гражданина в адрес страховщика остались без ответа, автовладелец подал на «Мегарусс-Д» в суд с требованием о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг оценщика и выплате штрафа. 13 сентября 2016 г. Советский районный суд Казани встал на его сторону, частично удовлетворив эти требования. С «Мегарусс-Д» были взысканы 208,7 тыс. р. в счет прямого возмещения убытков, 30 тыс. р. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего, 12 тыс. р. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 тыс. р. в счет расходов на услуги оценщика, 1,5 тыс. р. в счет оплаты услуг эвакуатора, 1 тыс. р. за компенсацию морального вреда. Страховщик подал апелляцию в Верховный Суд Республики Татарстан, и она была удовлетворена. ВС РТ в своем решении ссылался на п. 1 ст. 19 закона об ОСАГО, согласно которому в случае банкротства страховой компании компенсационные выплаты осуществляет Российский союз автостраховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который поддержал позицию гражданина и отменил решение апелляционной инстанции. Из решения ВС РФ следует, что отношения страховщика потерпевшего с РСА регулируются теми же правилами, что и его отношения со страховой компанией виновника. Таким образом, СК «Мегарусс-Д» обязана была выплатить своему клиенту возмещение, а затем обратиться за компенсацией в РСА, пришел к выводу ВС РФ.

7 комментариев
7 комментариев
  • 18:21

    Воистину у ВС РФ мания величия, что они Боги!
    Теперь уже для ВС РФ такие же судьи Верховного суда только одной из ведущих Республик России, уже не указ, неучи, бездари, наивные сослались на Закон! А теперь учитесь, как ВС РФ может наплевать на законы и унизить судей себе подобных!
    Кто может остановить беспредел ВС РФ, не знающих страховые законы, но имеющих наглость их трактовать и изменять! Никто!
    В законе четко прописано, если СК-виновника банкрот выплата осуществляется из комп.выплат РСА, при чем здесь СК, даже не виновника! ЭТИ придумали к закону посредника, заплати сам. а потом получи с РСА. Тогда может сэкономить на ГД, за них уже есть кому законы придумывать. (((

  • 22:07

    АСН, а можно ссылку на решение ВС РФ… интересно было бы почитать

  • 09:52

    Давно уже говорю о том, что ОСАГО должно работать следующим образом. В случае любого ДТП, где я пострадавший, я обращаюсь в свою СК, получаю возмещение. А потом уже СК выставляет регресс СК виновника или самому виновнику, если у него не было полиса, и т.п. Т.е. все эти мытарства, связанные с судами и прочим должны лечь на плечи СК. Именно тогда у страхователя будет стимул выбирать нормальную СК, а не где подешевле, именно тогда всякие «рога и копыта» сдуются, а ОСАГО превратится в хорошую и нужную услугу. И осагошные агенты будут не нужны. Точнее, нормальные СК смогут сделать условие, что по ОСАГО КВ=0, а агенты всё равно будут его продавать, зарабатывая с тех же клиентов другими видами. :!:

  • 11:13

    Хорошее решение. Жалко, что уже на практику существенного влияния оно не окажет.

  • 16:07

    Это нормальное решение. Был отзыв лицензии. Сам ответственный страховщик пока еще юридически жив.
    Поэтому полис ОСАГО причинителя вреда не был прекращен ни на момент ДТП, ни после — не основание согласно Правилам ОСАГО.
    Вот если бы страховщик был ликвидирован, тогда иной расклад. Полис причинителя вреда был бы прекращен. Основания для ПВУ исчезли тогда

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля