«Техтранслизингу» не удалось отсудить у «Согласия» 117 млн р.

Компания «Техтранслизинг» обратилась в «Согласие» с уведомлением о краже оборудования, переданного по договору лизинга. Проведенное страховщиком расследование показало, что застрахованное оборудование на территории страхования не находилось, а договоры лизинга были расторгнуты еще до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 г. между СК «Согласие» и ООО «Техтранслизинг» (ТТЛ) был заключен договор страхования имущества. Выгодоприобретателем по нему выступал залогодержатель ОАО «Сбербанк России». Страховой защитой были обеспечены несколько установок полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары. В августе 2014 г. от ТТЛ в адрес страховщика поступили уведомления о событии, произошедшем с застрахованным имуществом. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «Натурфарма» в неустановленное следствием время похитило указанное вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение).

СК «Согласие» проанализировала судебные решения по спорам о недействительности договоров хранения, а также о взыскании лизинговых платежей за уже возвращенное страхователю оборудование. Выяснилось, что о факте противоправных действий в отношении застрахованного имущества страхователю было известно задолго до заключения договора страхования. Также был установлен факт возврата оборудования лизингополучателем – крупной международной фармацевтической компанией, поэтому заявление об утрате оборудования оказалось ложным, отмечает страховщик. На этом основании «Согласие» отказало ООО «Техтранслизинг» в выплате, тогда страхователь обратился в суд. ТТЛ просил взыскать со страховщика 110,2 млн р. страхового возмещения и 7,5 млн р. процентов за пользование чужими деньгами.

Суд в своем решении отмечает, что присвоение не относится к перечню рисков, предусмотренных условиями договоров страхования. Кроме того, имущество считается застрахованным, если в момент страхового случая оно находилось на территории страхования. Оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие перемещение оборудования на территорию страхования, «Техтранслизинг» суду не представил. Суд также установил, что договоры финансовой аренды оборудования, заключенные между ООО «ТТЛ» и ООО «НатурФарма», были расторгнуты еще в 2013 г. Таким образом, о факте противоправных действий в отношении имущества истцу было известно еще в 2013 г., то есть до заключения договоров страхования. Предметы договоров лизинга подлежали возврату ТТЛ, однако до сих пор данное обязательство третьим лицом не выполнено, отмечает суд.

«Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем, в том числе, в связи с тем, что дата утраты застрахованного имущества не установлена», – говорится в решении Арбитражного суда Москвы. ООО «Техтранслизинг» было отказало в удовлетворении исковых требований. В отношении неустановленных лиц, действовавших от имени «Техтранслизинга», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), сообщает «Согласие», со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела.