АСН | 20.08.2014 08:42

Страховщика заставили платить за призрачное ДТП10

Суд взыскал выплату со страховщика ОСАГО несмотря на то, что автомобиль виновника ДТП к моменту аварии уже был снят с учета в ГИБДД для утилизации, а собственник машины был даже не знаком с человеком, заключившим договор ОСАГО на нее. За отказ в выплате страховщика наказали 50%-м штрафом.
Страховщика заставили платить за автомобиль, который на момент ДТП уже был снят с учета в ГИБДД для утилизации.
Страховщика заставили платить за автомобиль, который на момент ДТП уже был снят с учета в ГИБДД для утилизации.
Разбирательство началось из-за обращения гражданина в «Евросиб-Страхование» за выплатой по ОСАГО. Оказалось, что клиент страховщика, виновный в ДТП, совершил аварию на автомобиле, который уже был снят с учета в ГИБДД для утилизации. Кроме того, собственник машины утверждал, что даже не был знаком с гражданином, заключившим договор ОСАГО на нее. А само ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщик заподозрил, что ДТП было сфальсифицировано и выплаты не произвел. Тогда гражданин обратился в суд.

Суд встал на сторону гражданина. В его решении сказано, что «снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД для утилизации не означает факт уничтожения транспортного средства и невозможность его фактической эксплуатации». А основанием для требований потерпевшего является договор ОСАГО, действительность которого страховщиком не оспаривалась.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что решение суда – верное.

«Суд прав – закон не предусматривает такого основания для отказа в выплате, как снятие автомобиля с учета. Если страховщик хотел доказать факт мошенничества, ему следовало собирать иные доказательства», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Если страховщик не представил других доказательств того, что ДТП в действительности не имело места, то суд прав. Сам по себе факт снятия автомобиля с учета не означает, что договор ОСАГО на него прекращает действовать», – придерживается схожего мнения партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. 
 

Теги



«СОГАЗ» ищет стратегического инвестора «Атомэнергопроект» ищет страховщика, премия ‒ 750 млн р.


Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Комментарии (10)

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 20.08.2014 09:49 Mushrooom
    Кто-то удивлен?
    Все нормально, работаем и жрем кактус дальше

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 20.08.2014 09:54 Topol
    По другому и быть не могло
    photo

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 20.08.2014 10:00 Злой убытчик
    Если я правильно прочитал решение, то страховщик и отказать толком не удосужился. Думаю, что в этом решении страховщик сам виноват.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 20.08.2014 10:06 hris
      ага, там написано, что представитель страховщика заявлял об отсутствии у причинителя вреда права на управление… дык по правилам это не отказ, а регрес… странно конечно…
      если уж и собственника нашли и дело до апелляции дошло уж можно было развернуться наверное…

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 20.08.2014 11:52 CDV-L
      И забыл заявить встречное требование о признании договора страхования недействительным. Так что все правильно. Сами себе яму роем, потом рыдаем «какие злые суды, какая практика несправедливая».

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 20.08.2014 10:01 hris
    похоже что суд действительно прав, либо доказывайте мошенничество, либо отсутствие ущерба, либо пусть собственник заявляет машину в угон и доказывать противоправность интереса…

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Всё справедливо. Если приняли на страхование такой автомобиль, то извольте нести ответственность за него.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • С судом вполне можно согласиться…

    Полагаю, что РСА на основании данного судебного решения надо внести изменения в свои рекомендации по досрочному прекращению договоров ОСАГО.
    Теперь очевидно, что факт снятия машины с учета для утилизации не может являться основанием для прекращения договора ОСАГО (применения п.33 «г» Правил ОСАГО).

    Так что пусть теперь страхователи предоставляют минимум Акт об утилизации своего ТС, если хотят вернуть себе часть уплаченной страховой премии.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Опять статья про бедных и несчастных страховщиков? Действующий договор ОСАГО подлежит исполнению. Остальные «особенности» ситуации могут дать страховщику право на предъявление регрессного требования. Отказать в выплате потерпевшему страховщик не имел права. Верное решение суда. Каков вообще смысловой посыл статьи? :?

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.